El Poder Corrompe … pero, por què?

[pendragon9]

Uno de los reclamos en Chile se deben al elevado precio de las medicinas, que comercializan tres cadenas de farmacias: Farmacias Ahumada S.A (FASA), Farmacias Salcobrandt y Farmacias Cruz Verde. Las que se encuentran en sana competencia, aunque hay veces en que acuerdan precios.

En Perú puede tener COMPETENCIA cuando el dueño de FASA es el Grupo Interbank de Carlos Rodríguez pastor Persivale?

En Perú puede tener COMPETENCIA cuando el dueño de MiFarma es el Grupo Interbank de Carlos Rodríguez pastor Persivale?

En Perú puede tener COMPETENCIA cuando el dueño de InkaFarma es el Grupo Interbank de Carlos Rodríguez pastor Persivale?

Que hacer, cuando todas las farmacias tienen un solo dueño, cuando los precios de las medicinas de los genéricos o bioequivalentes se incrementan en dichas farmacias, las que se encuentran obligadas a tener 90 medicamentos en forma obligatoria, a diferencia que en Chile los bioequivalentes son alrededor de 900 items. Es decir ni siquiera en la lista de los genéricos estamos al día.

Crees que con una Ley antimonopolio en el anterior Congreso que contaba con 73 curules se pudo realizar???

Saludos,
JRIVERA

Keiko, presidenta, con 73 congresistas, hubiera podido dar leyes en favor de generar competencia en la economía nacional … lastima que no la eligieran.

Como dije en un post anterior, lo que los empresarios quieren es “ganar dinero”, y harán uso de todos los atajos disponibles para ello. Es, desde el ESTADO, desde el PODER DEL ESTADO, que se debe evitar que ello suceda.

La situación es un tanto compleja. El estado no debe ser amigo del empresariado, pero tampoco debe ser hostil a el. Finalmente es la empresa privada la que mueve la economía, y el estado ha demostrado, aquí y en muchas partes del mundo, ser un muy mal empresario … o, tu piensas lo contrario?

Para mi, el empresario/capitalista es como un rottweiler (o cualquier otro perro de ese tipo), requiere una “mano firme” que lo adiestre o, de lo contrario, terminara convirtiéndose en una temible fiera.

[JRIVERA]

Keiko, presidenta, con 73 congresistas, hubiera podido dar leyes en favor de generar competencia en la economía nacional … lastima que no la eligieran.

Crees que era necesario que elijan a KEIKO, para que el Congreso se ponga a trabajar en mejorar las Leyes para nuestro Perú.

Yo pienso que perdió una oportunidad que nunca más lo tendrá tu partido como cualquier otro partido.

La pudo hacer linda, legislando en favor del Bienestar del País y ahora estaría con un 70% en las encuestas para las futuras elecciones y no con un 7% a lo sumo.

Leyes que prepararían su Gobierno en el 2021.

Saludos,
JRIVERA

[pendragon9]

Crees que era necesario que elijan a KEIKO, para que el Congreso se ponga a trabajar en mejorar las Leyes para nuestro Perú.

Yo pienso que perdió una oportunidad que nunca más lo tendrá tu partido como cualquier otro partido.

La pudo hacer linda, legislando en favor del Bienestar del País y ahora estaría con un 70% en las encuestas para las futuras elecciones y no con un 7% a lo sumo.

Leyes que prepararían su Gobierno en el 2021.

Saludos,
JRIVERA

Yo creo que tener "mayoria congresal" solo es bueno cuando eres presidente, cuando no lo eres es fatal ... y yo creo que a Keiko, le robaron la eleccion, no solo eso, despues, esos mismos que se confabularon para ello, presionaban para que Keiko pusiera esos 73 congresistas a disposicion de PPK, de haberlo hecho, FP habria tenido que asumir el "pasivo" de PPK.

[pendragon9]

Mentirosos, tramposos y los "radicales deshonestos" ...

https://www.nytimes.com/es/2020/09/1...sicologia.html

La nueva investigación, encabezada por Pascual Ezama y Beatriz Gil Gómez de Liaño de la Universidad Autónoma de Madrid y Drazen Prelec del Instituto Tecnológico de Massachusetts, se ajusta a la perfección a esta tradición económica. En un experimento, les pidieron a unos 180 participantes adultos que lanzaran una vez una moneda al aire, usando un programa electrónico, y después informaran el resultado. Si la moneda caía en la cara representada con el color blanco en este juego virtual de echar suertes, la persona ganaba cinco dólares; si caía en la otra, de color negro en el juego, la persona no recibía nada.

Lo que no sabían los participantes era que el equipo de investigadores podía verificar el resultado cada vez que lanzaban la moneda. Después de realizar el experimento, los investigadores eliminaron de la muestra a los suertudos que obtuvieron la cara blanca cuando lanzaron la moneda una vez, y clasificaron al resto de los participantes en varios grupos distintos. Aproximadamente el 20 por ciento actuó con honestidad: lanzaron la moneda, cayó en la cara negra y los participantes informaron que había sido así. El 10 por ciento mintió con descaro: la moneda cayó en la cara negra, pero ellos dijeron que había sido la blanca para obtener la recompensa de cinco dólares. El tercer grupo ni siquiera se tomó la molestia de lanzar la moneda y sencillamente dijeron que había caído en la cara blanca; los autores del artículo designaron a este grupo el de los “radicalmente deshonestos”.

Hubo otro grupo, de alrededor del ocho por ciento, en el que los participantes lanzaron varias veces la moneda hasta que cayó del lado blanco e informaron ese resultado para recibir el dinero. A los integrantes de este grupo los designaron “tramposos no mentirosos”.

“Este grupo es el que nos parece más interesante”, aseveró Pascual Ezama. “Están dispuestos a hacer trampa, pero no mienten acerca de su último lanzamiento”.

Al parecer, la mentalidad que da lugar a este comportamiento tiene su raíz, en cierta forma, en la antigua sabiduría de la expresión “cara, yo gano; cruz, tú pierdes”.

Pero también encaja bien en una vasta literatura que detalla las muchas salidas psicológicas que la gente se da a sí misma al tomar atajos o romper reglas, pequeñas y grandes. A principios de los años noventa, el psicólogo Albert Bandura llamó a estas racionalizaciones “desentendimiento moral”. Es un proceso de preservar el respeto a sí mismo justificando el engaño o peor aún, con pensamientos como “Todo el mundo hace trampas, ¿por qué yo debería ser estafado?”; o “La misión más grande es más importante que alguna pequeña infracción”.

Más recientemente, Mazar y Dan Ariely, un psicólogo de Duke, han enriquecido esta teoría con un concepto llamado “mantenimiento del autoconcepto”. “Estos son los diversos trucos psicológicos, si se quiere, que nos jugamos para justificar la mentira y el engaño”, dijo Mazar.

En la nueva investigación, engañar en (presuntamente) privado era una cosa; pero, para los “no mentirosos tramposos”, mentir sobre ello implicaba otro umbral ligeramente más alto. “Los participantes tramposos que lanzan múltiples veces no siguen más que las instrucciones al pie de la letra”, concluye el documento, mientras que mentir “es una señal de un rasgo de carácter general, a saber, que uno está dispuesto a declarar algo que es falso para obtener un beneficio monetario”.

El paper lo pueden descargar en este enlace ... https://www.researchgate.net/publica...nesty_Profiles

Para mi, el caso mas interesante es el de los "radicales deshonestos". Tanto los "mentirosos" como los "tramposos", al lanzar la moneda, tratan, primero, de "ganar por las buenas" ... hay un resquicio de honestidad es ese acto, cosa que no se percibe en los otros mecionados.