Su-25 Sturmovik-2 "Los Tigres"

[ron_flanker]

antes de esta conversacion, mi opinion fue, que la FAP deberia hacer todo lo posible, por adaptar P5 a nuestros SMP, lo cual es perfectamente posible, ahora que se les instalara la barra 1553B, sin embargo la maniobrabilidad R-73 esta ahora fuera de discusion, por lo tanto, en mi opinion, se deberia buscar un seeker tecnologicamente avanzado con IIR, OBS 90grados+ y Datalink
pero de no existir esto, entonces dejar la opcion P5 abierta

Loco:
Tu idea está muy buena, pero hay otros caminos que pueden estar listos en cualquier momento (oficialmente).

Me explico:

Una solución que estaría lista es la reingeniería que Vimpel está aplicado en prácticamente todos sus misiles.

En lo que respecta al R-73; redujo el diámetro del Agat 9B-1348 (R-77) para el diámetro del Archer (claro el castigo es que se ha reducido en 2,5 dB la ganancia de antena y con esto también se pierde en el rango de seguimiento.. pero creo que no hace falta más).

Este nuevo seeker se ha denominado: 9B1103K-150, además se ha integrado al misil una unidad FOG (Fibre Optic Gyro), un booster pack (que ayudará en los disparos hacia atrás), Datalink, un SP que podría ser (en condicional) el Texas Chip TMS320, tobera vectorial (con esto se maximiza la carga G), también se ha incrementado el power en su motor transversal para alcanzar los 50km en el hemisferio frontal, y una antena monopulso planar array.

Iniciado por Fulcrum

No, no "otra cosilla": el seeker FPA IIR de quinta generación es otra cosa, en lugar de simplemente perseguir una fuente calórica, desarrolla una imagen infrarroja del objetivo, lo cual, combinado con algoritmos avanzados - los cuales requieren un enorme poder de procesamiento de data - le permite una capacidad de adquisición y discriminación de contramedidas sin precedentes.

Bueno, entiendo tu admiración, pero después de lo que he señalado, seguirás pensamdo lo mismo??

Qué gana con esto el nuevo R-73 digital?:

Adquirir un objetivo tipo F-16 a 50km, cuasi inmune a ECCM., ver a su objetivo más allá del alcance real del misil, total letalidad aplicando reingeniería a sus sistemas ya conocidos y probados; y superar sin tanta fanfarria al famoso Python-5.

Es todo por ahora.

Greetings.

[Loco]

Ron
la idea del R-73 radar activo es muy buena y no creo que haya mas que experimentar, pero existe otro punto a considerar
el ambiente ECM es enorme y pesado, me refiero a que siempre sale una medida y en respuesta su contramedida, eso en cuestion de horas
sin embargo, contra los seekers IR (sobretodo los nuevos) ya casi no existe contramedida activa ni pasiva... no importa cuantas toneladas de flares dispares
alli esta el dilema, una vez que el seeker IR te agarro de las pelotas, dificilmente te podras zafar, mucho mas dificilmente que contra un seeker radarico

de todas mangas, creo que nuestro arsenal de misiles requiere tambien una revision completa, con la misma seriedad que el upgrade SMP

no sabria decirte si ese aspecto esta o no considerado en el paquete SMP
salu2

el loco.

[Pit]

Iniciado por Degan

Desde el momento en que el Python 4 puede atacar blancos que estan en su retaguardia (cuando giran en 180º), creo que la capacidad LOAL queda evidente.



Lo dudo, pero ojala…

Saludos,

No, el P-4 no es LOAL, LOAL equivale por capacidad al hecho de que el misil pueda enganchar el blanco posterior al lanzamiento, para esto requiere una capacidad de poder "sentir" su ubicación en el espacio, esto se logra mediante una plataforma inercial que, al alinearse con la del lanzador, permita al misil dirigirse a un punto predicho de interceptación (mediante algún tipo de navegación proporcional) cercano al blanco, para que la canasta de adquisición del buscador pueda enganchar y realizar o facilitar los algorítmos de enfrentamiento a la computadora de guiado. La lógica es similar a la de un misil anti-buque.

En el caso del disparo sobre el ombro, lo logra gracias al elevado grado de off-boresight de su cardán y la velocidad del mismo. El cardán se mueve o explora mucho más rápido angularmente que la propia capacidad del buscador en ver blancos mas ayá del eje longitudinal por lo cual siempre realizará correcciones apropiadas...en el disparo típico de la "vuelta en U", el mísil nunca pierde al blanco de su campo de visión angular...y esto no es una desventaja ni mucho menos.

En el Python-5 se introduce sin embargo, una unidad inercial con plataforma giroscópica que si la memoria no me falla es de tipo giroláser (podría ser fibra óptica, una solución equivalente en rendimiento al giroláser, pero más económica cuando hay masa de producción), la plataforma inercial ubica al misil en el espacio tridimensional y le indica a donde volar para poder recoger el blanco en su canasta de búsqueda. De esta manera y al ser designado (que es un concepto diferente a enganchado) el misil realiza la vuelta en U o el giro de 180° y enfila hacia el blanco en popa o abajo del lanzador...una capacidad muy interesante y sumamente útil, por supuesto en dependencia de la capacidad de interconexión de la plataforma lanzadora con medios de distribución de SA...y claro a coste de consumir combustible.

Esta capacidad sería introducida en la próxima y última versión del R-73 (Izd 760) a ser desarrollada, antes de pasar a un misil de tipo diferente para armar al PAK-FA...eso por supuesto, algún día y es que sabemos que los rusos toman cierto tiempo en el desarrollo de sus equipos, aunque esperanzadoramente, ahora hay mas dinero

[CesarAugusto]

Pit, yo converse con algunas personas que asistieron al ultimo MAKS y tambien lei algunos reportes de prensa especializada (JM&R) de esas fechas respecto al armamento AAM WVR y BVR ruso actual y futuro y todos coinciden en que es "inminente" la presentacion de una nueva arma WVR, aunque lo mas probable es que presenten dos: una evolucion del R-73 (se habla de dos subvariantes, una con seeker de RVV-AE para hacer un "Derby ruso" y otra de busca calorica version evolucionada) y un arma completamente nueva, creo que ambas cosas deberian salir a la luz en MAKS 2009, las evoluciones del R-73 ya de frente a produccion y la otra arma se presenta como mockup y deberia estar lista hacia el 2012 mas o menos, ojo que estan apuradisimos xque estan ofreciendo MiG-35 y Su-35 a India, China, Venezuela, etc y necesitan endulzar ofertas con armas de mayores capacidades, ya mejoraron la panoplia aire superficie (Club-S, X-38, etc) ahora es el turno de la panoplia aire-aire.

Sobre el angulo offboresight, supongo tiene que ver mucho con la capacidad de targeting, alli influyen otros factores que talvez no se comentan demasiado, como el hecho de que no de todas las cabinas se tiene un angulo de vision 180° en el horizontal (y en el vertical tambien hay limitaciones en los costados) yo presumo que solo en ese factor un Python IV o V puede ser mas eficiente en un F-16 que en un F-5 o MiG-21, sumaria el ratio de giro del avion lanzador y habria que ver cual es la demora de procesamiento del disparo, no s tan simple como decir que se pone el avion enemigo en la mira y sale el misil, hay todo un procedimiento con cierto tiempo (digamos algunos segundos) por lo que no se puede dar por descontado que siempre un avion con armas y sistemas offboresight pueda dar cuenta de uno que no los tenga, si el otro piloto tiene claras esas limitaciones puede jugar con ellas a su favor y escapar o incluso derribar al contrario.

Saludos

Cesar

[Degan]

No, el P-4 no es LOAL, LOAL equivale por capacidad al hecho de que el misil pueda enganchar el blanco posterior al lanzamiento, para esto requiere una capacidad de poder "sentir" su ubicación en el espacio, esto se logra mediante una plataforma inercial que, al alinearse con la del lanzador, permita al misil dirigirse a un punto predicho de interceptación (mediante algún tipo de navegación proporcional) cercano al blanco, para que la canasta de adquisición del buscador pueda enganchar y realizar o facilitar los algorítmos de enfrentamiento a la computadora de guiado. La lógica es similar a la de un misil anti-buque.

Hola Marcos,

Implícitamente reconozco que no tengo seguridad en el asunto del LOAL para el P IV, pero los antecedentes existentes me hacen tener “fundadas sospechas” de que sí tenga esa capacidad.

En el caso del disparo sobre el ombro, lo logra gracias al elevado grado de off-boresight de su cardán y la velocidad del mismo. El cardán se mueve o explora mucho más rápido angularmente que la propia capacidad del buscador en ver blancos mas ayá del eje longitudinal por lo cual siempre realizará correcciones apropiadas...en el disparo típico de la "vuelta en U", el mísil nunca pierde al blanco de su campo de visión angular...y esto no es una desventaja ni mucho menos.

Puede ser, pero no estoy seguro de que “siempre” sea así….

En el Python-5 se introduce sin embargo, una unidad inercial con plataforma giroscópica que si la memoria no me falla es de tipo giroláser (podría ser fibra óptica, una solución equivalente en rendimiento al giroláser, pero más económica cuando hay masa de producción), la plataforma inercial ubica al misil en el espacio tridimensional y le indica a donde volar para poder recoger el blanco en su canasta de búsqueda. De esta manera y al ser designado (que es un concepto diferente a enganchado) el misil realiza la vuelta en U o el giro de 180° y enfila hacia el blanco en popa o abajo del lanzador...una capacidad muy interesante y sumamente útil, por supuesto en dependencia de la capacidad de interconexión de la plataforma lanzadora con medios de distribución de SA...y claro a coste de consumir combustible.

Entiendo y comparto 100% tu explicación, pero el Python 5 tiene el mismo INS que el Python 4…..y los algoritmos de búsqueda del Python 4 son también bastante sofisticados, entregando al misil una trayectoria de navegación óptima respecto al encuentro, es decir, explota su INS y su “cerebro”.

Saludos,

[ron_flanker]

Iniciado por CesarAugusto

todos coinciden en que es "inminente" la presentacion de una nueva arma WVR, aunque lo mas probable es que presenten dos: una evolucion del R-73 (se habla de dos subvariantes, una con seeker de RVV-AE para hacer un "Derby ruso" y otra de busca calorica version evolucionada)

Cesar

Hola César:

El paso que he descrito hace un post atrás, se refiere al NUEVO R-73 Digita de Vympel, que se denominará R-74E, con todo lo que ya he descrito.

Con este paso los rusos van más allá del Python-5 .. este nuevo misil R-74E sería para el PAK-FA.. es lo que me han confirmado

y un arma completamente nueva, creo que ambas cosas deberian salir a la luz en MAKS 2009, las evoluciones del R-73 ya de frente a produccion y la otra arma se presenta como mockup y deberia estar lista hacia el 2012 mas o menos, ojo que estan apuradisimos xque estan ofreciendo MiG-35 y Su-35 a India, China, Venezuela, etc y necesitan endulzar ofertas con armas de mayores capacidades,

Este misil completamente nuevo es exactamente el mismo (R-74) pero BVR.
El camino elegido por Vympel… que es afrontar el tema del AIM-120D americano y el Meteor… nuevamente se eligió el camino más económico y más barato.

El misil que será presentado en el Maks-2009 será el R-74 WWR (nuevo R-73 digital) y R-74 BVR en dos tipos:

Serán híbridos (mitad R-27 y mitad R-73 con las mejoras ya señaladas):

Inicialmente serán guiados por el caza lanzador ó Awacs a través del Datalink, a una velocidad de Match 2.7 -primera fase-
Luego el misil desecha la parte R27 (así “saltan” el motor ramjet que tendrá el R-77M); detecta y se dirige por “active radar” ó “infrared terminal homing”

Observar imagen con dos cabezas diferentes:



Se guiará hacia su objetivo independientemente a Match 2.5 (2do motor) -segunda fase- y dependiendo del impulso que el caza lanzador aplicó al misil, este en 20 segundos cumplirá el kill final.

(Imagen sólo como ejemplo, no es R-27):


Este nuevo misil R-74 tendrá un rango mortífero de 185,2km. ó 100nm.
Y todo con GALLETAS actuales y una técnica que los rusos llaman: Медуза.

ya mejoraron la panoplia aire superficie (Club-S, X-38, etc) ahora es el turno de la panoplia aire-aire.

Cesar, este nuevo sistema R-74 tiene el mismo principio del CLUB.

Con estas cosas el combate en BVR es cada vez más complicado; según los cálculos un caza “pintado” necesitará llegar a los 12G para poder evadir un R-74 BVR a una distancia de100km!!!

Veremos y esperemos el Maks-2009 y la respuesta occidental.

PD: Estos nuevos misiles son para el programa Pak-Fa… desconozco si podrán ser liberados para usuarios externos; como Venezuela, ó Perú.

Greetings.

[Arquitecto]

Estimado Loco, mas alla del tema de la supuesta eficiencia de tener todos los aviones al mando de la fuerza aerea, que opinas de pasar los su-25 al ejercito y la marina?

Mira este ineteresante articulo que muestra que derepente no seria tan mala idea, sobre todo a nivel de soporte a tropas.

Saludos

Royal Air Force Stages A Coup
December 23, 2008: Once more, the British Royal Air Force is trying to gain control over all military aircraft. This struggle has been going on since World War I. Back in 1914, the Royal Navy had more aircraft than the Royal Flying Corps (which belonged to the army). But at the end of World War I, it was decided to put all aircraft under the control of the new Royal Air Force (the former Royal Flying Corps). The navy was not happy with this, and just before World War II broke out, the admirals got back control of their aircraft, at least the ones that operated from ships.

The army reformed its Army Air Corps during World War II, to control artillery spotter aircraft, gliders (for parachute divisions), and a few other transports for supporting commando operations. After World War II, the Army Air Corps mainly controlled the growing fleet of transport and attack helicopters.

As it did after World War I, the Royal Air Force generals now want to control everything that flies, believing that is more efficient. The army and navy, not to mention the experience of many other nations, says otherwise. At the very least, the army needs to control its helicopters, and some small transports. In Russia, the army controlled ground attack aircraft, as well as some fighters. In the United States, the Marine Corps controlled its own fighters, light bombers and helicopters. It made a difference, especially to the marines on the ground, that the marine aircraft were being flown by marines.

Another problem with a unified air force is that it becomes, quite naturally, air force centric. This is understandable, and the air force proceeds to develop strategies, and tactics, that emphasize looking at military matters from an air force viewpoint. Before World War II, this led to the doctrine of strategic bombardment. This was supposed to be a decisive weapon, but it wasn't. When nuclear weapons came along, the air force believed that it finally had a way to make strategic bombardment decisive. But it didn't, as ballistic missiles (another form of artillery) became the key delivery system for nukes, and nuclear weapons were so destructive that they became more of a threat, than a weapon that you could use (and they have not been used again, since the first two atomic bombs were dropped in 1945.) The fact of the matter is that wars are still ultimately won by the ground forces. As the army likes to point out, the ultimate air superiority weapon is your infantry occupying the enemy air bases. Everyone else (the navy and air force) is there to support the infantry in actually winning the war.

[Loco]

Architerco:

Estimado Loco, mas alla del tema de la supuesta eficiencia de tener todos los aviones al mando de la fuerza aerea, que opinas de pasar los su-25 al ejercito y la marina?

negativo estimado amigo
eso seria armar un kilombo con los respectivos celos y oposicion feroz
lo que deberia hacerse es lo mismo que aqui en Canada... "ARMED FORCES"
todas las cosas y puestos triplicados se van a sus casas, bye bye!
solo reduciendo esos triplicados al tercio, se ahorra un dineral que puede servir para mejorar los sueldos de los que si valen.
lo propuse antes en otro hilo, juntar todo en una sola organizacion llamada Fuerzas Armadas, con sus respectivos:
1- comando aereo
2- comando naval
3- fuerzas de tierra
nada mas simple ni costo efectivo
todos pasan su BFT 2 veces al año, desde el General hasta el Cocinero
todos son capaces de agarrar el fusil y formar parte de una posicion defensiva, sin exepcion alguna, desde al cazador hasta el submarinista
un solo comando de sistemas anti-aereos, un solo comando de electronica
etc etc etc
todos trabajando al unisono, sin dejar hueco alguno
la forma como esta la cosa hoy en nuestras FFAA es un total burdel con miles y miles de "gente demas" que simplemente no deberia estar alli
otras fuerzas con gastos enormes en gente y sistemas que podrian haber sido cuniertos por otra arma que tiene lo mismo
la lista es interminable
salu2 brother

el loco