Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Tecnología espacial Rusa

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Problemas en la industria espacial rusa las hay como las hay en otros países como EE.UU, ni que decir de Europa. No es un caso único que solo pasa con Rusia como se pretende hacer creer.

    EE.UU con la vuelta de los lanzadores convencionales significo eso mismo, una restructuración desde la NASA ante los alarmantes resultados negativos de confiabilidad y flexibilidad.

    Así , la comparativa es perfectamente válida, porque ello te permite ver desde una perspectiva mas global y menos subjetiva el complejo programa de la exploración espacial. Reestructurares, innovarse, mejorar. Ambos EE.UU y Rusia cada uno con sus propios matices. No es por tanto nada con lo que hay que exagerar porque estos problemas de constante mejora y restructuración las comparten casi al mismo nivel.

    Ya había dejado en claro antes cuales son todos sus programas en desarrollo enmarcados dentro de su nueva estrategia y objetivos que en algunos casos son el mejor ejemplo de éxito Spektro R o Elktro L, lo que deja sin piso tanta exageración.

    Estos objetivos parten también desde el sector privado y estatal, que Roscomos no es RKK Energia o Krunishev y tantos otras legendarias oficinas de diseño y desarrollo.

    Y bueno el incomprendido de siempre...la ISS es una alianza a niveles de integración bastante altos, con una alta cooperación en la ciencia tecnológica espacial, aquí pues en cooperación los rusos no tienen nada que aprender, todo lo contrario EE.UU, Europa Japon, India, China se han beneficiado enormemente de la cooperación Rusa con la ISS y otros programas espaciales.

    Solo hay que ver que sucedería si no existieran las Soyuz y Progrees y a ver quienes el gallo que dice "Yo" con todas las misiones hacia esa estación y en general al espacio.

    Esto por supuesto no es amor a la camiseta, es opinar buscando la objetividad ante las exageraciones "que nos cuentas".


    Y aunque sigas insistiendo, ESA, NASA, JAXA cooperan desde muchos años con Roscomos para proveerles de lanzadores, motores, naves tripuladas, naves de carga, o incluso alguna que otra tecnología en sensores para la exploraciones planetarias, como con el Mars Reconnaissance Orbiter, Mars Odyssey, y ahora el Curiosity .

    DP: Yami, la fuente original de ese articulo es el buenamigo Daniel Marin,
    Editado por última vez por Luisfer; https://www.defensa.pe/member/3415-luisfer en 29/08/12, 10:05:29.
    Zhukov siempre quiere más soldados, más piezas de artillería, más armas de fuego. También más aviones. Jamás tiene suficiente. Pero nunca ha perdido una batalla. J. Stalin.

    Comentario


    • El gran problema es que partes de un problema especifico y lo generalizas, el caso del transbordador es el mejor ejemplo de ello. No voy a volver a tocar el tema porque ya se explico todo el trabajo que se realiza en este momento para volver al espacio con carga tripulada.

      La retirada del transbordador no ha impedido a la NASA seguir con la investigación del espacio en todos los campos de la ciencia espacial, si antes el transbordador se utilizaba para aprovisionar a la ISS pues ahora se contrata a los rusos para ello, los Europeos y Japoneses tienen sus propias naves, si antes se utilizaba al transbordador para reparar al Hubble pues ahora se esta diseñando un nuevo telescopio espacial mucho mas avanzado y la tecnología de observación terrestre del espacio ha hecho cuestionarse la viabilidad de seguir colocando costosos observatorios en orbita.

      EL programa NASA de exploración del espacio profundo es mucho mas efectivo y eficiente que en la misma guerra fría, realmente es apabullante por el nivel de aspectos abarcados e insuperable para cualquier país ¿afecto en algo la salida del transbordador en la misión de la NASA? pues no, solo fue un punto y coma, una readaptación a los tiempos y que felizmente ahora tiene solución, por tanto ese detalle que tanto te gusta resaltar como problema generalizado no lo es, porque NASA sigue haciendo ciencia espacial a todo nivel, y no se niegan los problemas organizativos o financieros, que repito, existen en toda organización, acá el tema es netamente estructural, y en términos comparativos los rusos están bien mal parados en este aspecto.

      ¿Porque? pues simple...... prácticamente ha cesado la investigación del espacio profundo, sus fracasos en zondas espaciales para este tema son de todos conocidos y abiertamente tratados por ellos mismos y toda información que llega de ese país indica claramente UN PROBLEMA FUNCIONAL EN LA ESTRUCTURA RUSA DE LA INDUSTRIA ESPACIAL, francamente no comprendo tu actitud de negar algo que es evidente y abiertamente tratado en la Rusia de hoy.

      EL hecho es que si uno se pone ha investigar solo un poco, pues encuentra que la cantidad de logros medidos en información valiosa para el desarrollo de la humanidad entregada por cualquier proyecto de ciencia espacial proviene en su gran mayoría de los proyectos estadounidenses, seguidos de proyectos europeos y japoneses y bastante por detrás de los proyectos rusos, y al final eso es lo que interesa, la calidad de información entregada por esos proyectos, eso mide el grado de avance y aporte de la ciencia espacial de cada país para con el mundo.


      Problemas existen en todas las organizaciones, lo que interesa es el grado o nivel de esos problemas. Roscosmos los tiene y bastante graves, y en general toda la ciencia espacial rusa, no solamente es un tema de dinero, también administrativo.


      La ISS es la alianza para un proyecto, yo hablo específicamente de buscar alianzas estratégicas a largo plazo de las organizaciones dedicadas al espacio en Rusia con sus pares del mundo para desarrollar constantemente la tecnología y ciencia espacial y eso parte desde la perspectiva de planificación estratégica de cada organización de cada país que cuente con la ciencia y la industria relacionada a ello.

      Es por eso que cuando uno investiga el grado alcanzado en alianzas estratégicas de cualquier tipo entre las empresas del sector espacial estadounidense con sus pares de todo el mundo e incluso con empresas de otros sectores, queda impresionado y sirve para darse cuenta como estos sujetos colaboran y comparten investigación y ciencia sin ningún tapujo, y el resultado de todo esto es uno: LOS HACE FUERTES, LOS CONVIERTE EN LOS MEJORES, porque esas alianzas les permite enriquecer y potenciar toda ventaja competitiva que puedan lograr.

      Evidentemente desplegar este tipo de alianzas requiere de ingentes recursos económicos y principalmente derribar barreras mentales, porque acá lo que fluye en el sistema es la información y lo que te hace mejor y mas competitivo es el manejo que le des a esta información. Lamentablemente en Rusia, si bien hay un avance en esto, aún las barreras mentales para una integración a nivel informativo con sus pares "occidentales" son demasiado altas, otro tema son los recursos económicos para afianzar estos aspectos, ambos tienen solución, Rusia perfectamente puede entregar ciencia a cambio de tecnología y capital, pero en fín ese es otro tema.

      Vuelvo al tema central, ese nivel de cooperación esta bastante por encima de lo logrado por cualquier organización rusa y a eso apunto, a que estos deberían de potenciar ese grado de integración con agencias y empresas de otros países, ya que su economía interna , su capacidad económica, su capacidad industrial, su relativo retraso tecnológico (que no de ciencia) no les permite en este momento obtener los recursos para desarrollarse eficientemente, ya sean recursos intangibles (conocimiento) como tangibles (tecnología y recursos económicos).

      Los chinos lo han comprendido totalmente y lo están aplicando sin complejo alguno y con resultados realmente impresionantes y esta iniciativa parte de la empresa privada que por su misma actitud competitiva busca sin complejo alguno este tipo de alianzas, como es de esperar en países gobernados por tipos inteligentes y estadistas, esto deriva al sector estatal espacial chino, repito, con grandes resultados.

      Y aunque sigas insistiendo, ESA, NASA, JAXA cooperan desde muchos años con Roscomos para proveerles de lanzadores, motores, naves tripuladas, naves de carga, o incluso alguna que otra tecnología en sensores para la exploraciones planetarias, como con el Mars Reconnaissance Orbiter, Mars Odyssey, y ahora el Curiosity
      no insisto en nada porque no estoy hablando de ese tema, no hago referencia a las alianzas que se tejen para sacar adelante a un proyecto y que muchas veces termina con ese proyecto, si hago referencia al NIVEL de alianzas tejidas entre las organizaciones que sustentan la industria y ciencia espacial rusa con sus pares occidentales y orientales , alianzas estratégicas a LARGO PLAZO con el objetivo de encontrar HABILIDADES DISTINTIVAS que no encuentran en su propia industria, habilidades que serían captadas y asimiladas para fortalecerse ellos mismos a largo plazo.


      Esto se aplica día a día en las mejores economías del orbe a nivel privado y público, son estrategias internacionales (de varios tipos y niveles pero que explicarlas esta fuera de este tema), , eso es de lo que estoy hablando y no entiendes, eres un sujeto que no sabe leer lo que uno escribe, no cuentas con los conocimientos para entender y comprender lo que uno plantea, yo digo A y tu entiendes Z y eso es producto de tu falta de conocimiento, si te molesta, que pena.

      Prefiero dejar el tema ahí, no se gana nada con tu actitud reactiva, felizmente en Rusia se están dando cuenta de lo que vengo hablando y personalmente veo que es el único camino para que su ciencia espacial sea viable a largo plazo, pero primero hay que reorganizar las coorporaciones rusas de ciencia y tecnología espacial desde la raíz, ya sea fusionando corporaciones , desapareciendo algunas , inyectándoles capital y recursos humano hasta el grado de volverlas competitivas, porque nadie quiere realizar alianzas estratégicas con una corporación que tiene los números en rojos o desempeños mediocres, menos en un mundo donde las certificaciones de todo tipo son la regla para alcanzar este nivel de alianzas estratégicas, así cuenten con los principales premios Nobel del planeta, mas barato saldría contratar a esos premios Nobel.


      Al final ganamos todos porque la que gana es la ciencia, pero sin una estructura eficiente que la sustente esta no se desarrolla. Rusia es un país demasiado importante en este aspecto como para dejar que se hundan en sus propios problemas burocráticos.

      Comentario


      • Jajaja…generalizar es decir esto: ..." mientras los rusos andan adormilados creyendo que todo lo pueden hacer solos."

        O esto otro:

        ...”… aún las barreras mentales para una integración a nivel informativo con sus pares "occidentales" son demasiado altas”

        Ósea, una exageración, sino una falsedad, lo ultima sobretodo.

        Un análisis del desempeño y capacidades partiendo de un marco referencial es otra cosa y es lo que no te da la gana de hacer con tus "opiniones particulares", eso es precisamente lo que Yo si hago cuando comparo y eso no es por supuesto ni exagerar ni generalizar.

        Así, Roscosmos debe afrontar una reestructuración en vista a los últimos fracasos con sus lanzadores Proton, dicha reestructuración puede ser medida si metemos como marco referencial a la NASA, que al igual que Roscomos también afronta una reestructuración en su programa de lanzadores espaciales, fruto de los nefastos resultados de los transbordadores espaciales en los últimos años que no justificaba su inversión ni en fiabilidad ni en flexibilidad y cuyos resultados, un hecho, dio por dar de baja a esos sistemas y desarrollar otro nuevo. Osea lo mismo que está sucediendo o deberá pronto suceder con Roscomos y con sus respectivos matices.

        No es Rusia y Roscosmos quien se ha quedado sin lanzaderas espaciales con la cpacidad de llevar un hombre al espacio o de cumplir con la ISS, es EE.UU y la NASA ni mas ni menos.

        En cuanto a la ISS, pongas como te pongas reinventando las cosas, como esa de “manifestar como similares el presupuesto URSS con la NASA”, esta es una colaboración multinacional al más alto nivel tecnológico que lleva dando conocimientos a largo plazo desde su puesta al servicio en algo más de una década y que debera cumplir su misión hasta +- el 2021, son los módulos de fabricación rusa, tecnología rusa, Zarya y Zvezda los que hacen posible la ISS junto a las naves Soyuz y Progres y junto a sus lanzadores.

        Y por supuesto no olvidemos la colaboración rusa en las misiones de la NASA a Marte.

        Colaboración al más alto nivel fruto de una mente abierta que nada tiene que ver con supuestas “barreras mentales” jejeje. Hay cada término que te sacas…

        Por lo demas, Rusia es importante en la exploración espacial, claro que si, pero dejemos dejemos aun lado las exgeraciones que de nada sirven, Rusia ya se ha dejado en claro tiene muchos proyectos interesantes, unos con la devida financiación y otros en su busca, y ese como se ha dicho varias veces, es su principal problema, que no su nivel tecnologico, y por dios mucho menos lo es reitero de lo gracioso que es, una supuesta "barrera mental" jaja.
        Editado por última vez por Luisfer; https://www.defensa.pe/member/3415-luisfer en 29/08/12, 17:21:34.
        Zhukov siempre quiere más soldados, más piezas de artillería, más armas de fuego. También más aviones. Jamás tiene suficiente. Pero nunca ha perdido una batalla. J. Stalin.

        Comentario


        • Jajaja…generalizar es decir esto: ..." mientras los rusos andan adormilados creyendo que todo lo pueden hacer solos."
          no , no es generalizar, esa afirmación sale de comprender lo que sucede en la industria espacial rusa, entender su visión geopolítica y creo que tiene bastante que ver ese afán ruso de querer ser un balance de poder global y por ende colocarse en una posición de confrontación política con occidente.

          Eso señor Luisfer, te guste o no te guste crea enormes barreras mentales en la política exterior rusa que afecta directamente a las industrias de este país.

          En cristiano son barreras de macro entorno que forman parte de un análisis FODA, específicamente económicas, políticas y sociodemográficas, pero madre santa que te explico esto a tí.

          ¿quieres comprobar ese nivel de "aislamiento" relativo del sector espacial ruso?

          ¿te animas a desplegar una lista comparativa de los proyectos que realizan en común las agencias espaciales occidentales vs los proyectos en las que esta comprometida Rusia?

          ¿te animas?

          ¿te animas ha hacerlo a nivel privado? es decir desplegar una lista de alianzas estratégicas a nivel corporativo de las empresas norteamericanas dedicadas al espacio con sus pares mundiales vs una lista de empresas rusas asociadas con sus pares mundiales?

          ¿eres capaz de hacer eso?

          a mi me queda claro que la respuesta es NO, pero si te animas dejo abierta la posibilidad, tal vez así te des cuenta el aislamiento relativo del sector espacial ruso respecto al mundo, y cuando te des cuenta de ello comprenderás todo lo que he dicho al respecto, es un potencial que Rusia debería de aprovechar al máximo.

          Imagino que esto será como el shock que tuviste al enterarte que parte de los ingresos de la industria de lanzamiento comercial rusa se van a Europa y EEUU al ser estos países socios de las respectivas empresas rusas.

          O te informas bien o vives en tu ignorancia.



          Un análisis del desempeño y capacidades partiendo de un marco referencial es otra cosa y es lo que no te da la gana de hacer con tus "opiniones particulares", eso es precisamente lo que Yo si hago cuando comparo y eso no es por supuesto ni exagerar ni generalizar.
          Tu lo haces? lo haces recontra mal.

          Partes asumiendo un grave problema de la industria espacial americana por el tema del transbordador, coges un hecho particular para generalizar un problema, en cualquier casa de estudio, o en cualquier trabajo de investigación agarran tu trabajo y lo meten a la tacho de la bas.ura


          Así, Roscosmos debe afrontar una reestructuración en vista a los últimos fracasos con sus lanzadores Proton, dicha reestructuración puede ser medida si metemos como marco referencial a la NASA, que al igual que Roscomos también afronta una reestructuración en su programa de lanzadores espaciales, fruto de los nefastos resultados de los transbordadores espaciales en los últimos años que no justificaba su inversión ni en fiabilidad ni en flexibilidad y cuyos resultados, un hecho, dio por dar de baja a esos sistemas y desarrollar otro nuevo. Osea lo mismo que está sucediendo o deberá pronto suceder con Roscomos y con sus respectivos matices.
          acá no hablamos de lanzadores en específico, hablamos de ciencia espacial que abarca muchos campos , bastante mas amplios en extensión y complejidad que fabricar un nuevo cohete, y así tienes la frescura de decir que tu análisis es correcto cuando solo te fijas en uno de los muchos problemas de la ciencia espacial rusa.

          EEUU podrá tener sus problemas, inherentes a cualquier organización, pero despliega una lista de capacidades y resultados medibles en calidad y cantidad que los coloca como lideres absolutos de la ciencia espacial.

          No es Rusia y Roscosmos quien se ha quedado sin lanzaderas espaciales con la cpacidad de llevar un hombre al espacio o de cumplir con la ISS, es EE.UU y la NASA ni mas ni menos.
          EEUU no se ha quedado sin lanzaderas espaciales , eso es falso , tienen una diversidad de cohetes bastante capaces para colocar carga en el espacio. Si se ha quedado sin capacidad de poner hombres en el espacio pero eso tiene solución gracias a la diversidad de proyectos que en este momento se estan desarrollando para poner capsulas espaciales tripuladas a mediano plazo, osea mañana mismo.

          Ahora no me vengas a supervalorar a la ISS que la cantidad de horas hombres invertido en esa compleja estructura espacial cada vez es mayor y limita la cantidad de horas hombre invertido en investigación espacial, ergo, existe data comprobable que dice que cada vez es menos rentable desde el punto de vista científico, mantener una instalación como la ISS.

          Y respecto a rentabilidad de los proyectos, la cantidad y calidad impresionante de información recabada del espacio en beneficio de la humanidad proviene de diferentes sensores y naves espaciales que precisamente no se encuentran en la ISS, menos se necesita de la presencia del hombre en el espacio para ello, y ello proviene principalmente de los vehículos y sensores de NASA, la Agencia espacial Europea y la Agencia espacial japonesa , siendo la primera la que mayor cantidad y calidad de información nos entrega.


          En cuanto a la ISS, pongas como te pongas reinventando las cosas, como esa de “manifestar como similares el presupuesto URSS con la NASA”, esta es una colaboración multinacional al más alto nivel tecnológico que lleva dando conocimientos a largo plazo desde su puesta al servicio en algo más de una década y que debera cumplir su misión hasta +- el 2021, son los módulos de fabricación rusa, tecnología rusa, Zarya y Zvezda los que hacen posible la ISS junto a las naves Soyuz y Progres y junto a sus lanzadores.
          uhmmm claro que es importante la participación rusa en la ISS, nadie lo niega, pero eso es un punto pequeño de todas las fronteras que componen la ciencia espacial, y Rusia se queda cada vez mas relegada al respecto en ese tema.

          Tu incapacidad para ver los problemas de fondo es realmente impactante , al mismo nivel de la capacidad que demuestras al ofenderte cuando alguien critica algo que sea ruso.


          Por lo demás , la ISS es un cumulo de aportes y módulos todos interconectados entre sí, así que por favor no menosprecies el aporte de los demás en ese aspecto.










          y tampoco ningunees al transbordador, ¿que te sucede? que buena parte de los módulos vitales fueron colocados por el mismo avión orbital que tanto te gusta ningunear, lo que refleja tu alto grado de menosprecio y tu pau.pérrimo nivel de objetividad en este tema.

          de las 32 misiones para construir la ISS, el transbordador se cargo 27 misiones de modulos, los mas importantes y los de mayor volumen y peso , es decir construyo , en número de misiones, el 84.37% de la ISS

          ¿comprendes tu posición? de profano! y solo por no tomarte el tiempo de revisar a conciencia la data que es pública:

          http://en.wikipedia.org/wiki/Assembl..._Space_Station

          Por lo demas, Rusia es importante en la exploración espacial, claro que si, pero dejemos dejemos aun lado las exgeraciones que de nada sirven, Rusia ya se ha dejado en claro tiene muchos proyectos interesantes, unos con la devida financiación y otros en su busca, y ese como se ha dicho varias veces, es su principal problema, que no su nivel tecnologico, y por dios mucho menos lo es reitero de lo gracioso que es, una supuesta "barrera mental" jaja.
          cada vez es menos importante en la exploración del espacio, es algo que un tipo como tú envuelto en tu bandera roja llena de sangre y con la hoz y el martillo nunca podrá aceptar, pero que los propios rusos aceptan y se muestran cada vez mas interesados en solucionar sus graves falencias de estructuras, mi propuesta de una búsqueda de integración masiva con las industrias espaciales occidentales y orientales solo es con el objetivo de potenciar las capacidades centrales rusas adquiriendo habilidades distintivas de otros países en una relación ganar ganar para la sociedad en su conjunto.

          Tú, lo tomas por el lado del hincha ofendido, tu posición es de necio e ignaro, no me interesa y tampoco le interesa a los rusos tener de lado a sujetos como tu que todo lo alaban y lo que hacen mal lo ocultan, eso NO SIRVE para un proceso de mejora continua.

          Comentario


          • QUE ECONOMICO!!!

            El cohete ruso Dniéper es el más económico para poner microsatélites en órbita baja...



            El cohete ruso de clase ligera Dniéper es el más económico para poner microsatélites en órbita baja, indica un estudio del Instituto de Investigación de Construcciones Metalmecánicas.

            Según el estudio comparativo de los portadores rusos, estadounidenses y chinos, el Dniéper resulta el más ventajoso si se quiere poner aparatos ligeros en órbita baja terrestre.

            Lanzar un Dniéper cuesta 15 millones de dólares y 7.000 cuesta poner en órbita un kilogramo de carga útil. El portador ruso puede llevar de una vez varios microsatélites de 3,7 toneladas de peso total.

            A su vez, los lanzadores chinos tienen poco que envidiar a los rusos porque China también cobra 7.000 dólares para colocar en órbita un kilo de satélite mediante su cohete CZ-5L. Lo único que el lanzamiento de este vector cuesta casi 30 millones.
            Fuente: http://sp.rian.ru/science_technology...154846582.html
            "Quien no extraña la Unión Soviética, no tiene corazón."
            "Quien la quiere de vuelta, no tiene cerebro."

            Vladímir Vladímirovich Putin

            Comentario

            Trabajando...
            X