Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Ciencia y tecnología aplicada para un viaje a Marte

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #56
    Por cierto, hablaba sobre VASIMR y la tecnologia rusa en motores nuclereas con propulsión ionica (reactor nuclear-propulsión electrica) el cual deberian juntarse para crear una mejor solución tecnologica.

    Se ha dicho que esto es solo una idea de foros y blogs....pues no, es uan idea bastante realista que a mas de un astrofisico le ha llamado la atención.

    VASIMR no es otra cosa que la combinacíon tecnologica de propulsión quimica y propulsión ionica por medio de un reactor nuclear, y ese pues el meollo del asunto. Rusia tiene una experiencia de mas de 50 años en el uso de reactores nuclereas para motores de propulsión ionica y es una experiencia que sigue perfeccionandose.

    Por tanto Combinar VASIMR con un motor nuclear ruso es una idea bastante realista de estudiar. Otra cosa son los prejuicios, la politica e ideas personales.
    Zhukov siempre quiere más soldados, más piezas de artillería, más armas de fuego. También más aviones. Jamás tiene suficiente. Pero nunca ha perdido una batalla. J. Stalin.

    Comentario


    • #57
      Luisfer
      No que la ibas a dejar en ni "solos ni acompañados" ???
      ¿Trabajas para el estado cierto? es común encontrar gente con ese tipo de nivel en esas organizaciones.

      Lo iba a dejar ahí, pero no voy a acepar que me impongas tus ideas:

      Luisfer
      No, has llegado al punto en que no quieres admitir que esto de viajar en solitario NO ES RENTABLE, a pesar de que lo has mencionado en otro tema como un factor de la dificultad de la exploración espacial.
      ...retórica simple....simple retórica..y es entendible que acudas a esto, estoy haciendo un esfuerzo por entregar información que enriquezca la mente del lector, como eso va en contra de tus típicos copy and paste de Ria Novosti, y como eso te obliga a "pensar" , "leer y comprender" , es lógico que quieras torpedear esta parte del foro, eso se ve a diario en el país, es la dictadura de la ignorancia, la cual se tiene que combatir de frente y sin aspavientos.



      ¿Tu nos quieres tomar de tontos?

      ¿No queda claro acaso que un viaje a Marte implica un proceso de desarrollo a muy largo plazo? , es decir que las tecnologías que hoy no existen , si se sigue con la senda de desarrollo e investigación, bien pueden existir dentro de 30, 40 o 50 años, es decir que las tecnologías que ahora se estan desarrollando seran viables en ese periodo de tiempo...o no lo serán.

      Tu posición queda clara con esta frase, y puede postear muchas más que aluden a lo mismo:

      Luisfer:
      ...luego a día de hoy no han solucionado todos los retos y problemas que la comisión augustine ha dejado en claro porque es evidente que esto les va a tomar decadas de trabajo. Pongas como te pongas.
      Luisfer:
      Ya me diras tu ahora en 2012 si todos esos problemas ya se han solucionado
      ¿tener que resolver todos los retos y problemas al día de hoy?

      ¿que tipo de instrucción haz recibido?

      Que clase de mente enferma puede sostener que los problemas técnicos y de ingeniería tienen que resolverse al día de hoy como requisito de la aprobación de probable programa marciano.

      Cuando Kennedy le impuso un reto a la ciencia espacial, EEUU tenía semanas de experiencia en vuelos espaciales, existía un mundo por descubrir para ir a la Luna, y aún así, con aprobación política, planificación y objetivos claros lo lograron.

      Cualquier proyecto marciano enfrentara grandes retos técnicos, eso no es excusa para no realizarlos, es más es el aliciente perfecto para afrontarlos.

      Adoptar y aceptar tu posición no tiene el más mínimo sentido lógico competitivo, es una posición y una actitud medi.ocre.

      The U.S. human spaceflight program appears to be on an unsustainable trajectory. It is perpetuating the perilous practice of pursuing goals that do not match allocated resources.
      Ahi hablan del programa espacial humano de vuelo tripulado, eso engloba TODO el programa NASA tripulado, lo que incluye el transbordador espacial, ¿lo retiraron por costoso? ¿no es cierto?

      Por ningún lado del párrafo se lee que afrontar por si solos un programa marciano tripulado es NO RENTABLE


      The Committee has found two executable options that comply with the FY 2010 budget. However, neither allows for a viable exploration program. In fact, the Committee finds that no plan compatible with the FY 2010 budget profile permits human exploration to continue in any meaningful way.

      Given the funding originally expected, the Constellation Program was a reasonable architecture for human exploration. [...] as a result of technical and budgetary issues, the development schedules of Ares I and Orion have slipped, and work on Ares V and Altair has been delayed. Most major vehicle-development programs face technical challenges as a normal part of the process, and Constellation is no exception. While significant, these are engineering problems, and the Committee expects that they can be solved. But these solutions may add to the program’s cost and/or delay its schedule.

      However, the Committee is concerned about Orion’s recurring costs. The capsule is considerably larger and more massive than previous capsules (e.g., the Apollo capsule), and there is some indication that a smaller and lighter four-person Orion could reduce operational costs. However, a redesign of this magnitude would likely result in over a year of additional development time and a significant increase in cost, so such a redesign should be considered carefully before being implemented.
      Lo siento, ahí se alude a sobre costos de un programa Constelación que fue cancelado posteriormente porque se salio de los límites presupuestales en un contexto POLÏTICO DE RECORTES PRESUPUESTARIOS MASIVOS en todos los sectores de la economía de los EEUU, ejecutados por la administración Democrata de B. Obama, y donde además intervino mucho la rivalidad política, ya que el programa Constelación se gesto con Bush, presidente republicano.

      Siempre hay que tener en cuenta el contexto, es la gran diferencia entre rebuscar lo que te conviene en un texto vs comprender la situación del macro y micro entorno

      ¿donde hablan de no rentabilidad?

      Tu te haz hecho la idea que un programa de vuelo tripulado a Marte es no rentable desde la perspectiva en solitario, eso que nos traes son discusiones de proyectos que se salen de los presupuestos asignados.

      Cuando se haga realidad un proyecto en solitario o multinacional para un viaje tripulado a Marte, DE TODAS MANERAS, se necesitaran aumentos significativos del presupuesto anual de NASA.

      Acá muchos trabajamos con números, sabemos de rentabilidades y sabemos leer e interpretar estados financieros, todavía recuerdo ese espectáculo tuyo, lamentable, que hacías en otros foros con tú típica actitud de franela, pidiendo ayuda a Ivanova para que te expliquen los estados financieros de MiG al 2011 pero acá te haces el valiente ¿que dicen esos estados financieros? pues que MiG esta quebrada, algo que sostengo de años............

      Dile a esos que te escriben lo que tienes que postear en este foro que se presenten acá y que vengan con la data que se te solicita.

      Comprueben con NÚMEROS que EEUU no tiene la capacidad económica para financiar un programa en solitario y que ese programa es NO RENTABLE desde esa perspectiva, y por ende que un programa MULTINACIONAL , SI LO ES.

      ¿números? ¿donde están?

      Por último, un programa Marciano , en solitario o multinacional, seria viable a largo plazo, en el corto plazo es imposible ¿o también hay que definirte los años que implican el corto plazo en un proyecto?

      Yo voy a seguir entregando información de ciencia para enriquecer este foro..........tus posturas......irrelevantes, son eso, irrelevantes..

      Comentario


      • #58
        por cierto, hablaba sobre VASIMR y la tecnologia rusa en motores nuclereas con propulsión ionica (reactor nuclear-propulsión electrica) el cual deberian juntarse para crear una mejor solución tecnologica.
        ¿motores nucleares con propulsión iónica?

        acabas de definir una nueva tecnología

        anda pide el nobel de física.

        Que desfachatez, ahora vienen 50 hojas de posteo en defender su nuevo invento.


        un motor espacial thermo nuclear, en idioma de colegio, necesita de la fisión nuclear de su nucleo para generar calor , ese calor es rodeado por un elemento -hidrogeno- aunque yo usare leche de gato, que es evaporizado al instante y expulsado por las toberas hacia el espacio , ejerciendo impulso. Mas fácil no lo pude explicar.

        Un generador nuclear espacial -del tipo que quieras, lee el artículo que postee arriba- alimenta de energía eléctrica a un motor de propulsión iónica, el elemento propulsivo es el flujo de iones generado.

        patenta tu motor nuclear con propulsión iónica!

        que desverguenza Dios mio!!

        Se ha dicho que esto es solo una idea de foros y blogs....pues no, es uan idea bastante realista que a mas de un astrofisico le ha llamado la atención.

        realista en tu mente, no sabía que eras doctor en física, alavemos a Luisfer que acaba de inventar el motor nuclear de propulsión iónica

        VASIMR no es otra cosa que la combinacíon tecnologica de propulsión quimica y propulsión ionica por medio de un reactor nuclear, y ese pues el meollo del asunto. Rusia tiene una experiencia de mas de 50 años en el uso de reactores nuclereas para motores de propulsión ionica y es una experiencia que sigue perfeccionandose.
        ¿coooomoooo?



        Explicanos donde esta la propulsión química, citanos los propergoles utilizados.
        Explicanos donde esta ubicado el reactor nuclear

        ¿Donde esta todo eso en VASIMIR?

        Te ayudo:
        The Variable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket, sometimes referred to as the Electro-thermal Plasma Thruster or Electro-thermal Magnetoplasma Rocket, uses radio waves to ionize and heat propellant, which generates plasma that is accelerated using magnetic fields to generate thrust. This type of engine is electrodeless and as such belongs to the same electric propulsion family (while differing in the method of plasma acceleration) as the electrodeless plasma thruster, the microwave arcjet, or the pulsed inductive thruster class. It can also be seen as an electrodeless version of an arcjet, able to reach higher propellant temperature by limiting the heat flux from the plasma to the structure. Neither type of engine has any electrodes. The main advantage of such designs is elimination of problems with electrode erosion that cause rival designs of ion thrusters which use electrodes to have a short life expectancy. Furthermore, since every part of a VASIMR engine is magnetically shielded and does not come into direct contact with plasma, the potential durability of this engine design is greater than other ion/plasma engine designs.

        The engine design encompasses three parts: turning gas into plasma via helicon RF antennas; energizing plasma via further RF heating in an ion cyclotron resonance frequency (ICRF) booster; and using electromagnets to create a magnetic nozzle to convert the plasma's built-up thermal energy into kinetic force. By varying the amount of energy dedicated to RF heating and the amount of propellant delivered for plasma generation VASIMR is capable of either generating low-thrust, high-specific impulse exhaust or relatively high-thrust, low-specific impulse exhaust
        EEUU ya utiiliza motores iónicos para propulsar naves espaciales; la nave Dawn y la Deep Space I, no lees lo que se cuelga pues, no lees ! ..... pero te alcanzo de nuevo la tabla:



        las tres últimas filas!!! son las tres últimas filas!!!! por si no puedes encontrar la información, se que hay mucho número y eso te estresa ...pero son las tres últimas filas del cuadro.

        además de otras tecnologías de propulsión iónica (de nuevo lee la info que coloque mas arriba sobre propulsores espaciales ) que están en mesa de diseño o se están probando en los EEUU , en este momento.

        También están experimentando con los mas nuevos y poderosos motores thermo nucleares.

        Ahora, si quieren invitar a los rusos, muy bien, es problema de ellos, pero a no ser que los rusos entreguen algo viable y ya construido, veo poco probable que los norteamericanos quieran invertir en sus desarrollos, a no ser que sea algo totalmente innovador.

        Por tanto Combinar VASIMR con un motor nuclear ruso es una idea bastante realista de estudiar. Otra cosa son los prejuicios, la politica e ideas personales.
        Es factible, nade lo niega, pero si experimentas con lo mas moderno en tu país o si encuentras organizaciones que estan dispuestas invertir en proyectos de propulsión nuclear propios, ¿ para que ir afuera ? , a no ser , como te digo, que lo que se encuentre afuera sea viable y super novedoso.

        Eso no es prejuicio, es simple lógica humana.

        Comentario


        • #59
          EDITADO



          Administrador
          Zhukov siempre quiere más soldados, más piezas de artillería, más armas de fuego. También más aviones. Jamás tiene suficiente. Pero nunca ha perdido una batalla. J. Stalin.

          Comentario


          • #60
            Es interesante ver como te desesperas rebuscando en el informe Augustine, donde se cita claramente que Constelación, con los presupuestos que maneja NASA hasta esa fecha, no es sustentable en el contexto de un RECORTE PRESUPUESTARIO NACIONAL

            Anda pide ayuda a tus amigos, y ven con cifras auditables y sustentables que indiquen que un proyecto de viaje tripulado por NASA es no rentable y no asumible por la economía norteamericana.

            Ya tu espectáculo es pésimo, desvía totalmente el fin de este foro, espero que la administración tome las acciones pertinentes.

            Luisfer
            propulsión electrica con un reactor nuclear es propulsión ionica
            impresionante, otro invento mas de Luisfer y otra forma enfermiza de utilizar terminos a su regalada gana.

            Aca no es cuestión de sumar

            Hablaste de un motor nuclear con propulsión iónica y eso no existe.

            Luego metiste el rollo de un reactor nuclear - propulsión iónica, bueno es urgente que aclares tus conceptos.

            Un motor nuclear no es un reactor nuclear.

            Luisfer:

            VASIMR no es otra cosa que la combinacíon tecnologica de propulsión quimica y propulsión ionica por medio de un reactor nuclear, y ese pues el meollo del asunto. Rusia tiene una experiencia de mas de 50 años en el uso de reactores nuclereas para motores de propulsión ionica y es una experiencia que sigue perfeccionandose.
            Luisfer
            Sobre VASIMR, parese que no tienes muy en claro el concepto de plasma en fisica y en quimica
            Un ejemplo clarísimo de como manipula sus propias palabras, retórica de plaza.

            En un motor cohete de propulsión química ya sea de estado solido o liquido, es necesario el uso de propergoles para realizar la combustión en el vació.

            Eso no tiene absultamente nada con VASIMIR, vasimir es un motor electrico de propulsión iónica, que en su versión VX 200 es alimentado por corriente alterna que se la da el propio laboratorio donde esta instalado, una opción es alimentarlo mediante un reactor nuclear, pero en ambos casos eso hace referencia a la fuente de alimentación eléctrica.

            VASIMIR NO HACE USO DE PROPULSIÓN QUIMICA

            Tan fácil como eso, realmente tu posición es de troll, reportare esto a la administración.

            Una Ayuda:

            Los cohetes de propulsión química pueden ser de dos tipos: de propulsor sólido y de propulsor líquido.

            En los cohetes de propulsor sólido, el combustible y el oxidante se mezclan conjuntamente bajo la forma de un polvo compacto y solidificado que se acumula en la cámara de combustión adhiriéndose perfectamente a las paredes y dejando un agujero cilíndrico central. Una de las combinaciones más utilizadas para propulsores sólidos es la mezcla de poliuretano, un combustible plástico, con perclorato de amonio como oxidante; aunque también se emplean otras mezclas.

            Los cohetes de propulsor líquido llevan el combustible y el oxidante en dos depósitos separados. Los dos líquidos son enviados por medio de una bomba a la cámara de combustión donde, al entrar en contacto, desarrollan el proceso químico que da lugar a un potente flujo de partículas gaseosas. Una de las combinaciones más empleadas para los cohetes de propulsor líquido es la de hidrógeno líquido (combustible) con oxígeno líquido (oxidante). De este tipo eran los motores del Saturno V, que llevó a los americanos a la Luna.

            Una característica que diferencia a los cohetes de propulsión sólida de los de propulsión química es que, en los primeros, la combustión y, por lo tanto, el empuje, dura hasta la extenuación del propulsor; en cambio en los segundos es posible bloquearla, interrumpiendo el flujo de alimentación del propulsor líquido contenido en los depósitos, por medio de una válvula.
            http://www.astromia.com/glosario/propquimica.htm


            Y si, solo a un "cuenta cuentos" como tu se le ocurre interpretar que con esta tecnologia se usan propergoles y eso claro que es un buen ejemplo de lo prejuicioso que eres. jaaaa.
            el único tipo que no comprende y no sabe usar correctamente la terminología de motores y generadores espaciales, aquí, eres tú.

            ha quedado totalmente comprobado el nivel intelectual de LuisFer, y su actitud de troll


            Respecto a tu gráfico, excelente, léelo bien, y ahí dice claramente las diferencias entre un cohete de propulsión química con un motor espacial eléctrico por flujo de iones , como VASIMIR.



            Reportare a la administración, tus intervenciones son de troll

            Comentario

            Trabajando...
            X