Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Chile: Política Exterior y Diplomacia

Colapsar
Este tema está cerrado
X
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #16
    Seria interesante no desvirtuar el tema que Gaio Mario ha propuesto.
    Por un lado tenemos que el tema de la Haya ya esta de salida, este año se tendrá un veredicto inapelable por ambos paises.

    Creo yo, al igual que Economista, que el problema siguiente para la cancilleria chilena es "Bolivia" y su salida al mar.
    Entendamos que Perú tiene parte en ello y por ese mismo motivo, para una solución chilena-boliviana, tendría algún derecho a "algo", que? esperemos a Julio 2013. Mientras tanto Bolivia, en foros internacionales seguirá, siendo una piedra en el zapato de Chile.

    Saludos.

    Comentario


    • #17
      Originalmente publicado por Gaio Mario Ver Mensaje
      Creo que aquí se han hecho varias afirmaciones que no son validas o no corresponden a la verdad y los hechos...

      SLIPK… Chile dio cumplimiento al fallo arbitral por Laguna del Desierto en 1995, a pesar de que en la zona había residentes chilenos de larga data (mayor que la de los habitantes argentinos). Entonces, tu planteamiento, de que Chile sólo reconoce fallos cuando le son favorables, es erróneo.

      Creo que te equivocaste de país al hacer esas imputaciones.

      Aunque Argentina estuvo de acuerdo con Chile en poner el diferendo por las Islas del Beagle en manos de una corte arbitral designada por la Corona Británica, después Buenos Aires rechazó el fallo de esta, por serle adverso.

      Sobre La Haya, Argentina rechazó una propuesta de Chile para llevar el diferendo del Beagle a esa corte, a mediados de 1978. Las autoridades militares argentinas no opusieron ningún argumento jurídico a esa alternativa… Sólo dejaron en claro que al primer paso de Chile en La Haya se produciría el “casus belis”. Y como Pinochet no quería guerra, al costo que fuese, ordenó a su Canciller olvidar la idea de ir a la CIJ, donde Argentina tenía todas las de perder...

      Bachelet no ha dicho ni que aceptaría un fallo adverso de La Haya ni que no lo aceptaría… Ella no es muy comunicativa respecto de los temas delicados… Informate mejor, y verás cómo ha callado en el último tiempo, sobre una serie de situaciones y problemas importantes que se han dado en Chile y que allí preocupan más que lo de La Haya…
      Ese el punto mas peligroso: A que le teme Bachelet de asegurar aceptar el fallo, como lo hace Pinera muchas veces? Ahi esta la gran incognita, y la diferencia es simple: Bachelet como ex-ministra de defensa, conoce la cultura de las FFAA, y como acto de presencia en sus dos cargos oficiales en carrera, sabe cerrar contratos de compra de armamento, mientras Pinera nunca ha hecho eso.

      Peru y Chile tienen diferente vision y prioridades. Es acertado pensar que Chile si gasta mas en armamento, es porque sus hipotesis de conflicto son mas latentes, muy diferente a la vision de sus paises vecinos.
      Ahora usted nombra las relaciones diplomaticas con la Argentina, que no tiene nada que ver con el Peru. Para la elite, fuerzas armadas y politica de Chile, Peru es un pais; Argentina es otro.

      Usted dice que mi plantamiento es erroneo colocando de ejemplo a la Argentina, pais con el cual Chile nunca ha tenido una guerra que modifico fronteras por la fuerza, y que por ese resultado se necesita establecer una delimitacion maritima. No se olvide que su pais no cumplio con el Tratado de Ancon, logrando fracturar un plebiscito pendiente. Pienso que debe informarse mejor sin confundir los paises.
      ~In God we trust, all others we monitor.~

      Comentario


      • #18
        Originalmente publicado por Tempano
        Es comprensible que para alguien que hace llamar economista sea dificil entender que justamente se invierte en defensa para no tener que llegar a usar el armamento.
        Eso que dices no es economía, es filosofía.
        La pregunta económica es ¿cuanto debes gastar en defensa?
        Si sacas plata de la economía, le quitas bienestar y le debes devolver más de lo que le quitaste porque sino estas dañando a tu población.

        Entonces, 40 mil millones gastados en armas, le da más seguridad que 30 mil? No? Entonces ya vas perjudicando a la gente con 10 mil millones, que es lo que cuesta una central atómica. Así qué si cambias circo (desfile a paso de vencedores) por electrizadad, tus economistas de la defensa son unos incompetentes.
        A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

        Comentario


        • #19
          La inversion en defensa es necesaria, pero con una pesima diplomacia, de nada vale.

          El analista chileno Rodriguez Eliozondo sabe de estos puntos carentes de la diplomacia chilena. Pareciera que se basan bajo la pretension; como si se miraran al espejo repetidamente, cuando deberian mirar mas alrededor.
          Desde como Foxley se porto cuando Peru demando a Chile, a las llamadas de calma de Moreno muestra una enorme diferencia.

          En realidad no es que el Peru tenga muy buena diplomacia, mas bien su diplomacia esta separada de su politica y fuerzas armadas.
          ~In God we trust, all others we monitor.~

          Comentario


          • #20
            Originalmente publicado por economista Ver Mensaje
            Eso que dices no es economía, es filosofía.
            La pregunta económica es ¿cuanto debes gastar en defensa?
            Si sacas plata de la economía, le quitas bienestar y le debes devolver más de lo que le quitaste porque sino estas dañando a tu población.

            Entonces, 40 mil millones gastados en armas, le da más seguridad que 30 mil? No? Entonces ya vas perjudicando a la gente con 10 mil millones, que es lo que cuesta una central atómica. Así qué si cambias circo (desfile a paso de vencedores) por electrizadad, tus economistas de la defensa son unos incompetentes.

            Brevemente,

            1.- Usted lo llama gasto, yo lo llamo inversión.

            2.- Es una f.alacia decir que lo que se inverte en defensa se le resta a la población. Claramente, no es así.

            3.- Los últimos 20 años las FFAA chilenas fueron reorganizadas tanto en terminos de material, distribución, personal, etc. En ellos se invirtió fuertes cantidades de dinero.

            4.- El objetivo, ser mas eficientes. En el caso de los MBT, lo que viene podrían ser actualizaciones o up-grades que cuestan bastante menos que la inversión inicial.

            5.- En Chile nadie se muere de hambre, los números en salud según la OMS mas que destacados.

            6.- Dar un marco de seguridad para que la población se pueda desarrollar en forma pacífica, no tener un conflicto armado, un VRAEM y en donde se pueda inveritir con confianza.....bien vale lo que se invierte. Las retribuciones son mucho mayores a lo que "eventualmente" se le "reste" a la población.
            "Es inusual y muy dificil que un engaño cree nuevos conceptos al enemigo. Es mucho más fácil y eficaz reforzar aquellos que ya existen"

            Comentario

            Trabajando...
            X