Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Chile: Política Exterior y Diplomacia

Colapsar
Este tema está cerrado
X
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #21
    De vuelta de "vacaciones" , vale rescatar una serie de elementos que merecen consideración:

    -Abrir un debate (no solo uno) a partir de un reportaje? donde claramente no se investiga el origen de la fuente y su tendencia?
    -Donde se dan por sentados una serie de supuestos sin fuentes claras, verificables y confiables.
    -Que muchas apreciaciones subjetivas de foristas condimenten estos reportajes......cuando en terminos concretos la realidad es diferente, por no decir otra.
    -Si de verdad aun no trascendemos la presencia de un quepi, un par de hacker con mucho tiempo ....o simplemente desconocemos las politicas globales que definen el actuar de un estado frente a otro........y un largo etc de por medio....es que no hemos aprendido nada de nada.

    saludos
    Para la psiquis del que conoce estos 133 años de historia luego de la guerra del pacifico y la carga emocional e histórica que dejaron los chilenos en el acervo social y cultural peruano......lo obtenido hace dos días en la Haya es poco premio, una migaja de algo intangible que muy pocos conocerán en la practica.......una burla que lamentablemente marca el final de 133 años de disputas, armamentismos y desencuentros.
    Game it´s over

    Comentario


    • #22
      Originalmente publicado por Gaio Mario Ver Mensaje
      Chile ha estado dispuesto a negociar y dar una salida soberana al mar a Bolivia, pero por una franja contigua a la actual frontera con Perú… Y el problema es que esa alternativa, la única aceptable para Chile porque cual otra dividiría su territorio, siempre ha sido bloqueada por Lima, haciendo uso del derecho a veto de la cesión de sus ex territorios a un tercer estado… De ahí que cualquier arribo a una solución negociada aceptable para Chile pasa por una posición favorable de Perú
      Éste es el argumento más conveniente y más cómodo que la diplomacia Chilena siempre ha utilizado para en primer lugar, dilatar cualquier acuerdo que implique cesión de soberanía territorial a Bolivia y en segundo lugar hacer aparecer al Perú como el culpable de entorpecer cualquier solución a la mediterraneidad del país del Altiplano.
      Lamentablemente para Chile, la ingenuidad de su diplomacia ha tenido sus consecuencias: Bolivia se cansó de la "mecedora" Chilena (Supuestos diálogos para un acuerdo sobre una salida soberana al mar pero que nunca acaban y nunca dan resultados) y se prepara para llevar su reclamo a otras instancias internacionales.
      Para Bolivia Chile ya no tiene credibilidad, como se pudo comprobar cuando Chile pretendió el apoyo Boliviano diciendo que la demanda Peruana ante la Corte de La Haya, perjudicaría a Bolivia en sus aspiraciones marítimas: Poco tiempo despúés Morales y García firmaban acuerdos sobre el uso de Boliviamar en el Puerto Peruano de Ilo.
      Al respecto la posición de Torre Tagle ante la pretensión Chilena de trilateralizar un problema eminentemente BILATERAL, como el de las negociaciones sobre la mediterraneidad de Bolivia, es clarísima: El Gobierno Peruano espera que Chile y Bolivia lleguen primero a un acuerdo para luego pronunciarse al respecto: Sería ilógico que el Perú se pronuncie sin un previo acuerdo Chileno-Boliviano.
      Saludos.
      "Vivir Venciendo, Morir Matando"

      Comentario


      • #23
        Diplomacia e Geopolítica

        Do meu ponto de vista, a negativa da diplomacia chilena para negociar o contencioso maritímo com o Peru foi a causa direta que levou ao Peru e ao Equador a dar um ponto final sobre quaisquer diferenças que pudessem ter sobre sua delimitação fronteiriça terrestre e maritíma. Desta maneira não apenas a paz foi consolidada entre esses dois países, senão também a crescente integração econômica entre eles cujo maior exemplo é a exportação de petróleo equatoriano pelo oleóduto nor-peruano (ninguém confiaria a um país potencialmente inimigo a passagem do seu principal produto de exportação por seu território).

        A reconciliação plena entre o Peru e o Equador é certamente um fator negativo para o Chile e reciprocamente positivo para o Peru.


        Quanto à Bolivia a diplomacia chilena teve sempre como norte afastá-la do Peru, contudo a ambiguidade dos oferecimentos chilenos no sentido de resolver a sua mediterraneidade parece que acabou cansando aos bolivianos - sem que isto signifique necessariamente um novo alinhamento boliviano com o Peru.

        O Peru por sua parte pode mediante uma política econômica inteligente levar a Bolivia definitivamente para seu campo, uma iniciativa neste sentido sería prolongar a ferrovia de Puno até La Paz e daí até a Amazônia Boliviana que teria um efeito multiplicador da economia boliviana como nunca antes na sua história. O Peru tem condições de oferecer vantagens à Bolivia - por sua situação geográfica principalmente, que o Chile nunca terá.

        Quanto ao Chile, ou melhor sua diplomacia, deveria fazer uma re-avaliação dos rumos seguidos até o presente que tem conseguido afastar ao seu aliado potencial sem conseguir melhorar seu relacionamento com seus potenciais adversarios.


        Talvez seja sua superioridade econômica e militar que levou o Chile a subestimar aos seus vizinhos, sem considerar que essa superioridade ao que tudo indica será efêmera. Basta para isto considerar que em mais uma geração sua desvantagem demográfica com relação a eles terá se agravado de uma proporção de 3 : 1 para 5 : 1 para não mencionar o imenso desbalanço de recursos energéticos, agropecuarios e econômicos em geral com relação a eles.



        Saudações

        Comentario


        • #24
          Primero sobre el gasto en defensa: la diferencia entre gasto e inversión es semantica. El hecho economico es que el estado le saca dinero del bolsillo a la gente y se lo regresa por medio de una mayor seguridad nacional.

          Pero en cuanto aumenta la seguridad nacional con cada dolar empleado en defensa?
          Si no aumenta nada, entonces, lo unico que ha hecho el estado es perjudicar a sus nacionales.

          Si yo soy Chile y tengo al frente a un potencial enemigo que es Perú que tiene unos tanques de 60 años de edad, inoperativos, con munición degradada, personal sin entrenamiento, obsoletos, con solo unos 70 aparatos en capacidad de moverse, entonces, con cuanto de gasto, los puedo neutralizar?

          La potencia de fuego relativo de un Leopard 2A4 frente a un T-55 es mas o menos de 32 a 1. Entonces, para combatir con ventaja contra los 70 T-55 necesito apenas 3 Leopard 2A4.

          Si compro 4, me sobra 1 y ese 1 es un desperdicio de dinero. Y si compro 140, estoy desperdiciando 137.

          Y esos 137, tienen tripulacion que tengo que mantener durante 70 años cada uno porque la esperanza de vida de esta gente ahora es de como 90 años. Y ademas, entrenamiento, upgrades, reemplazos, etc.

          En otras palabras, mi inversion es rentable solo hasta el tamaño de 4 tanques, por encima de ese número, la rentabilidad es negativa.

          Sobre el caso de Bolivia: Pinochet lanzó la tesis del canje territorial y la salida soberana al norte de Arica en visperas de la guerra con el Perú, de manera de sacar a Bolivia del lado peruano y ponerlo al medio como parachoque. Banzer picó el anzuelo, cayó en el engaño y así sucesivamente, los demás presidentes bolivianos han venido desencantandose cada días mas.

          Despues de La Haya, si Chile pierde, debería negociar con Bolivia el canje territorial. A mi parecer, el Perú, sintiendose ganador, se puede poner en el papel del generoso y aceptar que Bolivia saque su salida al mar por el norte de Arica.

          A Bolivia le conviene el canje territorial porque no necesariamente va a ganar en La Haya y además puede dar territorios que no tienen valor para ella pero si para Chile, como por ejemplo algo que tenga agua que se va al Pacifico.
          A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

          Comentario


          • #25
            Originalmente publicado por economista Ver Mensaje
            Si yo soy Chile y tengo al frente a un potencial enemigo que es Perú que tiene unos tanques de 60 años de edad, inoperativos, con munición degradada, personal sin entrenamiento, obsoletos, con solo unos 70 aparatos en capacidad de moverse, entonces, con cuanto de gasto, los puedo neutralizar?


            A Bolivia le conviene el canje territorial porque no necesariamente va a ganar en La Haya y además puede dar territorios que no tienen valor para ella pero si para Chile, como por ejemplo algo que tenga agua que se va al Pacifico.
            Economista, la defensa no es una cuestion estatica y no se puede improvisar. Por ejeplo cuantos meses le costaria al Peru salir de su estado actual? pues muchos, porque la firma del contrato no continua de inmediato con la llegada del material ni menos con el entrenamiento del personal. Por ello no puedes planificar la defensa exclusivamente con lo que el presunto adversarioi tiene, porque hacerlo podria implicar que si el adverasrio se moderniza tu te quedas rezagado, lecccion aprendida por Chile durante la decada de los 70, cuando Argentina y Peru superaban por mucho lo que se tenia y a lo que se podia acceder para hacer frente a la amenaza del momento.
            "Hoy Espa~a inspira respeto lejano, curiosidad artistica, cari~o atavico, desprecio estulto o indiferencia vaga, pero no odio. Ma~ana, Chile inspirara sentimientos de interrelacion, de vinculacion, de comunidad". JORGE BASADRE, Peru, Problema y Posibilidad.

            Comentario

            Trabajando...
            X