Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Cual es la probabilidad de que haya guerra entre Peru y Chile?

Colapsar
Este tema está cerrado
X
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #31
    Originalmente publicado por economista Ver Mensaje
    Nosotros siempre hemos estado leyendo y escuchando de los vecinos que una simple capitania despreciada y humillada desde el virreynato y desde la republica llena de aristocratas, artistas y escritores cultos, se pudo levantar militarmente y ganarnos una guerra que tuvo como uno de sus objetivos levantar el honor nacional.

    Sin embargo el principal para que estuvo en la apropiacion de los ricos territorios salitreros de Tarapaca y Atacama. En esos años, el 60& del salitre se producia en el Perú, el 30% en Bolivia y el 10% en Chile. La teoria del incumplimiento del tratado de limites y de impuestos y la existencia del tratado secreto de defensa solo fueron un esbozo del porque pero trataba de enmarscarar en para que.

    La ocupacion el Peru se realizo con el objeto de lograr el para que: no salieron hasta que no les cedimos Tarapacá. Esa es la verdad sencilla y simple.
    No se supone que habías leido el libro "Andean Tragedy"???
    Si hubieses puesto atención te habrías dado cuenta que el propio autor (norteamericano) descarta la tesis de una guerra supuestamente buscada o inventada por Chile: la flota chilena se hallaba en una posición de desventaja frente a la peruana, con una cantidad importante de buques en "reserva" o mas bien desarmados, mientras que los mas recientes se hallaban con serios problemas por falta de mantenimiento luego de varios periodos de uso extensivo, a raíz de la crisis con Argentina.
    Por su parte el ECh contaba con una cantidad de efectivos muy menor frente a Perú-Bolivia, con menos de la mitad de soldados de línea, y reservas (guardia nacional) que siquiera llegaban a ser la décima parte, en cantidad de hombres, frente a las de uds.
    Por otro lado, se rechaza la supuesta intención de los aristrócratas locales para hacerse de las salitreras bolivianas, pues parte de estos eran ya dueños de cierto porcentaje de tales empresas; a muchos de ellos no les convenía que Bolivia perdiera tales yacimientos, lo que incluía al propio Pdte de nuestra Cámara de Diputados.
    Por otro lado, un dato interesante que plantea Sater es que el gobierno peruano habría aceptado cumplir con lo estipulado en el tratado (secreto) de autodefensa de 1873 luego de evaluar estar en mejores condiciones militares que Chile, y que, además, una victoria le permitiría ejercer una posición monopólica en el mercado del salitre a nivel mundial, junto a la posibilidad de eliminar a Valparaíso como competencia de Callao... ello a pesar que Daza es quien altera el status-quo.

    Algo de lo cual Sater no deja lugar a dudas es que la intención de Daza de financiar su programa de desarrollo nacional con un aumento (ilegal) de impuestos a empresas chilenas fue lo que finalmente detonó al conflicto, particularmente debido a que creía que Chile no actuaría militarmente, habiendo recientemente dado pie atrás en sus intenciones en la Patagonia (disputa cerrada con Argentina mediante acuerdo Fierro-Sarratea), a lo cual se sumaba el respaldo militar peruano. Lo anterior llevaba a Daza a creer que podía actuar con impunidad ...no deja de ser curioso que justamente el tratado secreto de 1873 es una de las razones por las cuales Daza se envalentonó para desafiar a Chile.

    Originalmente publicado por mopy Ver Mensaje
    El guano y el salitre que le faltaba a Chile en 1879 no lo fue a buscar al mercado sino que lo consiguieron con una guerra de rapiña. Chile no tiene que disuadir a nadie, es necesario disuadirlo para que no repita sus acciones.
    Le recomiendo el texto de Sater, una fuente imparcial y confiable, según ciertos catedráticos peruanos (en la red hallarás comentarios de algún profesor de la PUCP incluso); allí notará que la figura de "país víctima" está bastante lejos de la realidad:
    http://www.amazon.com/Andean-Tragedy.../dp/080322799X

    Finalmente, no deja de llamar la atención la supuesta necesidad de disuadir a Chile, un país que lleva 130 años sin conflictos armados con sus vecinos y que públicamente ha declarado no tener reivindicación territorial alguna, mientras que Perú a lo largo de su historia se ha ganado el título de país mas belicoso de la región, luego de ser quien mas guerras vecinales ha enfrentado.

    Saludos
    Editado por última vez por thunder; https://www.defensa.pe/member/4956-thunder en 30/11/2014, 17:19:05.
    "Peru claims a 200-nautical-mile “maritime domain”. Peru’s Agent formally declared on behalf of his Government that “[t]he term ‘maritime domain’ used in [Peru’s] Constitution is applied in a manner consistent with the maritime zones set out in the 1982 Convention”. The Court takes note of this declaration which expresses a formal undertaking by Peru."
    Fallo CIJ 2014, http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17930.pdf

    Comentario


    • #32
      Originalmente publicado por thunder Ver Mensaje
      No se supone que habías leido el libro "Andean Tragedy"???
      Si hubieses puesto atención te habrías dado cuenta que el propio autor (norteamericano) descarta la tesis de una guerra supuestamente buscada o inventada por Chile: la flota chilena se hallaba en una posición de desventaja frente a la peruana, con una cantidad importante de buques en "reserva" o mas bien desarmados, mientras que los mas recientes se hallaban con serios problemas por falta de mantenimiento luego de varios periodos de uso extensivo, a raíz de la crisis con Argentina.
      Por su parte el ECh contaba con una cantidad de efectivos muy menor frente a Perú-Bolivia, con menos de la mitad de soldados de línea, y reservas (guardia nacional) que siquiera llegaban a ser la décima parte, en cantidad de hombres, frente a las de uds.
      Por otro lado, se rechaza la supuesta intención de los aristrócratas locales para hacerse de las salitreras bolivianas, pues parte de estos eran ya dueños de cierto porcentaje de tales empresas; a muchos de ellos no les convenía que Bolivia perdiera tales yacimientos, lo que incluía al propio Pdte de nuestra Cámara de Diputados.
      Por otro lado, un dato interesante que plantea Sater es que el gobierno peruano habría aceptado cumplir con lo estipulado en el tratado (secreto) de autodefensa de 1873 luego de evaluar estar en mejores condiciones militares que Chile, y que, además, una victoria le permitiría ejercer una posición monopólica en el mercado del salitre a nivel mundial, junto a la posibilidad de eliminar a Valparaíso como competencia de Callao... ello a pesar que Daza es quien altera el status-quo.

      Algo de lo cual Sater no deja lugar a dudas es que la intención de Daza de financiar su programa de desarrollo nacional con un aumento (ilegal) de impuestos a empresas chilenas fue lo que finalmente detonó al conflicto, particularmente debido a que creía que Chile no actuaría militarmente, habiendo recientemente dado pie atrás en sus intenciones en la Patagonia (disputa cerrada con Argentina mediante acuerdo Fierro-Sarratea), a lo cual se sumaba el respaldo militar peruano. Lo anterior llevaba a Daza a creer que podía actuar con impunidad ...no deja de ser curioso que justamente el tratado secreto de 1873 es una de las razones por las cuales Daza se envalentonó para desafiar a Chile.


      Le recomiendo el texto de Sater, una fuente imparcial y confiable, según ciertos catedráticos peruanos (en la red hallarás comentarios de algún profesor de la PUCP incluso); allí notará que la figura de "país víctima" está bastante lejos de la realidad:
      http://www.amazon.com/Andean-Tragedy.../dp/080322799X

      Finalmente, no deja de llamar la atención la supuesta necesidad de disuadir a Chile, un país que lleva 130 años sin conflictos armados con sus vecinos y que públicamente ha declarado no tener reivindicación territorial alguna, mientras que Perú a lo largo de su historia se ha ganado el título de país mas belicoso de la región, luego de ser quien mas guerras vecinales ha enfrentado.

      Saludos
      He leido pero no comparto sus argumentos y la razón es muy simple, como el mismo lo declara, lo escribió cuando vivia en Chile como diplomatico y sus principales poroveedores de información y data historica fueron historiadores chilenos.

      La razón por la cual Chile nos declaró la guerra no fue para abolir el impuesto al salitre que era apenas un pinche 10 cts por quintal (despues Chile le puso 90 cts por quintal). Una vez capturada Antofagasta, Chile empezó a explotar el salitre para si. Luego capturó Pisagua e Iquique, con lo cual ya tenía el 100%. Pero lo que quería era que el Perú y Bolivia le firmen el traspaso de los territorios, cuyo valor era miles de veces el pinche impuestito.

      Que el ejercito chileno estuviera en condiciones deplorables asi como la marina, no es un argumento valido, pues en el senado chileno, se informó que las del ejercito y marina del Perú eran mucho peores. Lo que vale mi estimado no es el poder de combate propio sino el relativo al del enemigo. Y justamente, el bloqueo de Iquique fue para impedir las exportaciones de salitre con las cuales el Peru podia mejorar su situación.

      No seas sapo thunder. Chile no ha hecho mas guerras porque con lo que se agarró ya ha tenido mas que suficiente. Mi tesis es que cuando se le acabe el botín, volverá a salir a la calle de noche, armado hasta los dientes, en busca de una presa. Ahí es cuando la caballerosidad, el espiritu pacifista o el respeto irrestricto a los tratados, se esfumará, mirarán su historia, invocarán el espiritu de los antepasados vikingos y se echaran a la mar con su parche en el ojo, pata de palo, loro al hombro y sable en la mano, perdon, digo.. corvo.
      A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

      Comentario


      • #33
        La principal razón para la guerra es economica. Las teorias sobre quien la inicia, quien la pelea, son diferentes. el que la inicia, por ejemplo es posible que este inspirado en ideologias o motivos economicos o religiosos o deseos de poder. Por ejemplo, la guerra del Pacifico fue resultado de la ambición por el recurso natural del salitre como solucion a la recesion y pobreza existente en Chile. Esta ambición no solo fue de los oligarcas, politicos, banqueros e inversionistas sino tambien del pueblo que padecía desempleo, pobreza y hambre.

        Para conseguir soldados voluntarios para ir a la guerra, el gobierno chileno es ofreció la posibilidad de traer botines y violar mujeres. Al mismo tiempo, para elevarles la moral, iniciaron una campaña de propaganda en favor de que internalicen la idea de ser soldados superiores, herederos de una raza guerrera y valerosa.

        Al final, en la ultima linea del balance, todo el país se benefició no de haber abolido el impuesto sino de haberlo elevado, los trabajadores peruanos fueron expulsados y reemplazados por chilenos, el ingreso de divisas pasó a Chile y la economía prosperó.

        La pregunta que me hago, es si es que esta situacion se repitiese, Chile dudaría un instante en lanzarse sobre los recursos de los vecinos? Y la posicion de supremacia economica, militar y politica que desean tener se viese amenazada, siendo ese uno de sus objetivos nacionales y por lo tanto de defensa, dudarían un instante en lanzarse sobre los vecinos?

        Yo creo que no. Y si Argentina y otros, por temor a no poder responder, se aliarían con Chile? pues tampoco tengo dudas. Ya se ha visto que los peronistas que gobiernan ese país, a cambio de destruir a los militares derechistas, simplemente ha anulado la defensa nacional por lo cual estan a merced de las ambiciones de los vecinos de abajo.

        No me interesa el argumento de que se arman porque tienen que defender no se cuantos kilometros de costa contra 3 vecinos, eso es propaganda pura. Lo que me interesa es si tienen o no la opcion, es decir el derecho de hacer una guerra victoriosa cuando convenga a sus intereses. Esa es mi pregunta.

        Ya se que los foristas chilenos van a decir que nunca van a hacer una guerra y que las anteriores fueron justificadas. No dudo que lo crean y que quieran que los demas lo creamos. Pero al final del balance, cual es la probabilidad de que haya una guerra con Chile en los proximos 20 años.
        A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

        Comentario


        • #34
          Acá el único EDITADO que desea y busca una guerra ( para subirse la autoestima de la derrota ) eres tú.

          Comentario

          Trabajando...
          X