Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Demanda boliviana ante La Haya

Colapsar
Este tema está cerrado
X
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #61
    Originalmente publicado por Tempano Ver Mensaje
    Que agrado.....siga, no sabe lo feliz que me hace (reconozco mi placer culpable)........resulta que ahora que el país que le pateo el trasero a Perú y Bolivia juntos tiene....."miedo" y es un perrito faldero que ladra..........la historia no le ha enseñado nada.....
    Claro que tienen miedo, perdon me autocorrijo, tienen terror!, siempre lo han tenido por la posibilidad de venganza, en lugar de recomendar lecciones de historia seria bueno que ud. mismo las repase, no es necesario ir tan lejos, con la decada del 70 basta y sobra.

    Aunque efectivamente la historia no le ha enseñado nada a Ud, retroceda al veredicto de La Haya y los comentarios de sus compatriotas, la re-estructuracion apresurada de su Cancilleria, los adendos a notas diplomaticas que dicho sea de paso, piden que este en reserva.

    Es bueno que lo tome con humor, asi la particion no sera tan dolorosa, dicho sea de paso, como a cuanto ascendera la indemnizacion a los ciudadanos chilenos cuando el pais se parta?
    Invertiran dinero en el territorio partido para que este no se declare independiente?
    Tiempos interesantes que no debemos dejar pasar, esta telenovela promete, je,je,je,je no olvidar, "A mal tiempo, buena cara"

    Saludos
    "Arriba y abajo, que viva el Peru cara..."
    "Somos libres, seamoslo siempre"
    ¿Yachankichischu pin kani chayta?
    Harebuta!; Apu intiq llullusqan wawa.

    Comentario


    • #62
      Originalmente publicado por Vulcano Ver Mensaje
      Saludos Mephis ...



      hay que preguntarse ¿¿ Que prodriamos ganar con un si ... ?? y ¿¿ Que perdemos con un no ??? y en función de lo que pueden perder las otras partes decidir que negociar ....

      Creo que hay que recitar a Tucides con algo de serenidad .... "Los estados actuan por INTERES , HONOR y MIEDO"
      Nuestra fortaleza reside en que podemos elegir porque motivo actuar.

      Chile tiene miedo del futuro, el cobre es finito ... por eso se arma tanto
      Bolivia se mueve por honor e interes ... ya espero mucho y necesita conservar en la psique popular la viabilidad del casus belli.
      El Perú solo debe tener intereses.
      Vulcano, discrepamos en que “mueve” a Chile. Yo no creo que sea “temor”. Lo que sucede es que Chile tiene una visión muy diferente a la nuestra.

      El cobre es finito, pero Chile está moviendo sus fichas para pasar de una economía extractiva a una de servicios. Ellos tienen una base sólida y han adquirido una reputación bastante buena como para “temer” el futuro.

      Bolivia no puede hacer mucho para recuperar lo que perdió en una guerra. Y a nosotros no nos interesa invertir “carne humana” en recuperar lo que perdimos por estúpi.dos.

      Ahora bien, si la CIJ dice que no tiene competencia, entonces Bolivia no vuelve a mirar a Chile como “socio”. Y si la corte dice que tiene competencia, Bolivia tampoco va a mirar a Chile como “socio”, puesto que el resultado de las “negociaciones” va a ser negativo para los boliches.

      Como conclusión, Bolivia pierde cualquiera sea el resultado.

      Bolivia no es importante. Brasil es importante. Y ahí es donde ellos apuntan (los brasileños) y nosotros también. Sin una comunicación fluida y confiable entre Chile y Bolivia, Brasil no tiene otra alternativa que nosotros para salir al Pacífico…

      Toda esta discusión que Chile va a ser dividido en dos es pura sorna. La salida—si alguna vez existiera—es por el norte de Chile y el sur peruano. Y ello es lo que Pinochet y Banzer negociaron sin llegar a acuerdo alguno. Hoy día, las mismas dificultades existen: canje territorial, intervención peruana, esquizofrenia boliviana y nacionalismo chileno.

      Esperemos y veamos…


      Mephisto
      Saludos desde el Infierno.

      Comentario


      • #63
        Originalmente publicado por Harebuta Ver Mensaje
        Je,je,je, al parecer el partirse en dos va a ser demasiado doloroso para algunos, y tiene razon, su post es solo una fantasia suya, ya que la negociacion tiene que ser de "buena fe" eso no quiere decir que se lo endoso a un 3ero.
        Fantasear esta bien, pero la realidad da golpes fuertes, si Chile quiere un K.O. sigan por ese camino. El tratado del 29 no les permite justo lo que quieren hacer sin pedir permiso, como si no hubiera otro territorio (antigua Bolivia) que tengan que ceder.
        Mas si quieren el permiso de El Peru, desde ya tienen que ir pensando que nos pueden ofrecer si quieren ese permiso, digo yo, prodria ser territorio mas la bisectriz y muchas otras cosas mas, total, El Peru no tiene nada que perder y a rio revuelto... El entuerto es entre Bolivia y Chile, nosotros solo defenderemos las clausulas del tratado, simpre y sencillo.

        Saludos
        La verdad, no lo entiendo.

        Nadie ha hablado aqui de golpes o K.O., en primer lugar, suba un poco el nivel de la discusión.

        Lo que se habla aqui es de un posible e hipotetico pre-acuerdo entre Chile y Bolivia en donde se tenga que consultar a Perú.

        Lo que estoy hablando es que reeditar Charaña para Chile es un win-win, porque hay dos escenarios buenos en este mundo con comunicaciones masificadas:

        1) Si Perú da su permiso, se le da el corredor a Bolivia a cambio de otros territorios (quedando nosotros igual) a la vez que se deja de limitar con Perú; ó

        2) Si Perú no da su permiso ó pone condiciones impracticables, Chile, que siempre ha tenido disposición a negociar, se lavará las manos ante el fracaso de las tratativas y Perú quedará como culpable ante la comunidad internacional de no acceder al corredor boliviano.


        ¿Cual de las dos?, Ustedes eligen.

        En segundo lugar, nadie ha hablado de no pedir permiso a Perú (no se donde ud. leyó eso), que es lo que corresponde según el tratado del 29 en conformidad con la única alternativa viable para Chile, el mencionado corredor al norte de Arica.

        En tercer lugar, ¿que nos obligaría a cometer la incoherencia de ser divididos en dos?. La verdad, no se si ud esta reflexionando razonadamente mientras escribe o si está transmitiendo su deseo personal.

        Como menciona Tempano, la opción nuestra es una, y las suyas dos: Aceptar o Rechazar, cualquiera de las dos decisiones que tomen uds, es buena para nosotros.

        Saludos

        Comentario


        • #64
          Entiendo que no sería muy fácil de digerir, pero no necesariamente tiene que partirse a Chile en dos. Tranquilamente podría ser un enclave territorial incluso no muy extenso, podría ser una franja costera angosta (¿30 kms?) pero algo alargada extensión que le dé una salida a Bolivia al mar y pueda tener mar propio en esa longitud de costa.

          Existe un buen número de países que tiene extensiones de terreno divididos. El caso más conocido es Alaska, EEUU:



          Pero existen bastantes otros territorios menos conocidos y de respetables extensiones. Aquí los 7 enclaves más grandes, además de Alaska (Hay más en realidad):

          Oecussi-Ambeno, Timor Oriental:



          Temburong, Brunei:


          Dubrovnik-Neretva (extremo sur), Croacia:

          Musandam, Omán:

          Nakhicheván, Azerbaiyán:

          Cabinda, Angola:

          Kaliningrado, Rusia:


          Perdonen la extensión pero creo que es importante hacer ver que no es o sería un caso raro que hubiera un enclave boliviano en territorio chileno. No hay absolutamente ningún impedimento físico para ello. Con un simple tratado Chile no podría jamás impedir el pase si es que a los bolivianos no les gustase mucho. El derecho internacional está bastante avanzado en éstos temas.

          Yo sí vería en ésto una solución porque dicho enclave inclusive podría estar ubicado en ex-territorios bolivianos y por tanto no tendrían por qué pedirle permiso a Perú. Chile territorialmente cedería sólo playa, pero lo más importante sería ceder mar. Por otro lado, hacerlo al extremo norte, aparte del permiso peruano, se complicaría por la bisectriz peruana que no podría ser tocada y además dejaría aislada a Arica. Y la frontera con Perú tampoco cambiaría.

          Saludos cordiales,

          Eduh
          Editado por última vez por Eduh; https://www.defensa.pe/member/3147-eduh en 10/05/15, 15:55:17.

          Comentario


          • #65
            Originalmente publicado por Eduh Ver Mensaje
            Entiendo que no sería muy fácil de digerir, pero no necesariamente tiene que partirse a Chile en dos. Tranquilamente podría ser un enclave territorial incluso no muy extenso, podría ser una franja costera angosta (¿30 kms?) pero algo alargada extensión que le dé una salida a Bolivia al mar y pueda tener mar propio en esa longitud de costa.

            Existe un buen número de países que tiene extensiones de terreno divididos. El caso más conocido es Alaska, EEUU:



            Pero existen bastantes otros territorios menos conocidos y de respetables extensiones. Aquí los 7 enclaves más grandes, además de Alaska (Hay más en realidad):

            Oecussi-Ambeno, Timor Oriental:



            Temburong, Brunei:


            Dubrovnik-Neretva (extremo sur), Croacia:

            Musandam, Omán:

            Nakhicheván, Azerbaiyán:

            Cabinda, Angola:

            Kaliningrado, Rusia:


            Perdonen la extensión pero creo que es importante hacer ver que no es o sería un caso raro que hubiera un enclave boliviano en territorio chileno. No hay absolutamente ningún impedimento físico para ello. Con un simple tratado Chile no podría jamás impedir el pase si es que a los bolivianos no les gustase mucho. El derecho internacional está bastante avanzado en éstos temas.

            Yo sí vería en ésto una solución porque dicho enclave inclusive podría estar ubicado en ex-territorios bolivianos y por tanto no tendrían por qué pedirle permiso a Perú. Chile territorialmente cedería sólo playa, pero lo más importante sería ceder mar. Por otro lado, hacerlo al extremo norte, aparte del permiso peruano, se complicaría por la bisectriz peruana que no podría ser tocada y además dejaría aislada a Arica. Y la frontera con Perú tampoco cambiaría.

            Saludos cordiales,

            Eduh
            Eduh, el problema de la solución de enclave costero soberano (eso quieren, soberano) es que requerirían de Mar Territorial, Zona Contigua y Zona Económica Exclusiva según la Convemar hasta la milla 200, y eso dentro de mar chileno significa el cortar su continuidad vertical.

            En cambio al norte de Arica, el mar territorial sería de 12 millas (por 5-6 km) pero en vez de tener 200 millas Bolivia tendria hasta la milla 80 no más (respetando la demarcación de La Corte Chile-Perú). Si aceptan ellos pues, es mejor a no tener nada. La ventaja de eso es que tambien el supuesto "mar boliviano" no cortaría la continuidad vertical del nuestro situandose entre mar chileno y peruano.

            No veo como dejaría ello aislada a Arica, el corredor iría por el norte de ella sin incluirla, siempre que Perú lo apruebe dentro del ejercicio de sus prerrogativas en el tratado del 29.

            Saludos

            Comentario

            Trabajando...
            X