Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Demanda Chilena contra Bolivia en la CIJ

Colapsar
Este tema está cerrado
X
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • economista
    respondió
    Originalmente publicado por C-7
    Sorry viejito, las cautivas aunque te duela, siguen ahí mismo y en 1975 NO fueron capaces de recuperarlas....O cuál crees que era la consigna del belicoso peruano en 1975!..

    Y sobre Argentina, pues...

    http://www.lanacion.com.ar/555130-ma...ado-una-guerra

    Lo dice el General Martín Balza, Comandante en Jefe del Ejercito Argentino 1991-1999. Veterano de la Guerra de las Malvinas.

    En fin.
    Ese Balza es conocido por despotricar contra su propio pais. Y que haya sido comandante general del ejercito durante los gobiernos antimilitaristas peronistas, y haberse mantenido en el poder 8 años, da mucho que pensar. A cambio de 3 comidas calientes al dia permitió el oprobio de los rojos y comechados a las fuerzas armadas. El mismo contribuyo a eso, insultando a sus camaradas de armas. Es mas, es conocido por haber ido como jefe de un batallon de artilleria de 105 mm que no hizo nada en las islas.

    O sea, tomarlo como referencia, es como llamar a la bruja para que declare contra Blanca Nieves.

    En cuanto a que no fuimos capaces el 75, es cierto, pero no porque les tuvimos miedo a los infraternos sino porque le tuvimos miedo a los yanquisgohome.

    Recuerda que a Pin8 lo puso Kissinger por orden de Nixon (que fue desaforado por pendexus). A Pin8 se le ocurrió la ridicula idea de atacar al Peru, cuando venga el contragolpe arrancarse a Camarones provocando la persecucion de los peruanos y acusarnos de haberlos invadido. Ahi supuestamente pedian la intervencion de EEUU.

    Pero Kissinger lo shoteo, metio gol olimpico con la burralidad que le habia propuesto el reptiliano jamas vencido. Le mandó al embajador ante Velasco, este lo mando cuadrarse a 6 pasos y sacar la mano del bolsillo. Velasco ordeno la movilizacion, la marina salio de sus apostaderos y en el camino se encontraron con los submarinos americanos y tuvieron que dar media vuelta.
    Velasco descabezó a la marina y puso gente allegada a el. EEUU insistio, Morales Bermudez dio su golpe y se acabó el capitulo.

    Lo que he escrito aqui es un resumen de lo que esta por todas partes de fuentes abiertas. Eso se conoce por todos lados. En ningun sitio, excepto por la propaganda araucoprusianagoebbeliana. Esta propaganda dice que nos acobardamos, cuando lo contrario es lo cierto. Como preguntó Harebuta, acaso los reptilianos dijeron: aca vamos a aguantar 4 años? Los esperamos? A ver, disparame al pecho! No, nada de eso, llamaron al Kissy. Ayy, aayyy, auxilio, salvenme, no me dejen solita con el negro.

    Dejar un comentario:


  • economista
    respondió
    En declaraciones al periódico El Mercurio, Insulza dijo que Morales "aprovecha cualquier situación para atacar a Chile", hecho que a su juicio "hace más difícil cualquier tipo de relación normal, civilizada, tranquila".

    Asimismo, esta jornada el diplomático chileno dijo que "si Bolivia quiere dialogar sobre el mar tendría que retirar su demanda".
    Hay que decir que Chile aprovecha cualquier situación para amenazar a Bolivia.
    También que Insulza, reconocido como el peor secretario general que ha tenido la OEA (en Honduras se mofan diariamente de él) y el vice-peor canciller (Heraldo se lleva las palmas de todos los tiempos), sabe muy bien que los bolivianos no van a retirar la demanda con la promesa de dialogo. Ya le metieron el finger a Banzer, se lo volvieron a meter a Evo con los 11 puntos, ya tienen callos en el quetejedi.

    A estas alturas, si Chile quiere que retiren la demanda, primero tiene que aceptar entrar a negociar. No solo a dialogar, eso no es negociar. Bolivia no ha ido a la Haya solo para dialogar, para eso se van al Intercontinental de Santiago a tomar un pisco souer peruano.

    Sobre la historia, aquí la discusión no es quien ganó la guerra del pacifico, eso lo sabe hasta una almeja o un pulpo. La discusión es si es verdad o no que los peruanos y los argentinos se acobardaron el 74 y el 78 frente a los chilenos, y lo que esta demostrado es lo contrario, que quienes se acobardaron fueron los chilenos pues en lugar de ir a la lucha, se fueron a llamar a alguien que los defienda. Ya se sabe que llamaron a los brasileros, a Kissinger, a Carter y hasta al Papa.

    Es obvio hasta para un autista que una cosa es irse a la guerra contra Chile y otra contra Estados Unidos. Sino, pregúntenle a Japón, a Alemania, a Irak, Afganistán, Siria, Vietnam o Panamá. Muy diferentes.

    Dejar un comentario:


  • Rommel67
    respondió
    Eso no justifica mentir. Nosotros reconocemos que perdimos y que gran parte de la culpa la tenemos nosotros mismos por no haber previsto que se nos podia venir una guerra, cuando ibamos a comprar blindados, se produjo el tratado de 1874 y creimos que ya no habrian problemas, tambien reconocemos que debimos haberle dicho a los bolivianos que el tratado defensivo funcionaba si y solo si, no existia provocacion de su parte, que cuando se inicia la guerra, la gente no tomo en serio que se venian a Lima y no hubo preparacion.
    •Tambien nos afectó que los civilistas desarmaron a las fuerzas armadas hablando de desarmamentismo, lo que se ha repetido con Toledo y Alan Garcia.
    •Tampoco aprendemos de la historia. Repetimos los mismos errores de siempre, desde la epoca de Atahualpa quien creyo en los españoles.
    •Tambien tenemos el divisionismo de los grupos politicos aun en epocas criticas para el pais. Por ejemplo el Rospigliosi hablaba de derrota en medio de la guerra del Cenepa. En contraste, los chilenos cierran filas cuando se trata de su pais.
    •Por otro lado, el peruano es demasiado humano a diferencia de los del sur. Mientras nosotros no repasamos a los prisioneros, a nosotros si nos repasaron y fusilaron.
    •La mitad de la guerra la perdimos por falta de prevision y la otra mitad por el ataque chileno. Eso reconocemos. No somos ciegos.
    •Sobre quien y como se escribe la historia, igual que en Chile, recien estamos releyendo la verdadera historia de la guerra y eso es importante no para el revanchismo sino para no repetir errores.
    •Siempre debemos ser desconfiados de los chilenos no por la guerra sino por el caracter nacional y la cultura racista, depredadora, expansionista, envidiosa, que siempre quieren ser los primeros en todo aun cuando no tengan las competencias.
    •Para vivir tranquilios y en armonia, no se necesita que ustedes tengan superioridad sino equilibrio. Los nacionalistas velasquistas ya no existen mas. Aqui nadie se le ocurriria ir a Chile a quitarles Arica y Tarapaca. Pero si se enrolarian si hay que defenderse.
    •No son un vecino facil. Siempre habran desencuentros. Son malcriados y hay que convivir con eso.
    Mas justificaciones....

    Bueno, Uds deben de agradecer no solo a la tia Kissi, sino tambien al traidor de Vladimiro Montesinos que debio ser ejecutado en 1975 pero la mano negra tiene un mayor alcance, no es asi? aqui un pequeño extracto de la historia de este personaje en esos tiempos.

    cuando el dictador del Perú Juan Velasco Alvarado resolvió hacerle la guerra a Pinochet, Montesinos era oficial del ejército y cargaba el maletín del general que determinó la compra de un inmenso arsenal a la Unión Soviética. Pero la información de lo que iba adquiriendo el Perú llegaba primero a la embajada de los Estados Unidos que al Consejo de Ministros.

    Tras la caída del dictador, Montesinos falsificó un permiso del Ejército y se escapó a Washington invitado por el gobierno de los Estados Unidos. El agregado militar peruano comprobó allí sus entrevistas con Robert Hawkins en el Office of Current Intelligence de la CIA. A su regreso fue apresado y expulsado del ejército. La embajada estadounidense en Lima pidió excusas al gobierno peruano por el incidente.
    Que raro no? no fue ejecutado porque tenia un muy buen padrino, y años mas tarde, volvio a repetir el plato, que lindos los gringos, tan santos y pulcros como muchos aqui pregonan y se niegan a ver que son tan sucios o mas de los que odian.
    A quien le importa Montesinos??...la ropa sucia se lava en casa...

    No, la historia de esa guerra también ha sido analizada y escrita por otros países ... Y claro, es obvio que se solidarizan con el Perú ... No con el invasor alevoso y traicionero ...
    Hay tantos historiadores como puntos de vista...lo cierto que el epilogo siempre dice lo mismo......ustedes perdieron



    Al igual que el comic de condorito:........ se quedan siempre con la suegra...

    Dejar un comentario:


  • Harebuta
    respondió
    Originalmente publicado por Rommel67 Ver Mensaje
    Al final, como siempre, the end, otra hubiera sido la historia.......la gran paradoja histórica peruana
    Bueno, Uds deben de agradecer no solo a la tia Kissi, sino tambien al traidor de Vladimiro Montesinos que debio ser ejecutado en 1975 pero la mano negra tiene un mayor alcance, no es asi? aqui un pequeño extracto de la historia de este personaje en esos tiempos.

    cuando el dictador del Perú Juan Velasco Alvarado resolvió hacerle la guerra a Pinochet, Montesinos era oficial del ejército y cargaba el maletín del general que determinó la compra de un inmenso arsenal a la Unión Soviética. Pero la información de lo que iba adquiriendo el Perú llegaba primero a la embajada de los Estados Unidos que al Consejo de Ministros.

    Tras la caída del dictador, Montesinos falsificó un permiso del Ejército y se escapó a Washington invitado por el gobierno de los Estados Unidos. El agregado militar peruano comprobó allí sus entrevistas con Robert Hawkins en el Office of Current Intelligence de la CIA. A su regreso fue apresado y expulsado del ejército. La embajada estadounidense en Lima pidió excusas al gobierno peruano por el incidente.

    Que raro no? no fue ejecutado porque tenia un muy buen padrino, y años mas tarde, volvio a repetir el plato, que lindos los gringos, tan santos y pulcros como muchos aqui pregonan y se niegan a ver que son tan sucios o mas de los que odian.

    Dejar un comentario:


  • Harebuta
    respondió
    Originalmente publicado por Caronte

    Harebuta, si dices que hicieron todo aquello y mas porque no atacaron? Siempre echandole la culpa a otros, en este caso a Kissinger para justificar sus miserias. Cuando Argentina decidio tomarse Las Malvinas, fue contra todas las amenazas de USA y de la ONU y lo hizo !!!, que le desicion haya sido buena o mala lo hicieron, algo a lo que ustedes jamas se van a atrever.

    Caronte
    Yo solo tengo una pregunta muy directa, Ud que grado de instruccion tiene? ojo que no digo cultura, porque ahi si todos sabemos la respuesta.
    Solo con un bajo grado de instruccion se pueden escribir tantas leseras juntas. Al parecer solo lee historias escritas por condorito, pero bueno, a ver, para que aprenda.
    Las Malvinas fue una jugada maestra de... (rellenar los espacios, please) ya que se le dijo a Galtieri que los ingleses no harian nada, sabiendo de por si, que si se lanzaba al agua ya no podria zafar, si se retiraba de Malvinas sin defenderla al menos el propio pueblo argentino lo colgaba de esa parte que al parecer le falta a ud. La culpa es de Galtieri por confiarse de lo confiado, y la operacion se hizo de la noche a la mañana, fue una operacion tal cual deberia ser? no, fue mas improvisacion que otra cosa.

    Economista a escrito una buena pista que como buen chileno jamas buscara ni leera, pero bueno, en las actas del Vaticano se encuentran los reportes del "servicio secreto" (si se le puede llamar asi) del Vaticano, mucho mejor que la CIA, MI6, Mossad, y KGB juntos.
    Margaret Thatcher necesitaba de una muy buena razon para justificarse y quedarse en el poder, si tan solo leyera se daria cuenta que la Argentina sirvio como un sacrificio para otro fin, se probo el armamento y se mejoro ademas.

    Incluso parte de esta historia esta en un libro donde trata de la desesperacion de Galtieri por haberse lanzado a una aventura en la cual no estaba preparado, incluso se da el dato del aplazamiento de la puesta en retiro del porta aviones ingles que participo en Malvinas y muchas otras cosas y cositas mas.

    La trilogia del bien (o del mal) dependiendo de que lado este estuvo conformada por Juan Pablo II, Ronald Reagan y Margaret Thatcher. No se menciona en el libro, pero en los papeles del Vaticano sale mencion a que la dictadura chilena sera mas propensa a ponerse del lado ingles si es que a cambio obtiene favores de las potencias para ponerse adelante con respecto a sus vecinos, ahora Ud sabe muy bien que fue lo que recibio Chile por su cooperacion asi que hacerse el sueco no le ayuda en nada.
    En una nota salida de la Casa Blanca que desgraciadamente no tiene firma solo se menciona, "Henry dice que al chico hay que darle caramelos" , Ahora especule ud, ya que se presta para varias interpretaciones, yo no aseguro ni menos afirmo que el tal Henry sea el mismo del que hablamos aqui.

    No me cree? investigue y lealo por ud mismo, empieze por los papeles del Vaticano. Luego dese una vuelta por la libreria Reagan, aprendera muchas cosas relacionadas con su pais tambien.



    La propia Junta estaba dividida. Necesitaban algo para conseguir desviar el movimiento revolucionario. Primero consideraron la posibilidad de una guerra con Chile por el Canal de Beagle. Más tarde decidieron que una invasión de las Malvinas sería más fácil. ¿Por qué? Porque sus buenos amigos de Londres les habían dado a entender que Gran Bretaña estaba dispuesta a ayudarles entregándoles las islas. Por lo tanto, la Junta estaba convencida de que la invasión no encontraría resistencia.

    El jefe de la delegación británica, Richard Luce, respondió al gobierno de Buenos Aires: “En un lenguaje diplomático la respuesta de Luce significaba que Gran Bretaña estaba dispuesta a buscar la forma para que Argentina finalmente pudiera conseguir su objetivo de tener la soberanía de las islas, y, si tenían paciencia, lo conseguirían”. (The Falklands War. The Full Story. Publicado por The Sunday Times, p. 26).

    Galtieri también estaba convencido de que EEUU le apoyaría. Tenía buenas razones para creerlo ya que era un estrecho aliado del imperialismo estadounidense. La Junta actuaba como el chacal de los imperialistas estadounidenses. Argentina era el principal aliado del presidente Reagan en América del Sur. Galtieri llegó tan lejos que incluso envió tropas argentinas para apoyar al gobierno de derechas de El Salvador. También ayudó a EEUU en su lucha contra los sandinistas. Como admitió un funcionario estadounidense: “Argentina tenía un ejército de 500 hombres operando principalmente en Honduras para provocar actos de sabotaje en Nicaragua. Era algo en lo que creían, era una extensión de la guerra sucia
    ”.

    Allan Woods (Respuesta a Luis Oviedo)
    Si quiere la otra parte en ingles que corrobora esta en castellano, vaya a la lib. de Reagan
    Editado por última vez por Harebuta; 19/09/2016, 23:33:48.

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X