Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Elecciones usa 2016

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #16
    Originalmente publicado por pendragon9 Ver Mensaje
    No se que sea lo mejor para USA, pero yo veo a Clinton con “menos incertidumbre” que Trump en lo que respecta a la politica internacional. Es cierto que el congreso puede poner ciertos frenos al presidente, y llegado el caso, ojala se den, pero Trump es tambien el tipo brabucon, que de llegar a tener el suficiente respaldo popular no va a dudar en “torcerle el brazo” al congreso … y de ahi en adelante … pues sera una caja de pandora.

    En lo que tambien coincido es que el gran problema de USA es el quiebre racial, la integracion ha fallado, y con cada incidente como las protestas violentas de negros contra la policia (blanca), las cosas se agravan mas. A la poblacion negra (no he visto reacciones asi entre los hispanos o asiaticos) se le esta acostumbrando a ese tipo de reacciones, y no creo que la poblacion blanca vaya a aguantar que siempre se la culpe de todo.

    Resultado, hay una bomba de tiempo activada.
    Bueno, tampoco es asi.

    USA, a pesar de lo mal que lo está pasando, todavía es un pais donde las instituciones se respetan…, algo.

    El Sr. Obama es el mejor ejemplo de lo que un Presidente puede, y no, hacer. Por ejemplo, su Decreto Ejecutivo de permitir a los hijos de inmigrantes ilegales acceder a todos los derechos que inmigrantes legales tienen no ha sido consagrada como Ley; por lo tanto, puede ser igualmente eliminada con otro Decreto Ejecutivo.

    La Constitución de USA enfrenta Poder Ejecutivo contra Legislativo. Sin embargo, es el Poder Legislativo quien legisla y el Ejecutivo quien asegura que tal legislación se ejecute.

    Si existe controversia, La Corte Suprema dicta. Ahí es donde radica el verdadero Poder. Sin embargo, en USA las leyes son “creadas” y no son “heredadas”. Tal es la diferencia entre Ley Común y Ley Romana. La primera es parte de la cultura anglosajona mientras que la segunda es parte de la cultura latina.

    Por ejemplo, la nuestra es una extension de la Ley Romana salpicada con modificaciones del Código Napoleónico y Germano. Las de USA nacen del conflicto legal histórico producido por dos centurias de existencia como país.

    Es por ello que dudo mucho en las “bravuconadas”. Es por ello que la posibilidad de “golpe de estado” en USA es poco probable. No hay país que no haya visto su historia salpicada por “tiranos”. La lista es larga. Ni siquiera países europeos se salvan de ello. Solo UK ha tenido una historia algo estable. La última “revolución” en Inglaterra fue la “gloriosa” en 1688.

    El ejemplo que siempre coloco es la Revolución Francesa y la Revolución Inglesa. La primera se da en 1789 y la segunda en 1688; es decir, una centuria aparte ¿Por qué? Por la solidez e inteligencia del Partido Conservador Inglés.

    USA no es mas que la extension de UK. Lo mismo se ve en los otro tres países que siguieron tal herencia: Canadá, Australia y Nueva Zelanda.

    Pero el gran quiebre empieza con la administración del Sr. Obama y su “revolución por dentro”. En otras palabras, tienes que cambiar la población para que el espíritu anglosajón desaparezca. Tal es la razón para cambiar la demografía de USA. Es necesaria una masa crítica para que el Zeitgeist cambie.

    Cuando uno emigra a un país se adhiere al comportamiento de tal país. Pero ello requiere que los inmigrantes se integren; y para ello, se necesita prudencia y tiempo. Si la inmigración es desordenada y masiva, no hay manera de obtener la integración.

    Ello lo estamos viendo en Europa.

    Nadie en su sano juicio está en contra de la inmigración. La disputa radica en como lograrla efectiva y eficientemente.

    Con respecto a “política internacional”, también discrepo con tu apreciación. Yo veo a la Sra. Rodham mucho mas proclive a crear inestabilidad internacional. No por sus políticas domésticas sino por la necesidad de defender el Globalismo. El Sr. Trump, al contrario, intenta—al menos en teoría—mantener el dominio mundial mas distribuido; en otras palabras, sería mucho menos peligroso para China y Rusia que son las únicas potencias que no desean tal Globalismo.


    Mephisto
    Saludos desde el Infierno.

    Comentario


    • #17
      Y TU... ¿¿ CUANTO CUESTAS ??



      Saludos Mephis y foristas:
      Creo que el voto destructivo es el mas importante, el norte prolifera de esta anomalia social, la France, Germany, the British Kingdom, España ultima e incluso Grecia podrian ser vistos como ejemplos de caso: una sociedad en la que los inconformes desvian la formación tradicional del poder politico a cantera nuevas, ejemplos insurgentes: el Brexit, Marine Le Penn, la caida politica de Merkel e incluso la reeleccion de Tsipras como primer ministro y el coletas podemita que con un discurso antisitemico ha desbaratado el alquiler del PSOE partiendolo en dos partidos .... Creo que son muestras de que pese a los medios de comunicación controlados por el poder corporativo, los discursos concertados de los canditatos lobistas, ambos de las mismas corporaciones y la promesa de un enemigo comun: el anticristo ruso, chino o koreano, la población conoce el pernicioso juego en el que su voto es utilizado para beneficio del complejo tecnologico militar que se lleva la tajada gorda de la torta... y la pregunta ¡¿ Y QUE QUEDA PARA MI ??? es solo otra cara del mismo populismo que crece cuando llegan las vacas flacas.

      Los States estan cruzando una barrera generacional en su formacion imperial, le han ocurrido recien los hechos de la primera dinastia romana, la julio claudiana que hemos visto desfilar desde Julio Cesar, y fue igual en los States quien urdio el imperio no gozo sino sus guerras de extremares, asi fue el gran Theodore Roosevelt, abogado, banquero y politico sagaz.... en esa linea Obongo gris frotando su premio novel no llega ni al brillo ni a la tragedia de Claudio o Neron, no es el postrero ni el liquidador; desde un punto de vista mas funcional parece necesario pasar por el desenfreno de Caligula o Neron para dar fin al episodio de la oligarquia imperial y arribar a la promesa de un nuevo contrato social... como prometio la dinastia flaviana... el sueño Kennediano: la izquierda gringa, dolarizada y tecnologista, capaz de pasos en nombre de la humanidad y no de las corporaciones: un pais hecho para sus ciudadanos y no para la banca.

      Creo que el voto destructivo esta preñado de futuro por repudio a su presente, no importa cual sea la criatura o su padre, es necesario que nazca... La pobreza, el desempleo, la inflación, la alta tributación, la violencia policial, la distribución dispar de la riqueza y el odio extranjero que saben haber cosechado de buena parte del mundo son faciles motivos para no desear mas de lo mismo. Nadie en los States ignora el 11S y lo innecesario de esto, pero su país ya no les pertenece y lo saben.

      El derecho anglosajon nace del contrato a diferencia del latino que nace de la costumbre, el exito historico, creciente, laborioso y tributado de La Unión fue solo la suma del exito de sus contratos cuidadanos, ese fue el alma de su imperio sostenido en la fé ciudadana de sus propositos, los States ahora muestran haber extraviado ese proposito y haber perdido en ese acto su contrato.

      Pero no caera aún, es solo un tropiezo, solo el primero. Cualesquier candidato comulgara esa brasa ardiente. La diferencia solo seran los vicios y efectos personales del laureado que a poco de empezar su magistratura reconocera que posee solo la apariencia de gobernar un madero navegando rumbo al fuego, el crisol de la historia que prueba el temple del gobierno, la pax romana, cada uno o dos siglos.

      Hay un mundo en marcha y es tan grande que no se puede detener y los episodios prometidos no cambiaran por politica migratoria o comercial, o por la guerra de medio oriente o la hermandad con China, Rusia o Bolivia ahora el efecto de la globalización se descubre RECIPROCO... un zancudo en el Cairo puede causar una gripe en Washington... y no solo al reves, y cada pais quiere su tajada de la torta y a veces un pedazo de tu tajada... No es maldad, solo son intereses y el jaloneo por la torta continuara hasta el desfallecimiento del primer perdedor, entonces reconoceran que hay menos proteinas en la pasteleria.



      Sinceramente deseo que gane el peor, el que desate la guerra, bendiga la codicia, promueva la venganza y legalice el asesinato, ese candidato o candidata hara ver de que estan hechos los Estados Unidos de Norteamerica, no es el problema del atlantismo vs el continentalismo, o el destino y propiedad del poder mundial... es la oportunidad de que el colapso inevitable del dolar sea capaz de un fenix que resuelva por algunos siglos el dilema circunstancial del valor y el servicio del contrato social:

      ¿¿ Debe estar la economia al servicio de la politica o la politica al servicio de la economia... ???
      Solo la guerra y la destruccion de la riqueza son capaces de producir el momento necesario para responder y actuar esa respuesta
      Editado por última vez por Vulcano; https://www.defensa.pe/member/2726-vulcano en 04/11/16, 10:28:58.
      La ignorancia se mide por la cantidad de adjetivos usados cuando faltan argumentos (aprox. Coelho)
      Legalmente anti norteamericano.. no marxistoide, si republicano,

      Comentario


      • #18
        Saludos Vulcano; tuve que dejar pasar algunas horas, después de leer lo que has escrito, para poder hacer una exégesis inteligente de lo que intentas.

        Creo que puedo resumirlo muy fácilmente con una frase: Conflicto es Padre de Todo (Heráclito)

        A lo que voy es que cada uno puede interpretar La Historia de una manera u otra; pero, estoy seguro, que todos entendemos que lo que mueve La Historia es Conflicto. Y ello no es sorpresa puesto que la especie humana es el individuo y el individuo necesita de otros para alcanzar lo que propone.

        Ante ello, no queda mas que manejar el conflicto inteligentemente. Pero ello nos lleva a una encrucijada puesto que tendríamos que definir inteligencia y el porque ello es preferible a intuición.

        Lo que has escrito es lo que muchos han escrito. En otras palabras: El Humano Muere en su Laberinto (Mephisto circa 666). No hay escapatoria. Y si deseas mi explicación, todo nace con entender que morimos. En otras palabras, en nuestra mortalidad nace Conflicto. Es el fin de todo y el inicio de nada.

        Entonces, y para resumir, Conflicto es lo que ha permitido que lleguemos donde estamos. Y Conflicto no desaparece sino que cambia su área de influencia. Ello es lo que escribes con tu voto destructivo. Sin embargo, tal idea queda corta como explicación ya que “destruir” no es mas que crear. Es decir, tesis-antitesis-síntesis. Y en ello se basó Marx para construir su “lucha de clases” como máquina histórica.

        ¿Por qué se da el voto destructivo? Antes de responder tal pregunta uno tiene que entender tu definición de “destructivo”. Y si estoy correcto, significa el nacimiento de algo nuevo.

        Finalmente, tal es el problema que democracia crea. Yo no tengo confianza en democracia porque la masa no es capaz de discernir inteligentemente (pero,¿qué es inteligencia?). En realidad, toda democracia termina como oclocracia. Tal es el dilema de las corrientes liberales. Por lo tanto, yo propongo un fascismo de derecha donde el “líder” sea filósofo, La Patria lo mas importante y El Plan de Diez Años el objetivo a alcanzar. En pocas palabras, La República de Platón.

        El humano no merece democracia y menos una república. El humano necesita látigo y dirección. Antes era Dios. Hoy está perdido. Por lo tanto, se necesita al líder y La Patria como razón de ser. Lo demás es simple editorial.


        Mephisto
        Saludos desde el Infierno.

        Comentario


        • #19
          Originalmente publicado por Mephisto Ver Mensaje
          Bueno, tampoco es asi.

          USA, a pesar de lo mal que lo está pasando, todavía es un pais donde las instituciones se respetan…, algo.

          El Sr. Obama es el mejor ejemplo de lo que un Presidente puede, y no, hacer. Por ejemplo, su Decreto Ejecutivo de permitir a los hijos de inmigrantes ilegales acceder a todos los derechos que inmigrantes legales tienen no ha sido consagrada como Ley; por lo tanto, puede ser igualmente eliminada con otro Decreto Ejecutivo.

          La Constitución de USA enfrenta Poder Ejecutivo contra Legislativo. Sin embargo, es el Poder Legislativo quien legisla y el Ejecutivo quien asegura que tal legislación se ejecute.

          Si existe controversia, La Corte Suprema dicta. Ahí es donde radica el verdadero Poder. Sin embargo, en USA las leyes son “creadas” y no son “heredadas”. Tal es la diferencia entre Ley Común y Ley Romana. La primera es parte de la cultura anglosajona mientras que la segunda es parte de la cultura latina.

          Por ejemplo, la nuestra es una extension de la Ley Romana salpicada con modificaciones del Código Napoleónico y Germano. Las de USA nacen del conflicto legal histórico producido por dos centurias de existencia como país.

          Es por ello que dudo mucho en las “bravuconadas”. Es por ello que la posibilidad de “golpe de estado” en USA es poco probable. No hay país que no haya visto su historia salpicada por “tiranos”. La lista es larga. Ni siquiera países europeos se salvan de ello. Solo UK ha tenido una historia algo estable. La última “revolución” en Inglaterra fue la “gloriosa” en 1688.

          El ejemplo que siempre coloco es la Revolución Francesa y la Revolución Inglesa. La primera se da en 1789 y la segunda en 1688; es decir, una centuria aparte ¿Por qué? Por la solidez e inteligencia del Partido Conservador Inglés.

          USA no es mas que la extension de UK. Lo mismo se ve en los otro tres países que siguieron tal herencia: Canadá, Australia y Nueva Zelanda.

          Pero el gran quiebre empieza con la administración del Sr. Obama y su “revolución por dentro”. En otras palabras, tienes que cambiar la población para que el espíritu anglosajón desaparezca. Tal es la razón para cambiar la demografía de USA. Es necesaria una masa crítica para que el Zeitgeist cambie.

          Cuando uno emigra a un país se adhiere al comportamiento de tal país. Pero ello requiere que los inmigrantes se integren; y para ello, se necesita prudencia y tiempo. Si la inmigración es desordenada y masiva, no hay manera de obtener la integración.

          Ello lo estamos viendo en Europa.

          Nadie en su sano juicio está en contra de la inmigración. La disputa radica en como lograrla efectiva y eficientemente.

          Con respecto a “política internacional”, también discrepo con tu apreciación. Yo veo a la Sra. Rodham mucho mas proclive a crear inestabilidad internacional. No por sus políticas domésticas sino por la necesidad de defender el Globalismo. El Sr. Trump, al contrario, intenta—al menos en teoría—mantener el dominio mundial mas distribuido; en otras palabras, sería mucho menos peligroso para China y Rusia que son las únicas potencias que no desean tal Globalismo.


          Mephisto
          Saludos Mephisto, no conozco tanto la politica y la cultura interna de Usa, ni la general anglosajona, como para rebatir mucho de lo que dices.

          Tal vez tengas razon y los factores limitantes externos sean determinantes y suficientes, pero creo que el analisis estaria incompleto si nos quedaramos ahi.

          Si el individuo es “él y su circunstancia”, seria un error quedarse solo en la circunstancia que lo envuelve, dejando de lado las fuerzas internas, los rasgos y las motivaciones del individuo. Eso podria llevar a conclusiones erroneas como creer que porque el asesino no mato a nadie estando en la carcel, no lo volvera a hacer cuando quede en libertad.

          La diferencia a nivel individual, entre Hillary Clinton y Donald Trump es que ella es “a team´s member”, mientras que él es un “long ranger” (llanero solitario). El peso del individualismo es mayor en el caso de Trump que en el de Clinton.

          Cuales son las caracteristicas y riesgos que trae Trump?

          In sum, Donald Trump’s basic personality traits suggest a presidency that could be highly combustible. One possible yield is an energetic, activist president who has a less than cordial relationship with the truth. He could be a daring and ruthlessly aggressive decision maker who desperately desires to create the strongest, tallest, shiniest, and most awesome result—and who never thinks twice about the collateral damage he will leave behind. Tough. Bellicose. Threatening. Explosive.

          … ...

          Who, really, is Donald Trump? What’s behind the actor’s mask? I can discern little more than narcissistic motivations and a complementary personal narrative about winning at any cost. It is as if Trump has invested so much of himself in developing and refining his socially dominant role that he has nothing left over to create a meaningful story for his life, or for the nation.*It is always Donald Trump playing Donald Trump, fighting to win, but never knowing why.
          http://www.theatlantic.com/magazine/...-trump/480771/

          Comentario


          • #20
            Sobre la relacion entre Roma y los Estados Unidos, esto fue publicado hace unos dias por la BBC/El Comercio:

            http://elcomercio.pe/mundo/eeuu/se-e...oticia-1942894

            ... Si, bueno... Hay dos tipos de decadencias aquí: la decadencia y caída del Imperio, que Gibbon vio que tenía semejanzas con lo que ocurría con el Imperio Británico, y la pérdida de EE.UU. (no sospechaba que el Imperio Británico se iba a expandir mucho más en el siglo XIX).

            Creo que lo que preocupaba a los Padres Fundadores era no tanto eso, como la decadencia de la República romana, algo muy diferente.

            Y ese declive fue básicamente el proceso por el que, aunque en el último siglo de su existencia Roma logró grandeza, logró convertirse en una superpotencia en el Mediterráneo y en el poder militar y económico dominante en el mundo antiguo, al mismo tiempo los ciudadanos romanos perdieron su libertad.

            Esencialmente -pensaron los Padres Fundadores- eso ocurrió porque se involucraron en aventuras externas, consiguieron muchas riquezas y eso permitió que personas como Julio César, Pompeyo y Augusto adquirieran demasiado poder y pusieran al resto de los romanos bajo su sombra.

            Los primeros estadounidenses le tenían mucho temor a la riqueza. Esencialmente querían una república de granjeros.

            Temían hacia dónde podía conducir la riqueza por el ejemplo de Roma. Y los mismos romanos creían que la República había caído porque se había vuelto muy rica.
            tambien hace un paralelo entre Trump y Neron y Caligula:

            —Hablando de las próximas elecciones presidenciales en Estados Unidos y de esos temores... ¿Hay algún personaje de la historia de Roma que le recuerde a Donald Trump?

            Me recuerda a Calígula y Nerón... No porque vaya a convertir a su caballo en cónsul o matar a su madre (risas) sino porque representa una línea de opinión política parecida.

            En la época de la República había un estilo de hacer política llamado "populares". Denotaba alguien que, aunque no necesariamente pertenecía a la clase popular, le hacía creer que estaba de su lado. Les divertía, entretenía y halagaba.

            Julio Cesar, por ejemplo, era un "populares", un patricio bien educado que incluso decía que descendía de Venus, pero que al mismo tiempo era espléndido con la gente, gracioso y le proporcionaba entretenimiento.

            Calígula y Nerón tienen hoy en día reputaciones terribles, en parte porque los formadores de opinión pública de élite que escribieron la historia y las biografías detestaban a los "populares". Muy similar a la manera en que los formadores de opinión de élite de hoy en día en Estados Unidos detestan a Trump.

            Es posible que las futuras generaciones leerán sobre Trump sólo en las páginas del New York Times o los reportes de CNN y creerán que nadie lo quería.

            Por supuesto lo que Trump hace es entretener a la gente. Y descubrió lo que Calígula y Nerón: que al insultar a las figuras de élite, al decir cosas que no se supone que digas, te puedes volver increíblemente popular.

            La gente disfruta viendo a la élite humillada.

            Por ejemplo, cuando Trump se burlaba de Jeb Bush diciéndole que era "bajo de energía", básicamente se burlaba de su privilegio.

            Una de las muchas maneras en que EE.UU. se asemeja a Roma es que, a pesar de ser una república, tenía dinastías políticas como los Clinton y los Bush. Y Trump humilló a un miembro de esa dinastía, algo que le gustó a mucha gente.

            Y la manera como el "establishment" estadounidense está reaccionando contra Trump es muy similar a como, por ejemplo, Cicerón reaccionó contra Catilina.

            En la república romana virtud y responsabilidad se asociaban con la manera como la élite conducía sus asuntos. Cualquiera que se levantara contra esto era detestado. Catilina fue destruido, Julio César también hizo eso y provocó una guerra civil...

            No creo que Trump vaya a hacer algo así, pero se entiende mejor bajo la categoría de "populares".
            Aqui, felizmente tuvimos a un Urresti que no pego!

            Comentario

            Trabajando...
            X