Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Elecciones usa 2016

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Mephisto
    respondió
    Lo último que escribí fue en Noviembre del 2017. Han pasado seis meses y lo escrito aun tiene valor.

    El Pato ha creado caos (a rio revuelto, ganancia de pescadores) y ha obtenido ciertas victorias: Reforma Tributaria, mayor cantidad de jueces federales, disolución de trabas ambientales, desmembramiento de ACA, renegociación de NAFTA, conversaciones con China para “nivelar el campo de juego” y otra serie de logros.

    Ahora se vienen las elecciones para representantes y senadores, y la batalla es diferente pero no menos importante.

    El “Deep State”; o si uno prefiere, el establishment, continúa su batalla para derribarlo, o al menos, debilitarlo. Vemos lo de la actriz porno, la colusión con Rusia, la prensa cotidiana con su ataque incesante, etc. Sin embargo, el tipo sigue ahí y su fanaticada pareciera perdonarlo de toda acusación.

    Las elecciones de Noviembre van a definir su futuro. Si los demócratas logran mayoría, el Pato no es reelegido. Si los republicanos mantienen mayoría, el futuro se pone interesante.


    Mephisto

    Dejar un comentario:


  • Mephisto
    respondió
    Bueno, como Lyotard sostiene: comunicarse es pelear (to speak is to fight). En otras palabras, el intercambio de información entre humanos es “agonista”; y ello lo vemos en este foro constantemente.

    Ahora bien, si entendemos las relaciones humanas como agonistas estratégicamente hablando y no comunicativas como Habermas postula, entonces todo tiene que analizarse a través de Game Theory; lo que nos lleva a definir cual es la mejor estrategia en un juego competitivo entre dos actores suponiendo que la información es uniforme.

    Y ahi el gif de Doorman sirve de ejemplo. Axelrod demostró que la estrategia mas económica, eficiente y efectiva es el tit-for-tat. En otras palabras, la teoría sugiere que uno emule la respuesta del contrincante hasta que se alcance un equilibrio. Larry responde con la intención que Curly y Moe presentan y “gana”. El problema se presenta cuando uno escala el conflicto al límite que exige la obliteración del contrincante…; que es lo que los griegos pregonaban cuando derrotaban a sus enemigos y lo que Dios ordena a los judíos hacer cuando invaden Jericó.

    El juego no es mas que ojo por ojo y diente por diente.

    Tal es la estrategia de negociación que el Pato ha usado en sus tratos comerciales y que intenta usar ahora que se ha dedicado a la política profesional. Desgraciadamente, ambos dominios no son similares y los resultados tampoco lo son. Negociar con NATO no es lo mismo que negociar con la ciudad de New York. O si uno desea, la idea es alcanzar lo que se llama win-win soluciones; es decir, opciones óptimas para los participantes con la idea de alcanzar soluciones que no lleven a la violencia.

    Pero si entramos a discutir Game Theory y matrices, entonces nos salimos del tema. Baste decir que tal es la estrategia que Perú usó en las negociaciones con Chile con respecto al límite marítimo. La moraleja de ello es que si las matrices demuestran dominio del contrincante, entonces la sugerencia es no jugar… Chile jugó sin saber que nuestras matrices dominaban y perdió.

    El Pato juega con mano ganadora porque tiene USA como respaldo en sus negociaciones internacionales, y su fortuna personal en sus negociaciones nacionales. Esto último se refiere a que el Pato no necesita el “sueldo o conexiones” que la presidencia pueda proporcionar puesto que es millonario por cuenta propia. Su única preocupación es La Historia y el legado que pueda dejar.

    Si te atacan, ataca mas fuerte; tal es su lema. No se contenta con responder sino que contra-golpea con mayor intensidad y donde mas duele. Desgraciadamente, ello es receta para la derrota política donde diplomacia, tacto e hipocresía son las mejores armas. El buen político te apuñala en la espalda mientras te abraza y promete ayuda. El Pato carece tal sutileza; ante ello, el Pato pierde la batalla políticamente…; el resultado de la guerra es otro cantar.


    Mephisto

    Dejar un comentario:


  • DOORMAN
    respondió
    The Donald Trump politik style:



    D...

    Dejar un comentario:


  • Mephisto
    respondió
    No creo que el asunto sea un problema de “ideologías puntuales”. Desde mi punto de vista, lo que vemos es al Sistema en su condición dinámica.

    Por ejemplo, el Pato no es quien “maneja” al espíritu nacionalista estadounidense, sino es el representante de tal espíritu. El Pato no tiene la capacidad carismática o sabiduría para convencer a las masas. Lo que sucede es que el Pato ha sabido reconocer lo que la masa quiere y se ha transformado en su parlante.

    Pero al otro lado tenemos al Deep State que incluye la clase política, la prensa coludida con tal clase política, la clase industrial-militar y el mundo académico y artístico que constituyen el “establishment”; en otras palabras, tales grupos son los pilares para mantener el poder tal como se da en la actualidad. El problema es que el Sistema requiere mayor movilidad de “ganado” con la consiguiente necesidad de eliminar fronteras para evitar el colapso del sistema mismo.

    Si lees a Santo Tomás y San Agustín, y colocas en paralelo lo que la Iglesia Católica pregona, puedes darte cuenta que el Sistema necesita eliminar fronteras. Ello no quiere decir que el Sistema busque un sistema de igualdad económica, social e intelectual sino que para mantener tal desigualdad no puede permitir la “revolución” que se viene si no se eliminan las tensiones producidas por el gran cisma entre países que tienen mucho y países que tienen poco. En otras palabras, la lucha no se da entre burguesía y proletariado, sino entre países ricos y pobres…, quienes representan la contradicción actual.

    Los “actores” del drama son reemplazables. Si el Pato desaparece, alguien va a tomar la posta para defender el Nacionalismo. Si Merkel desaparece, alguien va a tomar la posta para defender el Globalismo.

    ¿Por qué hemos llegado a esto? Nadie puede asegurarlo pero muchos pueden plantear hipótesis. El asunto es que el humano es lo que es; y ello es lo que vemos ahora. La Primera y Segunda Guerra mundiales no fueron “premeditadas” sino consecuencia de lo que el humano es. Y si nos remontamos a la Edad de Piedra, Bronze, Hierro, etcetera, entonces podemos “ver” la dinámica.

    Ahora bien, ello no significa que el futuro es predecible sino que uno puede plantear opciones basadas en inferencias sólidas sin implicar determinación. Es muy difícil imaginar que lo que hoy vemos no continúe escalando. Es ello lo que los globalistas entienden; y, es por ello que empujan una política de fronteras abiertas donde gente que vive en areas con conflicto permanente—y que lleva a pobreza infinita—se traslade a países desarrollados con la idea de “modificar” los resultados.

    El actual Papa argento es el primero en pedir que no existan fronteras. Europa ha eliminado las fronteras por lo que cualquiera que llegue a ella puede moverse donde quiera relativamente libre. Lo mismo se intenta en esta parte del mundo donde se busca eliminar el pasaje libre de ciudadanos con diferente “nacionalidades”.

    La idea “estado soberano” se origina en la Edad Media, se consolida en la Edad Moderna y se elimina en el Futuro Próximo. Si ello no sucede, la hecatombe ocurre antes de lo pensado.

    ¿Por qué el mejicano no puede ir libremente a USA a trabajar si hay quien lo contrate? ¿Por qué el peruano no puede ir a Chile a trabajar si hay alguien quien lo contrate? Y así sucesivamente. La única razón es la idea de “nacionalidad” y los requisitos que la idea “país” impone al individuo. Pero si las reglas comunitarias—es decir, aquellas leyes que permiten la convivencia mutua y evitan el asesinato como método de solución a problemas—son relativamente universales, entonces la idea “país” deja de tener peso racional y se transforma en necesidad emocional.

    Globalismo y Nacionalismo son las dos fuerzas que definen el mundo actual. En el primer grupo tenemos a los países desarrollados de Occidente y en el segundo a Rusia, China y el resto. Pero dentro de los países occidentales existen corrientes que representan las mismas construcciones mentales puesto que el sistema es inestable por necesidad y naturaleza. Ante ello, explicamos Brexit, el Pato, Le Pen, y los nuevos partidos nacionalistas en Italia, Francia, Alemania, UK, USA, etc.

    ¿Quién va a ganar? No interesa. Si Globalismo gana, las contradicciones se diluyen inicialmente pero no desaparecen. Si Nacionalismo gana, las contradicciones aumentan y el desenlace es mas inmediato.

    Para terminar, mi intención no es demostrar quien tiene razón sino que “La Razón” se escribe históricamente. En otras palabras y parafraseando Tucídides:

    Right, as the world goes, is only in question between equals in power while the strong do what they can and the weak suffer what they must.

    Nos vemos en el Infierno…


    Mephisto


    PD: Pero como lo griegos nos enseñaron, El Jarrón de Pandora es quien tiene la respuesta…

    Dejar un comentario:


  • economista
    respondió
    No creo que el problema actual se origine en la lucha entre nacionalismo y globalismo, es una pinche lucha por el poder entre un demente que mas parece la reencarnacion de Mussolini y el establisment neoyorquino de la banca y la prensa.

    Existen contradicciones entre los intereses del sector servicios que es muy sofisticado y el industrial obsoleto, si, y esas contradicciones son habilmente explotadas por PUTIN i la ex KGB, mediante el apoyo encubierto a los nacionalistas de los paises que tienen acuerdos de integracion y libre comercio. El viejo truco de Breshnev, Kurschev, y otros. No tienen capacidad militar pero si gran capacidad de maniobra de corrupcion y manipulacion.

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X