Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Los problemas con los ingleses

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #16
    Originalmente publicado por albaz Ver Mensaje
    Estamos hablando de un Buque de Guerra que ha estado vigilando las Islas Malvinas.
    Cierto, pero el tratado firmado en UNASUR no menciona responsabilidades concretas respecto a los dichosos actos de solidaridad. Es una mera declaracion de intenciones (excepto respecto a recibir buques de bandera islenha, en lo cual me parece que si es claro). Lo que quise decir en mi post era que recibir al buque no significa una violacion flagrante del tratado. Una sacada de vuelta? Seguro. Pero ese es el problema cuando se firman intenciones en lugar de responsabilidades. Teniamos la libertad necesaria para movernos de la manera mas astuta de acuerdo a nuestros intereses.

    Originalmente publicado por albaz Ver Mensaje
    El Congreso da la autorizacion, pero el Ejecutivo esta facultado para decidir sobre esta autorizacion, los que dirigen la Politica exterior son El presidente y el Ministerio de Relaciones Exteriores, si no me equivoco.
    La verdad es que no lo se. Si es asi, entonces Roncagliolo si estuvo facultado constitucionalmente para cancelar la visita (la forma sigue siendo pesima, sin embargo). Pero ojo que el Congreso ya ha llamado a Roncagliolo, Lourdes Alcorta e Iberico ya estan hablando de interpelacion y censura (http://diariocorreo.pe/nota/75789/ro...y-el-congreso/), y Valdez no se anima a defenderlo (http://diariocorreo.pe/nota/76049/va...e-por-fragata/).

    Originalmente publicado por albaz Ver Mensaje
    Las inversiones Inglesas seguiran siendo las mismas, business son business. No hay mayor drama.
    Lo mismo se puede afirmar sobre las intereses de Argentina en el Peru si les haciamos el desplante. No iba a haber mayor drama fuera del berrinche de la Donha.


    Originalmente publicado por albaz Ver Mensaje
    Puede ser, pero en el supuesto de una agresion belica o conflicto comercial o de otra indole, con otro pais fuera de la orbita del UNASUR, el Peru con que cara pediria "solidaridad"
    Ok. Mi respuesta es que si Chile nos agrede militarmente, la unica ayuda que nos serviria son armas y botas en el terreno. Declaraciones de condena, y llamados a la paz y a la cordura no sirven de nada una vez que las balas estan volando. Y los paises de la UNASUR solo estan en condiciones de ofrecer esto ultimo. Nadie se jugaria por Peru solo porque "hace dos anhos no recibio a una fragata inglesa".

    Respecto a un conflicto comercial con los miembros del UNASUR debido a esto, los miembros que mas probablemente se alineen fuertemente en contra nuestra serian Ecuador, Venezuela y obviamente, Argentina. Todos ellos economias de menor importancia para el Peru. Nuestros socios comerciales mas importantes en Latinoamerica, que son Chile, Colombia y Brazil, estan menos comprometidos con la causa de Argentina respecto a las islas. Veo un riesgo bastante pequenho en este sentido.

    Originalmente publicado por albaz Ver Mensaje
    Cierto, perspicaz como siempre, los "chilenus malus" (ahi si aplica), no habran hecho gestiones para que eso no suceda? me pregunto.
    No lo creo. Pero si es asi, mas motivos aun para ponerle una patada en el trasero al canciller. No solo nos hace hacer papelones, sino cae en el juego del rival.


    Originalmente publicado por albaz Ver Mensaje
    Chile se nego, y no hubo mucho revuelo.
    Si, pero hay maneras pues. Cuando Inglaterra abrio la posibilidad de atracar en el Callao, se les debio haber dicho por canales diplomaticos que entiendan que no queremos quedar en medio de su problema con Argentina, o por ultimo darles cualquier excusa.

    Y si el Congreso se adelanto a Roncagliolo (que cierto, es el responsable de decisiones de politica internacional), la "desinvitacion" se debio haber manejado por canales privados. Se les explica a los ingleses que el Congreso se precipito, y se trabaja en una excusa para la prensa para evitar papelones. Lo de Roncagliolo en cambio (asumiendo que haya sido legal) fue poco elegante y muy torpe. Es como que te invite a mi casa con anticipacion para una cena, y cuando estas a medio camino te llame por celular a avisarte que cambie de opinion y no te quiero en mi casa porque me caes mal (o sea, ni siquiera me tomo la delicadeza de inventarme algo).



    Al final el problema se reduce en escoger un lado para alinearnos. Entiendo que ponernos en contra de Inglaterra no es desastroso para nosotros. Lo que no entiendo es por que seria ventajoso ponernos del lado de Argentina.

    Y Albaz, te agradezco que estes haciendo de abogado del diablo en esta conversa. Se ha puesto interesante.
    Editado por última vez por Goliath; https://www.defensa.pe/member/5575-goliath en 21/03/12, 21:37:56.

    Comentario


    • #17
      Diario argentino La Nación reporta que el Perú, a través de su inepta Cancillería, efectivamente se puso en 90° y antepuso los intereses de Argentina (camuflados en "los de UNASUR") a los del propio país y que Buenos Aires presionó al Gobierno peruano para abortar la decisión tomada de antemano y aprobada de forma autónoma y soberana por el Congreso de la República, de acuerdo a ley, de autorizar la visita de la fragata HMS Montrose a nuestro país:

      Perú no recibirá a un buque inglés

      Por Martín Dinatale | LA NACION

      Ayer fue un día de frenéticas negociaciones en la Cancillería. La estrategia diplomática de la Argentina de mantener inquebrantable al bloque de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) en el reclamo por la soberanía de las islas Malvinas corrió serios peligros de fisura por un socio estratégico de la región: Perú tenía previsto recibir pasado mañana una visita de la fragata de guerra británica HMS Montrose, que patrulló en las aguas del Atlántico Sur, pero finalmente se decidió cancelar su llegada.

      Luego de intensas gestiones del embajador argentino en Lima, Darío Alessandro, y de los diálogos telefónicos que hubo entre los cancilleres Héctor Timerman y Rafael Roncagiolo, el gobierno peruano de Ollanta Humala anunció en un breve comunicado que "ha quedado sin efecto" la visita de la fragata británica al puerto de El Callao.

      Según anunció Roncagiolo en Lima, "esta decisión ha sido adoptada en el espíritu de los compromisos de solidaridad latinoamericana asumidos en el marco de la Unasur respecto de los legítimos derechos de la Argentina en la disputa de soberanía sobre las islas Malvinas , Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes".

      La decisión de Perú resultaba contradictoria con lo adoptado 48 horas antes por la Unasur. En una cumbre que finalizó el sábado en Paraguay, los cancilleres de la Unasur habían aprobado un documento en el que se exhortó al Reino Unido a discutir con la Argentina la soberanía de las Malvinas. También allí se cuestionó la presencia militar de Londres en el Atlántico Sur.

      Sin embargo, ayer Ambito Financiero informó que Perú tenía previsto recibir este jueves una "visita protocolar" de la fragata HMS Montrose. La nave de la armada real británica cuenta con 183 tripulantes y tenía previsto permanecer en Perú hasta el lunes 26 como huésped de la marina peruana. La noticia causó alerta en Buenos Aires y en la embajada argentina en Perú.

      NEGOCIACIONES

      A partir de ello, la diplomacia argentina puso en marcha negociaciones para intentar frenar la decisión del gobierno de Lima, que había enviado un proyecto de ley al Congreso en el que pedía la aprobación de la visita protocolar del buque británico, "de acuerdo al Programa de Actividades Operacionales de las Fuerzas Armadas del Perú con Fuerzas Armadas Extranjeras".

      Según confiaron a LA NACION fuentes de la cancillería argentina, el embajador Alessandro comenzó desde muy temprano las negociaciones con el gobierno de Humala para evitar una medida de Perú que pudiera poner en riesgo el acuerdo de la Unasur por Malvinas. En paralelo a las gestiones de Alessandro, Timerman habló con su par Roncagiolo para evitar un conflicto diplomático.

      Entre las cartas de negociación que arrojó la Argentina no sólo se llegó a plantear el incumplimiento de Perú ante la Unasur, sino que también se puso en duda la visita oficial de Humala prevista para mayo, en la que se reunirá con Cristina Kirchner. "Se analizó todo y hubo mucha tensión", se limitó a comentar un destacado funcionario de la cancillería argentina.

      En tanto, el embajador de Perú en Buenos Aires, Nicolás Lynch Gamero, expresó a LA NACION que "Perú ratifica la defensa de la soberanía argentina en las Malvinas" y afirmó que la decisión de dejar sin efecto la visita del barco inglés se tomó antes de las quejas de Timerman y Alessandro. No hay constancias de que ello haya sido así.

      Empero, Lynch Gamero buscó suavizar el momento de tensión al sostener: "Tenemos una relación de amistad con la Argentina y compromisos asumidos en la Unasur que no vamos a abandonar", dijo el embajador peruano, que además desmintió la versión de que Humala tenga previsto un viaje a Londres para reunirse con el primer ministro británico, David Cameron.

      La fragata Montrose, equipada con un sistema de lanzamiento de misiles Sea Wolf, torpedos antisubmarinos y un helicóptero Lynx, patrulló el Atlántico Sur desde noviembre de 2011 y sería reemplazada por un destructor de mayor envergadura.
      ROJO: la presión vino de Argentina, con la Cancillería de dicho país tomando contacto con la nuestra para objetar la visita.

      VERDE: la decisión de permitir la visita de la fragata británica fue una actitud soberana del Perú y ya estaba tomada para cuando Argentina toma conocimiento del asunto y moviliza sus baterías diplomáticas para bloquear la autorización otorgada por el Gobierno.

      AZUL: los mismos argentinos reconocen que el Congreso peruano había evaluado (y aprobado) un Decreto Legislativo que autorizaba el ingreso de la nave en cuestión en el marco de una política de cooperación militar internacional - un fin legítimo y loable para la defensa nacional, ni más ni menos - y que se movilizaron prestos a presionar al Perú a través de su Ministro de Relaciones Exteriores con la amenaza de que la decisión (soberana) del Perú debilitaría o le quitaría piso a UNASUR. Muñequeado y más preocupado por el "qué dirán" en Argentina que por su propio país, Roncagliolo declaró "sin efecto" la autorización dada por el Parlamento.

      En resumen: cero pantalones de parte de nuestro lamentable Ministro de Relaciones Exteriores (ese que desbandó al equipo de diplomáticos de carrera que, entre otras cosas, seguía el diferendo limítrofe que sostenemos con Chile, para copar las embajadas con ginecólogas y amiguetes).

      PD: eso de defender a Roncagliolo es patético, ya se demostró que estaba mintiendo y ha cambiado como 3 veces su versión para justificar el papelón.
      "Cada mentira que decimos incurre en una deuda con la verdad. Tarde o temprano, esa deuda se paga" - Valery Legasov, 'Chernobyl'

      Comentario


      • #18
        Originalmente publicado por Goliath
        Si, pero hay maneras pues. Cuando Inglaterra abrio la posibilidad de atracar en el Callao, se les debio haber dicho por canales diplomaticos que entiendan que no queremos quedar en medio de su problema con Argentina, o por ultimo darles cualquier excusa.
        Es que el problema es que la iniciativa salió del Gobierno peruano y no del Reino Unido; a esta nave se le invitó a venir al Perú y se pidió la autorización al Parlamento Nacional, como corresponde, para que la visita se efectuara. No es que el Gobierno británico le haya pedido al Perú permiso para que una unidad naval - que no es otra que la fragata que en este momento está destacada con la salvaguarda de los intereses británicos, reclamados por Argentina, en el Atlántico Sur - recalase en el Callao. Más bien todo lo contrario.

        Fue el Ejecutivo el que remitió al Parlamento un proyecto de ley (DL 817-2011-PE) a la Comisión de Defensa con fecha 15 de febrero, solicitando que el Congreso aprobase la 'visita protocolar' del buque en cuestión - pues solo el Parlamento está facultado para autorizar el ingreso de uniformados de otros países al territorio nacional - en el marco de la política de cooperación militar entre los estados. Dicha iniciativa fue aprobada por unanimidad en el Congreso el pasado 27 de febrero y publicada en el diario oficial El Peruano el día 29 del mismo mes.



        El documento - reproducido por el diario Ámbito de Argentina - señala el ingreso para evaluación y dictamen a la Comisión de Defensa del proyecto legislativo propuesto por el Ejecutivo - está dirigido al Presidente de la República, como se puede ver, así que sería la oficina del Presidente Humala la que remitió el mismo para evaluación y dictamen por el Congreso... ¿es que acaso el Presidente de la República no habla de estos temas con su Canciller? Por favor... Y se adjunta el documento posteado previamente que señala el tipo y nombre de unidad, su misión y el tiempo de permanencia en el Perú (4 días).

        ¿Se dan cuenta del por qué de la gravedad del cagazo? El Gobierno peruano primero invita a la fragata a venir; se coordina la visita, se le hace navegar desde el Atlántico Sur hasta acá y antes de ingresar a nuestras aguas territoriales, se le 'desinvita' (se le da con la puerta en las narices) y sale el Ministro de RR.EE. a decir que no se le está permitiendo entrar por política del Estado peruano y su solidaridad para con Argentina. ¿Qué imagen proyecta eso de la política "de Estado" y de la cohesión del Gobierno peruano? ¿Y qué dice eso de nuestra seriedad, extendiéndose primero una invitación y luego dejándola sin efecto argumentando políticas que entran en conflicto con esa decisión soberana del Perú de manejar sus relaciones internacionales según mejor le parezca?

        Lo triste es que con tanta anticipación - con un Decreto Legislativo aprobado por unanimidad en el Parlamento y oficializado mediante publicación en El Peruano hace un mes y siendo que Cancillería tendría que haber estado informada de estos temas y por tanto, haber interpuesto sus argumentos (si los hubieran) para anular la autorización y decirle a los británicos, con tiempo, "ya no vengan porque la posición del Estado peruano es tal, tal, tal y no los podemos recibir porque entraríamos en conflicto con un bloque regional y bla, bla, bla", de esa forma evitando un bochornoso incidente diplomático - no hay forma de que Roncagliolo haya pretendido "enmendar un error" como sostienen su defensores (vaya uno a saber por qué alguien defendería a ese inepto rojimio velasquista pero bueno, sus razones tendrán...). A este señor lo llamaron desde Argentina y le aplicaron presión. Y cedió ante un poder foráneo antes de ponerse a pensar en las lesivas consecuencias de sus acciones para su propio país.

        Defiendan eso, "nacionalistas".
        Editado por última vez por ChrisBV; https://www.defensa.pe/member/5973-chrisbv en 21/03/12, 23:17:18.
        "Cada mentira que decimos incurre en una deuda con la verdad. Tarde o temprano, esa deuda se paga" - Valery Legasov, 'Chernobyl'

        Comentario


        • #19
          Miseria...............

          Mientras el intercambio comercial sigue entre U.K y Argentina, con navios de bandera inglesa cargando granos y otros en puertos argentos continua, por aqui lo unico que se hizo fue estropear una magnifica oportunidad en aras de la hermandad, como si les debieramos algo.

          Fuera del tremendo papelon a nivel internacional cortesia del inepto bestialler roncayulo cacarulo, quien al parecer termino cediendo ante la presion de nuestros "hermanos argentos" ( los mismo que vendieron armas durante el Cenepa,los mismos tan abiertamente hostiles al Peru durante el proceso de la Momep o durante las negociaciones a nivel comercial).

          Abria que informale al inepto ese que trabaja para cautelar los intereses del Peru, no los de la Unasur que al parecer es el camuflaje para las nefastas pretenciones argentas.

          Psicotropico lo que decia la sra colageno K sobre una region libre de armamentismos, sera elmotivo de las constantes vejaciones a las FAS de dicho pais, como parte de una agenda progre en contra de las FFAA de las region.

          En fin de que el pobre la frego de manera antologica, ahora lo mas digno ofrecer las disculpas del caso por los canales pertinentes a U.K y que de una buena vez esa pobre mierd... se vaya a su casa, por que con ese en cancilleria estamos fregados.

          Han visto las portadas de los pasquines progres que tal lesera sobre launidad sudamericana, no terminan de entender que no hay paises hermanos sino paises con intereses y punto por que anclarnos al eje perdedor ssi corriendo solos estamos mejor, pero en fin ideologia desfasada que solo nos lleva al retroceso, hasta cuando.

          sl2
          "Tengo deberes sagrados que cumplir y los cumpliré hasta quemar el último cartucho"
          Coronel Francisco Bolognesi.

          Comentario


          • #20
            Originalmente publicado por Goliath Ver Mensaje
            1. Inglaterra es el segundo inversor extranjero en nuestro país (18% del total o casi US$4 mil millones el año pasado) tras el líder España (con 34%). Con tan sólo US$30 millones, Argentina ni figura en las estadísticas. Salta a la vista quién es más interesante para nuestra economía.
            Reino Unido tiene inversiones por US$4,400 millones en el Perú

            Lima - Cuando Jeremy Browne, ministro de Estado para América Latina, llegó al Perú para fortalecer las relaciones entre el Reino Unido y nuestro país, sobre todo en el campo comercial, nada hacía presagiar que un desliz del canciller peruano, Rafael Roncagliolo, podría poner en riesgo el énfasis que esa nación le estaba poniendo a las relaciones bilaterales.

            A la fecha, la inversión inglesa en el Perú tiene un peso relevante, a tal punto que se ha convertido en la segunda tras la española, incluso por encima de la estadounidense.

            Según cifras recientes, las casi 30 compañías inglesas que operan en el país mantienen inversiones por $4400 millones, representando el 18% del total de la inversión extranjera en el Perú.

            Recordemos que la de EE.UU. ahora es solo el 15%. Ojo que la inversión argentina en nuestro país no llega siquiera a los $30 millones anuales.

            Incluso hasta la cooperación del Reino Unido en proyectos bilaterales en salud y gobernabilidad en nuestro país bordean los $23 millones.

            Entonces, ¿por qué el Canciller adula a una nación cuyo peso comercial es ínfimo y que pone trabas al intercambio comercial?, se preguntaron algunos empresas locales.

            LAS COMPAÑÍAS.

            Lo cierto es que en el Perú operan empresas británicas de la talla del HSBC, Standard Chartered Bank, Royal of Scotland, SAB Miller, Río Tinto, Anglo American, Monterrico Metals, BHP Billiton, Xstrata, Minera IRL y Menzies Aviation.

            También están Orient Express, Trading Emissions, Icecap, Ecosecurities, Unilever, British American Tobacco, GlaxoSmithKline, AstraZeneca, Willis Insurance, PWS, Jardine Lloyd Thompson, WPP, Cadbury Schweppes, CSM Logistics, Gold Oil, Pan Andean Resources y Shell.

            DESCORTESÍA.

            Alfredo Ferrero, exministro de Comercio Exterior y Turismo, declaró: "Esta descortesía para el Reino Unido constituye una falta de coherencia, a la luz de las gestiones del presidente Ollanta Humala para aumentar las inversiones extranjeras en el Perú".

            Incluso dijo que Argentina tiene un sistema muy proteccionista y que la situación comercial con los sureños no es de las mejores.

            "Con Argentina tenemos problemas para venderles nuestros productos", expresó en RPP.

            INTERCAMBIO.

            Entre tanto, la balanza comercial entre Perú y el Reino Unido alcanza actualmente los $614 millones.

            De esto, agrega la información oficial, el Perú exporta a los ingleses $383 millones e importa de esa nación europea $231 millones.

            Como se sabe, el canciller peruano, Rafael Roncagliolo, impidió el ingreso de un buque británico a las costas del país luego de de que el propio Congreso había aprobado el anclaje de esa nave en los puertos locales.
            FUENTE: Diario Correo

            ¿Quieren hablar de "coherencia"?

            ¿Qué tal la incoherencia de sabotear las relaciones con el Reino Unido luego del esfuerzo que ha hecho el propio Gobierno para fortalecer dichos vínculos - diplomáticos y comerciales - siendo que UK es el segundo inversionista extranjero en nuestro país?

            Ni los malvados mapochinos tienen tanta plata metida en el Perú como el Reino Unido.

            Es lamentable que dentro del propio Estado haya elementos dispuestos a hacerle zancadilla y poner trabas a las iniciativas y políticas nacionales de fortalecer lazos y vínculos con países que sí tienen un impacto positivo en nuestro desarrollo. Y que se de el mensaje equivocado (que solo sirve a los intereses políticos y electoreros de Fernández de Kirchner y amigos), pues está claro que la posición de la Cancillería y del señor Roncagliolo no es la posición del Estado peruano (que gestionó la visita del barquito de marras en primer lugar... ¡PLOP!).

            Espero que el Presidente Humala no protega a este infeliz que no ha hecho otra cosa que desautorizarlo y quitarle piso, pues habría sido, como consta en el documento posteado previamente, él (el Presidente) quien lideró la iniciativa de invitar a la HMS Montrose a venir a nuestro país y remitido la propuesta al Congreso de la República, que eventualmente fue aprobada sin problemas. Y que a través de los canales diplomáticos pertinentes se ofrezcan todas las explicaciones del caso para subsanar este malentendido.
            "Cada mentira que decimos incurre en una deuda con la verdad. Tarde o temprano, esa deuda se paga" - Valery Legasov, 'Chernobyl'

            Comentario

            Trabajando...
            X