Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Elecciones en USA

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #16
    Ok, como he pecado de largo... tratare de hacerlo mas resumido, ojala se entienda porque no explicare varios conceptos que darian mas luz a este tema.

    Obamacare.- El magistrado Roberts, lo unico que tiene de magistral es que es MAgistrado, nada mas, se doblo frente a la presion de los medios (Washington Post y N.Y. Times) y cambio de opinion en Mayo, antes de eso estuvo de acuerdo con los otros 4 magistrados conservadores.
    Durante mas de un mes, Roberts estuvo presionando a Kennedy para que tambien cambiara de opinion y hacerlo un 6-3 pero Kennedy no cambio y la votacion final quedo en un 5-4. Ahora, esa presion entre magistrados no sucede a menudo, la ultima vez que sucedio fue en Roe vs Wade, cuando el mismo Kennedy cambio de opinion. En realidad los jueces no entran en debates, ni conversan entre si respecto a sus opiniones escritas, por lo que en este caso resulta inusual es que Roberts haya estado "trabajando" a Kennedy por todo un mes.

    Por que digo que la ley no es constitucional?

    Today Federal District Judge Henry Hudson ruled against the Obama Administration on three essential points involving Obamacare:
    1. Individuals who do not actively participate in commerce -- that is, who do not voluntarily purchase health insurance -- cannot be said to be participating in commerce under the United States Constitution's Commerce Clause, and there is no Supreme Court precedent providing otherwise;
    2. The Necessary and Proper Clause of the Constitution cannot be used as a backdoor means to enforce a statute that is not otherwise constitutional under Congress's enumerated powers;
    and 3. There is a difference between a tax and a penalty, there is much Supreme Court precedent in this regard, and the penalty provision in Obamacare is not a tax but a penalty and, therefore, is unconstitutional for it is applied to individuals who choose not to purchase health care.

    Judge Hudson's ruling against the Obama Administration and for the Commonwealth of Virginia gives hope that the rule of law and the Constitution itself still having meaning. Landmark Legal Foundation has filed several amicus briefs in this case, at the request of the Commonwealth, and will continue to provide support in the likely event the Commonwealth is required to defend this decision in the Fourth Circuit and U.S. Supreme Court. Landmark would also like to congratulate Virginia Attorney General Ken Cuccinelli and the excellent lawyers in his office for their superb legal skills.

    Landmark President Mark R. Levin declared: "It is a great day for the rule of law and the citizenry. Judge Hudson's ruling is ironclad, and General Cuccinelli deserves an enormous amount of credit for taking on this mater. We look forward to continuing to work with him."

    Mark Lavin



    Y esto viene de : http://www.marklevinshow.com/goout.a...y-Judgment.pdf

    El documento es largo y hace mencion a varias desiciones ademas de mencionar la Clausula de Comercio, la misma que fue violada y re-interpretada por Roberts para que Mephisto pueda decir lo que dice en su post anterior.

    Mephisto, yo tambien lo he leido, pero de repente no ha leido las decisiones anteriores sobre los mismos puntos que Roberts escribe. Ningun juez (salvo que sea liberal) esta de acuerdo con lo expresado por Roberts.

    Extracto de varios comentarios al respecto:

    Jan Greenburg at CBS says that her sources told her that Chief Justice Roberts went wobbly back in May, which is when there were countless news articles warning of damage to the court and to Roberts' reputation if they struck down the mandate. When leading politicians (including Obama) were warning the court not to strike down the law, that -- her sources told her -- is when Roberts started going wobbly.
    And again, at least one justice tried to get Roberts to explain his change of position but he was "unsatisfied" with what Roberts said. Which is peculiar. Why would it be hard for Roberts to explain his change of view if it was legitimate?

    Did you see what Roberts said about the Commerce Clause? Congress can't use the Commerce Clause." He didn't say that. We had a former lawyer call here on Friday, and others have written extensively on this, too, Roberts was writing for himself when he wrote the bit about the Commerce Clause. He was not writing for the court. It's not part of the court's opinion. It's what's called dicta. Didn't even need to be in the ruling, his references to the Commerce Clause.

    Y aqui parte de la entrevista entre Mike Carvin y Laura Ingraham, Carvin a peleado el caso y quedo atonito con la "explicacion y decision" de Roberts.

    INGRAHAM: "You were at the court arguing this case, and I know you were shocked by the way the decision came down. But do conservatives have a right to be mortified and really disappointed with what the chief justice did here?"

    CARVIN: Obviously it was a very strange opinion, the chief justice said that what Congress did and what it said it was doing was unconstitutional. So I'm gonna pretend they did something different and therefore make it constitutional, which not only rewrites the statute, but eliminates all the safeguards that he had found under the Commerce Clause. So it produces a bad constitutional result, only by someone who's deliberately ignoring the law as it was actually written. Chief Justice Roberts said during his confirmation that he was gonna be an umpire who calls balls and strikes, but this time he saw a ball and call it a strike
    .

    Justamente por eso es que una gran mayoria piensa que es constitucional, lo que no se han dado cuenta es que esta a sido manipulada y torcida de tal forma que da esa sensacion, pero por mas retorcida no deja de ser in-constitucional.

    Bueno, este es el mejor "resumen" (para que algo se entienda) si no entienden diganmelo para extenderme mas, asi sea de lectura pesada y aburrida.

    Saludos
    Editado por última vez por Harebuta; https://www.defensa.pe/member/2691-harebuta en 15/07/12, 14:25:59.
    "Arriba y abajo, que viva el Peru cara..."
    "Somos libres, seamoslo siempre"
    ¿Yachankichischu pin kani chayta?
    Harebuta!; Apu intiq llullusqan wawa.

    Comentario


    • #17
      Originalmente publicado por Harebuta Ver Mensaje
      Ok, como he pecado de largo... tratare de hacerlo mas resumido, ojala se entienda porque no explicare varios conceptos que darian mas luz a este tema.

      Por que digo que la ley no es constitucional?

      [B]Today Federal District Judge Henry Hudson ruled against the Obama Administration on three essential points involving Obamacare:
      1. Individuals who do not actively participate in commerce -- that is, who do not voluntarily purchase health insurance -- cannot be said to be participating in commerce under the United States Constitution's Commerce Clause, and there is no Supreme Court precedent providing otherwise;
      2. The Necessary and Proper Clause of the Constitution cannot be used as a backdoor means to enforce a statute that is not otherwise constitutional under Congress's enumerated powers;
      and 3. There is a difference between a tax and a penalty, there is much Supreme Court precedent in this regard, and the penalty provision in Obamacare is not a tax but a penalty and, therefore, is unconstitutional for it is applied to individuals who choose not to purchase health care.

      Judge Hudson's ruling against the Obama Administration and for the Commonwealth of Virginia gives hope that the rule of law and the Constitution itself still having meaning. Landmark Legal Foundation has filed several amicus briefs in this case, at the request of the Commonwealth, and will continue to provide support in the likely event the Commonwealth is required to defend this decision in the Fourth Circuit and U.S. Supreme Court. Landmark would also like to congratulate Virginia Attorney General Ken Cuccinelli and the excellent lawyers in his office for their superb legal skills.




      Jan Greenburg at CBS says that her sources told her that Chief Justice Roberts went wobbly back in May, which is when there were countless news articles warning of damage to the court and to Roberts' reputation if they struck down the mandate. When leading politicians (including Obama) were warning the court not to strike down the law, that -- her sources told her -- is when Roberts started going wobbly.
      And again, at least one justice tried to get Roberts to explain his change of position but he was "unsatisfied" with what Roberts said. Which is peculiar. Why would it be hard for Roberts to explain his change of view if it was legitimate?

      Did you see what Roberts said about the Commerce Clause? Congress can't use the Commerce Clause." He didn't say that. We had a former lawyer call here on Friday, and others have written extensively on this, too, Roberts was writing for himself when he wrote the bit about the Commerce Clause. He was not writing for the court. It's not part of the court's opinion. It's what's called dicta. Didn't even need to be in the ruling, his references to the Commerce Clause.

      Y aqui parte de la entrevista entre Mike Carvin y Laura Ingraham, Carvin a peleado el caso y quedo atonito con la "explicacion y decision" de Roberts.

      INGRAHAM: "You were at the court arguing this case, and I know you were shocked by the way the decision came down. But do conservatives have a right to be mortified and really disappointed with what the chief justice did here?"

      CARVIN: Obviously it was a very strange opinion, the chief justice said that what Congress did and what it said it was doing was unconstitutional. So I'm gonna pretend they did something different and therefore make it constitutional, which not only rewrites the statute, but eliminates all the safeguards that he had found under the Commerce Clause. So it produces a bad constitutional result, only by someone who's deliberately ignoring the law as it was actually written. Chief Justice Roberts said during his confirmation that he was gonna be an umpire who calls balls and strikes, but this time he saw a ball and call it a strike
      .

      Justamente por eso es que una gran mayoria piensa que es constitucional, lo que no se han dado cuenta es que esta a sido manipulada y torcida de tal forma que da esa sensacion, pero por mas retorcida no deja de ser in-constitucional.

      Bueno, este es el mejor "resumen" (para que algo se entienda) si no entienden diganmelo para extenderme mas, asi sea de lectura pesada y aburrida.

      Saludos
      Hola Harebuta; antes que nada un saludo. Creo que te equivocas, la Ley es Constitucional en estos momentos porque La Corte (la mayoría) dijo ello; ya no hay vuelta que darle. Lo que estamos discutiendo es si la interpretación del Jefe de La Corte fue correcta o no. Desde mi punto de vista lo es.

      Lo que sucede es que muchos están opinando desde el punto de vista político y no legal.

      El comentarista en CBS plantea que hubo un cambio de parecer en la decisión de Roberts; pero ello es una suposición puesto que nadie sabe a ciencia cierta. El asunto es el siguiente: Si la Ley se basaba en la Ley de Comercio, era inconstitucional. Pero Roberts estaba mas preocupado con evitar un crisis constitucional. Son muy pocas las veces que la Corte Suprema ha declarado inconstitucional una ley aprobada por el Congreso (la única que sé es Marbury v. Madison en 1803), lo que colocaba a La Corte Suprema en una posición difícil. Por lo tanto, Roberts dictaminó que La Ley no podía basarse en la Ley de Comercio sino en la Ley Tax Anti-Injunction. En realidad, la defensa de Obama se basó en que la multa era un impuesto; por lo tanto, la decisión de Roberts se basó en ello.

      ¿Fue lo correcto? No estoy seguro, pero de lo que sí estoy seguro es que no fue ilegal.

      El asunto final es que la Ley de Salud es Constitucional. No hay vueltas que darle. La Corte Suprema ya definió tal pregunta; por lo tanto, no hay mas que cumplirla. Pero ello no significa que no pueda ser revocada, que es lo que Roberts plantea en su presentación. Si la gente de USA no acepta la Ley de Salud, lo que tiene que hacer es elegir otro Presidente y otros congresistas. Desde mi perspectiva, Roberts ha tomado una posición magistral que va a ser comentada por los siguiente cien años.

      El mandato de obligarte a comprar seguro de salud está basado en un impuesto si no lo compras; y ello abre las puertas a muchas opciones.


      Mephisto
      Saludos desde el Infierno.

      Comentario


      • #18
        Originalmente publicado por Harebuta Ver Mensaje
        Bueno, Duck Hunter me gano la respuesta, la cual comparto plenamente salvo añadir algunas cosas.



        Economia.- No entiendo como es qu ela gente cree que un presidente que jamas a trabajado en el sector privado, ganado un dolar con trabajo honrado pueda dirigir a este pais, su secretario de economia es un evasor de impuestos!!! y pretender tener la solucion incrementando los puestos de trabajo publicos, solo un neofito no se da cuenta que engrosando al Estado se pierde productividad, de donde sale la plata para pagar a tanto empleado publico? el gobierno es incapaz de crear un solo dolar, el gobierno cobra a los privados para vivir y repartir a diestra y siniestra, eso es lo que hace, mientras una petrolera gana unos 4 centavos por galon vendido de gasolina el gobierno se lleva 15 centavos, y? acaso el gobierno arriesgo en la extraccion, refinacion, transporte de punto a punto y venta? nop, se la lleva bien sentado y encima haciendole la guerra a los que les dan de comer.
        El objetivo principal del presidente es tener a mas personas recibiendo que produciendo, una vez logrado eso se acabo este pais, sencillamente se fue al diablo, porque toda esa gente votara por seguir recibiendo plata sin trabajar.

        Saludos


        Saludos Harebuta; antes que nada mis felicitaciones por estar en el 5% de la población en USA (en relación al ingreso anual). Ello explica tu posición de rechazo a la “redistribución” de la riqueza.

        Las elecciones enfrentan posiciones mucho mas radicales que en el pasado. Todos entienden que el partido demócrata y el republicano apoyaban el capitalismo con diferencias en el matiz mas no en el fundamento. Pero Obama ha tenido los “cojones” de replantear la “contradicción” y la ha hecho más “dialéctica”. En otras palabras, el capitalismo que Obama defiende es un “capitalismo de estado” que en el tiempo va a acercarse a un socialismo mas extremo que el europeo ¿Podríamos decir que Obama propone un socialismo que se acerque mas al comunismo antiguo que al socialismo europeo? Difícil de decir; sin embargo, la filosofía política de Obama no es la filosofía política de Kennedy o de Clinton.

        En el otro extremo tenemos a Romney que es la representación más “pura” del capitalismo de “Atlas Shrugged”.

        Este es el escenario donde las elecciones se darán. Uno puede ver lo intenso de la lucha ideológica en estos momentos. Y el desenlace va a moldear USA por los siguientes cien años. Si Obama es reelegido, USA se convierte en un pais socialista donde el Estado tendrá la batuta en lo que se hace, el como se hace, y a quien se lo hace.

        La demografía ha cambiado muchísimo en USA; y ello ha hecho de este pais uno en el que la “filosofía anglosajona” se esta convirtiendo en minoría y va a desaparecer con el transcurso del tiempo. Los mejicanos están recuperando, pacíficamente, el territorio perdido en la guerra con USA. Los musulmanes van a crear “nidos aislados” en los que sus leyes van a infiltrarse en el código americano (ya se esta comentando de lo “conveniente” que es la “ley musulmana”). La inmigración asiática va a dominar mucha parte de la costa occidental de USA.

        Si Romney es elegido presidente, entonces las cosas podrían cambiar…; pero no mucho. El mundo se ha transformado en una comunidad interconectada en donde la ley de los números grandes se va a cumplir…; y ella obliga a “correr a la media”.

        El discurso de Obama es: “If you have a business, you did not build that”. Y el discurso de Romney es: “USA has been built by entrepenuers”. No pueden existir posiciones tan opuestas como ellas.

        Estamos viviendo tiempos interesantes.


        Mephisto
        Saludos desde el Infierno.

        Comentario


        • #19
          Originalmente publicado por Mephisto Ver Mensaje
          Hola Harebuta; antes que nada un saludo. Creo que te equivocas, la Ley es Constitucional en estos momentos porque La Corte (la mayoría) dijo ello; ya no hay vuelta que darle. Lo que estamos discutiendo es si la interpretación del Jefe de La Corte fue correcta o no. Desde mi punto de vista lo es.
          Buenas Mephisto, siempre un gusto el leerle aunque muchas veces no compartamos la misma idea, je,je. En mi opinion (y de acuerdo a lo que he leido, escuchado y todo lo demas, Roberts a "interpretado" la ley (cosa que ya estaba hecha) de una forma equivocada, la cual refuerza su posicion, pero regresando a lo basico, si la premisa esta errada... o no? y la decision no fue la correcta, y siempre se le puede dar la vuelta, solo hay que esperar a noviembre.

          Originalmente publicado por Mephisto Ver Mensaje
          Lo que sucede es que muchos están opinando desde el punto de vista político y no legal.
          No puedo estar mas de acuerdo con este parrafo.

          Originalmente publicado por Mephisto Ver Mensaje
          El comentarista en CBS plantea que hubo un cambio de parecer en la decisión de Roberts; pero ello es una suposición puesto que nadie sabe a ciencia cierta. El asunto es el siguiente: Si la Ley se basaba en la Ley de Comercio, era inconstitucional. Pero Roberts estaba mas preocupado con evitar un crisis constitucional. Son muy pocas las veces que la Corte Suprema ha declarado inconstitucional una ley aprobada por el Congreso (la única que sé es Marbury v. Madison en 1803), lo que colocaba a La Corte Suprema en una posición difícil. Por lo tanto, Roberts dictaminó que La Ley no podía basarse en la Ley de Comercio sino en la Ley Tax Anti-Injunction. En realidad, la defensa de Obama se basó en que la multa era un impuesto; por lo tanto, la decisión de Roberts se basó en ello.
          Lo de CBS es informacion no confirmada, pero de ser cierta pasaria a ser un escandalo mas en esta historia, y como dije antes, la ley de comercio a sido reinterpretada al antojo, Roberts de lo que estaba mas preocupado era de su "imagen" (aqui no actuo de acuerdo a ley sino mas politico), la corte a rechazado varias leyes por considerarlas anti-constitucionales, esta no seria la primera ni sera la ultima, la lista es larga, la que meciona es solo una de ellas. Ahora, una multa no puede ser un impuesto y viceversa, por eso que se ha creado un paralelismo que no solo confunde a la opinion publica sino que la ataranta a la vez.

          Originalmente publicado por Mephisto Ver Mensaje
          ¿Fue lo correcto? No estoy seguro, pero de lo que sí estoy seguro es que no fue ilegal.
          Si es una multa es ilegal, si es un impuesto va en contra de otras cosas, pero seria desviarse, aparte (algo chiquito) ya hay un impuesto llamado medicaid que se descuenta en los cheques a los empleados. Si esto es un impuesto, es en paralelo al medicaid en otras palabras dos impuestos por la misma cosa?

          Originalmente publicado por Mephisto Ver Mensaje
          El asunto final es que la Ley de Salud es Constitucional. No hay vueltas que darle. La Corte Suprema ya definió tal pregunta; por lo tanto, no hay mas que cumplirla. Pero ello no significa que no pueda ser revocada, que es lo que Roberts plantea en su presentación. Si la gente de USA no acepta la Ley de Salud, lo que tiene que hacer es elegir otro Presidente y otros congresistas. Desde mi perspectiva, Roberts ha tomado una posición magistral que va a ser comentada por los siguiente cien años.
          Ya esta siendo comentada, tanto que quieren su renuncia, Roberts quiere lavarse las manos pero esto lo va a perseguir esos 100 años, incluso, sus profesores no estan de acuerdo ni con su "dicta" ni con su interpretacion.

          Originalmente publicado por Mephisto Ver Mensaje
          El mandato de obligarte a comprar seguro de salud está basado en un impuesto si no lo compras; y ello abre las puertas a muchas opciones.


          Mephisto
          Justo esta es la cosa, como se puede llamar "impuesto" a una penalidad por algo que no quieres hacer?
          Si no quieres hacer algo, y por una ley estas obligado a hacerlo y no se hace, la consecuencia recibe el nombre de penalidad en otras palabras, una multa. Y el mandado no dice que tienes que comprar un seguro, sino que se tiene que pagar al gobierno por el "obamacare" asi lo quieras o no. Con esta ley, los seguros privados estan destinados al quiebre porque sera imposible mantener tan elevados costos.
          Los 30 millones de no asegurados no tienen seguro porque no quieren, no porque no puedan pagarlo, existen un sin numero de programas para gente con bajos recursos (incluido medicinas gratis si no se pueden pagar) todo eso pasara a la historia, aumentaran tambien el numero de doctores que se nieguen a atender pacientes (tipo medicaid) ya que el gobierno no paga y cuando lo hace, lo hace bajo la premisa de 64 centavos por cada dolar. Eso la mayoria de gente lo desconoce.
          Seguimos mas tarde.

          Saludos
          "Arriba y abajo, que viva el Peru cara..."
          "Somos libres, seamoslo siempre"
          ¿Yachankichischu pin kani chayta?
          Harebuta!; Apu intiq llullusqan wawa.

          Comentario


          • #20
            Originalmente publicado por Mephisto Ver Mensaje
            Saludos Harebuta; antes que nada mis felicitaciones por estar en el 5% de la población en USA (en relación al ingreso anual). Ello explica tu posición de rechazo a la “redistribución” de la riqueza. ...


            El discurso de Obama es: “If you have a business, you did not build that”. Y el discurso de Romney es: “USA has been built by entrepenuers”. No pueden existir posiciones tan opuestas como ellas.

            Estamos viviendo tiempos interesantes.


            Mephisto
            Gracias por las felicitaciones, en mi opinion no son merecidas ya que aproveche y me rompi el lomo trabajando en un pais donde pude hacer lo que hice en un tiempo relativamente corto, mis dias eran de 20 hrs despierto 7 dias a la semana, pero esa es mi historia de como logre lo que logre, pero dejando de lado esas cosas.
            Por que la gente de todo el mundo quiere ir a USA? por que no van a otros paises donde existe el "capitalismo de estado" el cual quiere implantar BHO?
            Es su objetivo el que la gente no tenga como destino USA?
            O tan solo quiere retrasar al pais para que los otros esten a la misma altura?

            La verdad que si tuviera un pensamiento tan retorcido como ese, al final BHO terminaria siendo el mas radical derechista de la historia. Cerrar fronteras empobreciendo al pais para que nadie venga? jeje esa idea solo se le puede ocurrir a un democrata.

            Como ud lo ha dicho, BHO en su discurso dice que aquellos que tienen negocios no lo hicieron solos, el estado les "dio" todo, haciendo eco a lo que su congresista Pelosi declaro hace unos meses, que los dueños de negocios se habian aprovechado de la clase trabajadora usando "sus" caminos, "sus" puertos, y "sus" (todo lo demas) para transportar sus productos al mercado, que si la clase trabajadora no hubiera hecho los puertos y caminos, ellos no hubieran tenido como hacerse ricos.

            Pero... y de donde salio el dinero para hacer todo eso? Una cosa lleva a la otra, es parte del ciclo del dinero (capitalismo) los privados hicieron los primeros caminos, luego vino el estado con Roosevelt, quito el derecho y lo convirtio en estatal para una mejor "planificacion" pero siempre dandolo a los privados para la construccion de los mismos, y asi un largo etc.

            Romney por su lado esta definiendo lo que es el americanismo, el espiritu emprendedor que ha llevado a este pais a ser lo que es. El mismo Romney obtuvo una ovacion de pie en la reunion del NAALCP (lease gente de BHO) dicho sea de paso, este ni se presento y mando a su vicepresidente, al cual por poco lo agarran a tomatazos.

            En otras palabras, si vamos al sentimiento popular la idea se basa en, si quieres trabajar y tener dinero para hacer lo que te de la gana, vota por Romney, si quieres trabajar y darle todo tu dinero al estado, vota por BHO. Es gracioso pero ese el es mensaje que la gente esta captando y repitiendo.

            Sorry por la demora en contestar, a veces no tengo el tiempo necesario pero siempre trato de leer el foro.

            Saludos,

            PS. Pregunta entrometida, cuanto perdio o gano en Ls Vegas? je,je si es que jugo claro!
            "Arriba y abajo, que viva el Peru cara..."
            "Somos libres, seamoslo siempre"
            ¿Yachankichischu pin kani chayta?
            Harebuta!; Apu intiq llullusqan wawa.

            Comentario

            Trabajando...
            X