USA News

[moxica]

Nada de romanticismo

Saludos.

Estimado Mephisto.

Todos tenemos algo de románticos(en el sentido filosófico) ó Utópico (en el sentido lógico).

En particular yo no creo que sea un romantico (al menos no en exceso) al razonar de la siguiente manera:

Pero la palabra que usas “programar”, ayuda a encontrar una salida. Me explico, cualquier experiencia produce estímulos que a su vez desencadenan cambios epigenéticos en los genes expresados en el cerebro; los que a su vez, “programan” la creación de nuevos receptores en diferentes partes del mismo, permitiendo conductas variables ante diferente estímulos.

La programación debe servir para "aperturar" los canales naturales del ser humano (no tiene un caraxo que ver con la mística) sinó a la resolucion natural de problemas.

Si te fijas bien lo que han dictado la curricula escolar en la mayor parte del mundo, NO son profesionales (biologos, neurobiologos, pedagogos, psicologos y por supuesto maestros profesionales) SINO por todo lo extraño que parezca, ha sido dictada con gente mas ligada a la producción o la administración.

Es decir se ha saltado la información vital que te dice que cosa se debe hacer en cada momento de acuerdo a nuestra programacion original y aprovechar este momento exacto para fomentar la potencializacion, desarrollo ó percepcion propia de las virtudes de la programacion original.

Ejemplo .-

Para que caraxo tienes que estar 11 años (como mínimo ) en la escuela pública o privada ¿?

En esos 11 años que aprendes de verdad ¿?

Si el sistema educativo en general fuera capaz (como lo es o sería si se reconvierte) de mediante un método cientifico y con profesionales a la medida necesaria utlizar este nuevo sistema, tendríamos gente mas capaz, con mas imaginación (necesaria para la invención) mas observadora (parte vital del metodo cientifico de cualquier ciencia) y mas conocedora de si misma (logicamente la curricula nueva sin ser dogmatica, manipuladora y que genere en especial el espritu critico y creativo )

Al Producto (es el termino que creo mas adecuado y que revela mi escoramiento a este lado ) que salga de este nuevo sistema educativo. Ni tú, ni yó, ni el vecino podra mentirle, sino que sera convencido o no convencido de acuerdo a las mejores razones.

Cada quien aun asi , eligira (libre albedrío) lo que quiera creer(creencias) o apoyan (asociaciones) -segun los razonamientos que le convenzan - es decir la programacion es para que el individuo sea inteligente e independente. (para la eleccion, claro está)

Esto genera que en temas del Estado (que creo que es el que no referimos al final) La sociedad producto del sistema educativo (solo me he referido al sistema educativo exterior a nucleo familiar, quedando por analizar el interior, y el medioambiente con sus herramientas) SEA una sociedad "dificil" para los mediocres .... así los mediocres deberan ocupar su puesto natural (fijate que siempre me refiero a natural, es decir sin artificio) , relegados de la sociedad.

Esta sistema debería filtrar per se y debería (al menos en teoría) crear un circulo virtuoso.

luego seguimos.

atte.

[Mephisto]

Moxica, te respondo en unos momentos. Antes quería presentar una entrevista a Nader (eterno candidato y ambientalista) que Politico (nadie puede decir que es Politico es un agente de derecha) hace.

Muy interesante; y sobre todo, obliga a la pregunta del porque La Academia le otorgó el Premio Nobel de La Paz a Obama.

Si es que somos....


Mephisto

http://www.politico.com/multimedia/video/2012/09/nader-obama-worse-than-bush.html

[moxica]

Nader

Saludos.

Francamente NO entiende a este individuo, la verdad es que le ha visto la cara de coxudos a los estadounidenses.

Dice que Obama es peor que Bush por que Obama en cierta manera es mas preparado que Bush y por ende, todo error de Obama debe ser medido más alto que cualquier error de Bush.

Osea, que como Bush hijo era un zoquete y como asi lo considera el sr. Nader, NO debemos tomarle en cuenta sus errores, ya que no podríamos esperar menos de un zoquete.

Respecto a lo de criminal de guerra .... (ya he leido algún comentario desafortunado al respecto tambien en este foro y debo de entender que el origen de este "argumento" fué el sr. Nader.

Lo de los aviones no tripulados.

Para medir de verdad, hay que medirse uno primero dice el refrán ...

Por que caraxo grita al cielo y no menciona dentro de la supuesta lista de criminales de guerra a, por ejemplo :

Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld y sus asesores jurídicos Alberto Gonzales, David Addington, William Haynes, Jay Bybee y John Yoo fueron juzgados en ausencia en Malasia y declarados Criminales de Guerra ( es decir, aunque dudemos del proceso y todo lo referido a las causas ... donde caraxo ha estado el sr. Nader que no se ha referido a esto¿?

Y si nos remontamos más atrás podemos citar ejemplos historícos....


atte.

[Mephisto]

Moxica, deberías usar el poder analítico que tienes para definir la conducta humana, como herramienta para lo que Nader dice.

Para empezar, Nader menciona que el intelecto de Obama está sobre el promedio. Lo que es obvio. El de Bush también. Cualquiera que llega a la presidencia de un país tiene un intelecto sobre el promedio de la población que lo elige. Es materia de lógica. Ninguna población (en promedio) va a elegir alguien menos inteligente que tal promedio. Ello no significa que el intelecto promedio de una población sea “alto”, tan solo que el del presidente elegido es mas alto que el de ellos.

En sabiduría popular es conocido como: En el país de los ciegos, el tuerto es rey.

Lo que nadie va a negar es que Obama es peor que Bush en asesinatos extrajudiciales. El uso de drones y la matanza de “terroristas” y sus familias, es mucho mas alto que con Bush. El número de americanos muertos en las guerras de Bush son menos que los americanos muertos en la guerra de Obama. Y por último, es cierto que hubieron mas muertos del otro bando en las guerras de Bush, pero ellos fueron predominantemente militares iraquíes.

Obama tiene un “aura” de invencible porque es negro. No porque es “brillante”, porque no lo es. No porque es un “estadista”, porque no lo es. No por lo que obtuvo antes de ser presidente, porque no es cierto. Y podríamos seguir hasta la eternidad.

Obama es presidente en USA porque USA tiene que limpiar su pecado de “esclavitud”. Ello es lo que le duele a la izquierda americana. Mucho mas valor hubiera tenido un Jesse Jackson o Sharpton que un Obama mestizo y sin historia de esclavitud en USA.

Obama es un negro (mulato para ser mas exacto) “importado” a USA y sin historia de “esclavitud”. Su historia (Dreams from my Father) está construida con mitos y mentiras. Si no me creen, lean la biografía verdadera escrita por David Maraniss, quien es un izquierdista intelectual.


Mephisto

[moxica]

Tiempo

Saludos.

Tiempo y voluntad es lo que se necesita para redefinir los "estándares" referidos al "acercarce a una solución mejor".

Como comprenderás a mí personalmente no me afecta como a otros (residentes en los EEUU) quien sea el presidente norteamericano.

Pero si me afecta, nos afecta a todos las intervenciones en el devenir de las cosas.

Explico:

Creo que es necesaria esta crisis para empezar a replantearnos las cosas, ya que lamentablemente solo cuando aparecen los problemas, pueden aparecer tambien las soluciones. (es decir es directamente proporcional)

Mayores problemas : mayores soluciones.

Esto nos dice la lógica y debería ser asi.

Alguien comentó que una crisis económica del calibre actual solo se resuelve con una guerra de la misma magnitud.

Un problema matemático puede tener muchas respuestas y en especial si no tenemos claro el valor de todas las incognitas, entonces amparandonos en los parametros podemos tener N soluciones.

Siempre (como en un problema matemático) iremos por el método mas sencillo, el que signifique menos esfuerzo y en matemáticas eso no es malo (salvo que seas un experto matemático y que los requerimienos de tu condición te nieguen a ti mismo esa posibilidad tan vulgar) PERO el método mas sencillo en el caso que nos ocupa (guerra a gran escala) significa el método mas facil ademas de tan solo una ACCION CORRECTORA (es decir , solo mitiga temporalmente el efecto, pero NO ataca definitivamente la CAUSA)

Es decir, nos acostumbraremos (los que deciden) a cada vez que por causas como: corrupcion, ambicion desmedida, avaricia, entre otras "No Virtudes" el sistema esté a punto de irse al caraxo , recurramos a matarnos entre nosotros , donde los mas fuertes (y que no significa que tengan la razon y la "moral") aplastarán a los mas debiles o infradesarrollados. Donde los vencedores seguiran manteniendo su estatus de ineficiencia y corrupcion a costa de los huesos de los "enemigos politicamente adecuados".

Esta es una "solucion" facil , una solución de arriba a abajo (como es esperar el milagro de que los que dirigen los gobiernos sean un modelo de la honradez)

La solución o la accion correctiva , la que elimina la causa es la solucion de abajo hacia arriba, logicamente cuesta tiempo, voluntad y otras cosas que no son parte de este debate.

Pero esta solución NO conviene a los tuertos, a las familias que se creen dueñas de los paises y a la clase politiquera (en su mayoría) que TEME que aumente el nivel intelectual y de raciocinio de la gente.


Para terminar y demostrar que lo que te escribo tiene que ver con mi posición personal (no radical, ni implicitamente afectada) respecto a Bush - Obama.

Si hubieramos desencadenado la guerra yá , nos olvidaríamos de discutir estos temas y nó abririamos nuestras mentes a discutir otras posibles soluciones.


atte.