Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

USA News

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Mephisto
    respondió
    Un par de apuntes interesantes de los últimos días.

    La llegada de “niños” sin acompañantes a la frontera de Méjico con USA sigue imbatible. Ya hay cincuenta mil de ellos en alberges bastante insalubres; y el gobierno ha separado dos mil millones de dólares para ayudar.

    La otra noticia interesante es la derrota en las elecciones primarias del líder republicano en la Casa de Representantes el Sr. Cantor ante un desconocido profesor de economía el Sr. Brat. Lo interesante es que este último fue apoyado por el ala derechista del Partido Republicano conocida como Tea Party. Este resultado parece que va a tirar por la borda la posibilidad de amnistía a los pobladores indocumentados en USA.

    Otras noticias incluyen los cotidianos tiroteos con algunos muertos y la inoperancia del actual presidente en cuestiones tan elementales como usar la liberación de un POW como propaganda.


    Mephisto

    Dejar un comentario:


  • Mephisto
    respondió
    ¡Wow! La última intervención fue hace seis meses.

    ¡Cuántas nuevas cosas han pasado en USA desde entonces!

    Lo que no ha cambiado es lo escrito anteriormente. En pocas palabras, le quedó grande el puesto.

    Hoy la noticia que llena los periódicos es el “cambio de prisioneros” con terroristas musulmanes. Y lo gracioso es que el soldado americano no “fue capturado” sino que “caminó hacia ellos”. Dicen que es un “desertor” y no un “prisionero de guerra”. Y lo dicen sus propios compañeros de armas.

    La otra noticia es el desastre del VA. En pocas palabras, el nivel de corrupción descubierto es increíble. Desgraciadamente, la solución está en desmantelar al VA y darles a los veteranos un seguro de salud de calidad que pueda ser usado en cualquier sitio y en cualquier momento. Pero ello implicaría “despedir” a mucha gente que trabaja para el estado.

    La economía de USA se contrajo casi 1% pero muchos consideran que no es “big deal” (¿?). Y el presidente va a hacer pública la nueva política de la EPA (Environmental Protection Agency) que va a elevar el impuesto a las centrales de carbón con el consiguiente despido y encarecimiento en la generación eléctrica. Es importante saber que en USA, el carbón produce el 50% de la energía consumida.

    Finalmente, el Sr. Obama no es mas presidente y sus acciones están dirigidas a solidificar su posición como “defensor” de las minorías, medio ambiente y ejércitos populares con el objeto de justificar su Premio Nobel y “puesto en la historia”…; sin olvidar el aspecto económico.


    Mephisto

    Dejar un comentario:


  • Mephisto
    respondió
    ¿Puede haber un individuo mas inepto que Obama?

    Pero lo peor es que tal ineptitud no queda en él sino que se extiende a todo su entorno. La “herencia política” que tanto anhelaba se ha transformado en una pesadilla de proporciones ilimitadas. No solo ACA ha sido una decisión política, sino que ademas ha sido una “mala” decisión política.

    Ahora el “nuevo rey” decide que la ley puede “cambiarse” con su deseo ¿Que se cree el individuo este?

    Todo esto no es mas que Affirmative Action en su peor expresión. Hay un dicho muy popular: No te acuestes con niños porque embarrado amaneces.


    Mephisto

    Dejar un comentario:


  • moxica
    respondió
    Saludos.

    Primero debemos analizar el NEGOCIO de los seguros, para que puedas apreciar a cuanto ascienden las cifras tanto de gastos/costos vs beneficios.

    Cuando un negocio tiene GRANDES beneficios, la defensa que se hace sobre él es titánica.

    ¿La empresa privada puede invertir en lo que sea? SI siempre y cuando sea en el marco legal.

    Pero por que la empresa privada y los lobies que tienen su clientela "fija" se quejan del obamacare (que es para gente que no tiene para pagar un seguro) Por que NUNCA se ha hablado de que las empresas `privadas desaparezcan.

    Por que será una competencia en DONDE el ciudadano medio se preguntara ¿por que tengo que pagar esta millonada si con un sistema publico puedo medianamente cubrir mis expectativas?

    ALLI viene el problema lo demás es SOLO "grasa" para el populorum

    Y recuerda que NO es gratis ... es un dinero que RETIENE el ESTADO (que le vendrá muy bien) para luego organizarlo (publico privado costo beneficio eficiencia eficacia) para la distribucion del servicio .... POR QUE es un servicio.

    Los ricos, los que no quieran cruzarse con un feo, o con un pobre que sigan pagando lo que pagan a sus instituciones privadas , pero la clase media dejara de estar "asustada" por lo del seguro (y las combinaciones que se hacen con el en os contratos de trabajo)

    Luego seguimos con lo del costo beneficio (por que hay seguros que son de pena, y has procesos judiciales por tems de no cumplir los contratos etc etc)

    atte.

    Dejar un comentario:


  • Mephisto
    respondió
    Gracias Moxica por la ayuda.

    El problema del ACA (Affordable Care Act; o mejor conocido como Obamacare) es bueno en su “intención”. Pero como Dante escribió mas de 300 años atrás “el Infierno está empedrado de buenas intenciones”.

    Y no vamos a hacer de esta discusión una acerca del problema de salud, pero baste escribir que tal “problema” no tiene una “solución” que sea emocionalmente “correcta”.

    Para empezar, todo sistema de salud puede satisfacer dos de los siguientes tres criterios: Costo, Acceso y Calidad. Uno tiene que escoger dos y sacrificar el restante.

    Si deseas proveer salud a “todos” pero “controlando” el costo, entonces la calidad del producto sufre. Si buscas proporcionar la mejor calidad controlando el costo, tienes que limitar el acceso. Y así sucesivamente. En otras palabras, las tres variables están relacionadas y no puedes “desenmarañarlas”.

    No hay solución que sea emocionalmente adecuada. Entonces, uno tiene que redefinir el problema usando otro paradigma.

    Uno de ellos es el de aceptar que salud es consecuencia del accionar del individuo y no del colectivo. En otras palabras, si uno es obeso es porque elige comer más de la cuenta. Si uno tiene problemas respiratorios, los tiene porque uno decide fumar. Y así sucesivamente. Pero ello requiere de “responsabilidad individual”, algo que es difícil de “vender”. Se llama “moral hazard” o dilemas morales.

    No existe salud “gratis”. En otras palabras, nada es “gratis”. Todo tiene un costo. En el caso de los “colectivistas”, ellos defienden la idea que el colectivo tiene la obligación moral de ayudar al individuo. En el caso de los individualistas, ellos defienden que toda acción (y sus consecuencias) es responsabilidad del individuo; por lo tanto, la salud también lo es.

    El tema da para bastante. Al final del día, ninguno es “correcto”, tan solo son “diferentes” y “opuestos” ¿Podemos combinarlos en una opción mixta? Es posible pero aun tal opción no es perfecta. Por ejemplo, proveer salud “gratis” a todo individuo hasta la edad de 15 años de edad. Y la verdad es que tal es el esquema que USA implantó cuando incorporó el empleo a seguro de salud. La idea es buena pero no perfecta ya que hoy día la mayoría que tiene seguro (300 millones) están contentos con ello; pero hay 40 millones que no tienen seguro (jóvenes, temporarios, ilegales, etc.) que hacen “sufrir” al sistema.

    Hay muchas opciones, pero ninguna es perfecta. Además, la salud es un “objetivo inalcanzable”. Ello podemos discutirlo luego.

    Mephisto

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X