Anuncio 2



No hay anuncio todavía.

Sistema Político del Perú

  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Sistema Político del Perú

    Propongo este tema para discutir acerca de las ventajas y desventajas del actual sistema republicano unitaria ****-cameral que tenemos y contrastar con otras opciones existentes.

    Dada a que nuestra historia politica se limita a monarquias absolutas, una monarquia pseudo-federal absoluta, sistema colonial de gobierno, y la actual republica unitaria, creo que deberiamos ver los sistemas de otros estados.

    Idealmente, si hablamos de sistemas democraticos, tomamos a Estados Unidos y el Reino Unido como ejemplo, pero este es un interesante articulo de FT acerca del sistema Aleman.

    the number of democratic countries expanded dramatically in the years following the disintegration of the Soviet Union, many new leaders paid homage to the experience of the United States, the world's oldest liberal democracy. America eagerly and smugly took this adulation as its due. President George H.W. Bush caught the tone in his 1991 State of the Union speech: "The triumph of democratic ideas in Eastern Europe and Latin America, and the continuing struggle for freedom elsewhere all around the world, all confirm the wisdom of our nation's founders."
    But while America was congratulating itself on being a beacon of freedom, it overlooked the fact that, in practice, very few of those new democracies actually followed the U.S. lead.
    And why would they? America's late 18th-century constitutional system, with its strikingly undemocratic Senate and its weirdly indirect mechanisms for presidential elections, didn't exactly look like the cutting-edge model of governing. Instead, new democracies looked for cues in a place where elected representatives were chosen according to a strictly democratic system. Where politicians cooperated more than they squabbled. Where policies generally strove to serve the best interests of the nation. And where, above all, public servants placed a premium on getting things done.
    The new democracies, in other words, looked to Germany.
    Two decades later, events appear to have conclusively vindicated that choice. If anything, the United States now offers an even worse advertisement for the virtues of democracy than it did in 1991. Congress is paralyzed by partisan bickering, and Barack Obama's administration barely seems up to the task of launching a website. Germany, by contrast, still offers a fine example of the virtues of steady government; it is Europe's rock.
    This all raises the question: How did they do it?
    In 1945, the place was a bunch of smoking ruins; 70 years later, Germany is a strong democracy that also happens to be one of the world's economic powerhouses.
    In 1945, the place was a bunch of smoking ruins; 70 years later, Germany is a strong democracy that also happens to be one of the world's economic powerhouses. What did Germans do in between to make their system of governance a model for countries like Poland, Hungary, the Czech Republic, and even post-Franco Spain?
    The answer is elegantly simple: Germany's post-World War II political system, anchored in the lessons learned from previous national failures and tragedies, emphasizes both freedom and workability. This system shows that vibrant democratic values and efficient governance don't have to be at odds. It's a lesson the United States would do well to learn.
    As they set to work in the late 1940s, members of the assembly that drafted West Germany's postwar constitution, the Basic Law, couldn't help but reflect on the Nazi dictatorship and the turbulent (but democratic) Weimar Republic that preceded it. Both experiences had seared them. Nazi tyranny gave them a profound appreciation for the importance of fundamental human rights, and the framers of the Basic Law correspondingly gave a central place to the inviolability of individual freedoms: speech, assembly, protection against illegal search and seizure, gender and ethnic equality. At the same time, the trauma of Weimar -- when the lax rules of German interwar democracy all too often sabotaged efforts toward economic and other national progress -- left the assembly members with an equally strong concern for effective governance. From 1918 to 1933, opponents of democracy had repeatedly exploited the weaknesses of the Weimar political order. Vowing to prevent that from happening again, the framers of the Basic Law made sure to develop a political framework that created incentives for cooperation and stability and that preempted gridlock.
    The result was a thoroughly federal system with a strong separation of powers, a chief executive whose authority comes directly from the parliamentary majority, and a constitutional court that monitors the legality of legislation at all levels. So far, so good. But the framers also added a few crucial innovations.
    One was the brainchild of a true genius among the German framers: Carlo Schmid, a legal scholar of dual German-French parentage. (Unsurprisingly, he was a strong advocate of European integration long before it became a mainstream idea in Germany.) Schmid's greatest contribution to Germany's nascent constitutional order was something called the "constructive no-confidence vote." Most parliamentary systems have mechanisms that allow members of the legislature to demand the dissolution of the government when it appears to have lost the confidence of the majority. In the Weimar years, Nazis and communists repeatedly used such a measure to cripple chancellors and sow chaos -- even when they knew they didn't have the votes to offer a viable alternative. Schmid's innovation was to make it impossible to initiate a no-confidence vote without proposing a new government at the same time. This ensured that even the most serious political crises wouldn't deprive the country of a working administration.
    In the early 1950s, German leaders added a few critical tweaks to the country's fledgling political system (though these changes weren't part of the Basic Law itself). Notably, they created a unique electoral system that gave each adult citizen two votes: one (the more important) for a party, and one for a candidate. This shrewd bit of political machinery biased the system toward coalition: A person might cast one vote for the Social Democrats, ensuring that party's victory in the general election, while simultaneously giving a vote to an individual Christian Democrat. Moreover, a new threshold rule determined that a party could only get into parliament if it won at least 5 percent of the votes cast, a measure designed to prevent political fragmentation and to promote workable majorities.
    The Basic Law and other key parts of Germany's system aren't perfect, of course, but they've done a remarkable job of balancing the need for functional government with safeguards against authoritarian excess. One big measure of this achievement is the extraordinary record of political and economic stability that has allowed a country of 82 million people to become the world's fourth-largest economy -- right behind Japan, whose population is about 55 percent larger. Yawning budget deficits? Runaway inflation? Burgeoning labor unrest? Government shutdowns? Modern Germans only confront such problems when they read news about other countries.
    To be sure, this extraordinary success was far from given at the end of the 1940s, when most Germans were still wondering where they'd get their next meal. Some analysts would surely ascribe this remarkable comeback to a specific German "culture" of efficiency. But that raises the question of why these inherently efficient Germans managed to stumble from one catastrophe to another for the three decades starting in 1914. In fact, it's precisely this tortured history that has prompted Germans to appreciate the need for strong but flexible institutions.
    The emphasis on continuity ingrained in the Basic Law, which celebrated its 65th anniversary in May, hasn't prevented Germans from changing its system as needed. In fact, the guarantee of workable government embodied by the constitution has been a major precondition for several rounds of large-scale political reform: Germany has implemented not one but two ambitious retoolings of its federal system within the past eight years. The first trimmed the power of the upper chamber of parliament; the second reordered the financial relationships between individual states and the central government.
    Contrary to popular belief, Germans aren't prejudiced against change. And the Basic Law gives them the space to re-engineer as they see fit.
    Contrary to popular belief, Germans aren't prejudiced against change. And the Basic Law gives them the space to re-engineer as they see fit.
    It's worth contrasting this with the American cult of constitutionality. The piece of paper that regulates U.S. political life is the deity at the center of the nation's secular religion. Americans treat the men who authored it as superheroes, endowed with transcendent intellect and X-ray powers of historical insight. Never mind that, among many other things, these men failed to predict the importance of political parties: The Founding Fathers sneered at "factions," which they saw as regrettable expressions of conflict among competing interests.
    Today, as it has for so long, a misplaced reverence for ordinary men who made groundbreaking but highly imperfect decisions has contributed to a dangerous refusal to confront the government's weaknesses head-on. Consider this: The U.S. Constitution has been changed only 27 times during the 225 years it has been in effect. The Germans, by contrast, have amended their constitution 59 times since it came into force in 1949.
    This certainly is not an argument for adopting the German constitutional structure as America's own. The two countries have starkly different histories and political environments. Yet the current dysfunction in the United States, including the obvious democratic deficits of the country's own Basic Law (2000 presidential election, anyone?), is increasingly prompting questions about the need for far-reaching, systemic reforms. What Germany's example shows is that freedom and good governance don't have to contradict each other, and that fact should guide change in the U.S. system.
    It may sound crazy at first, but there's a lot Washington can learn from Berlin.
    Mi principal critica acerca del sistema "democratico" que tiene el Peru es la inherente falta de continuidad. Creo que los ministros y ministerios deben ser apoliticos y funcionar como una tecnocracia. Si existen miembros del ejecutivo (o cualquiera de los otros poderes) que estan haciendo bien su trabajo, por que tienen que irse despues de 5 años? Cuando existen cambios en el gabinete, la capacidad de ejecucion y el liderazgo de dicho ministerio se ve temporalmente mermada. Creo que lejos de "refrescarlo", cambiar agentes lo estanca. Esto claro, con excepciones notables de personas que tienen la capacidad de ejercer ese liderazgo.

    Cual es su opinion?

    "We build too many walls and not enough bridges"
    -Isaac Newton

  • #2
    Oh, estimado Mig29, ha abierto la caja de pandora. El sistema aleman esta basado sobre el trabajo de gigantes de la filosofia, entre ellos Kant. Donde el hombre es el fin en si mismo. En el Reino Unido y EU A, Kant y sus argumentos son vistos como historicos, mientras que en Alemania forjan el sistema de leyes, etico y educativo.

    De regreso al Peru, quizas en el pasado hubo un intento de establecer una logica en nuestro sistema de leyes, pero suponemos que el sistema actual es el mas aceptado. Pero ha demostrado ser muy debil, esto quedo demostrado con la ultima eleccion de Humala. Este proponia deshacer y refundar el pais, sin embargo esta propuesta fue detenida por diversos factores fuera de la ley.

    Un gran fragmento de nuestro pais voto de manera consistente por fujimori, toledo y Humala como una forma de protesta. Nada nos asegura que esto no ocurrira de nuevo. Nuestra nacion se tiene que proteger de los diversos grupos que la componen. Somos una nacion en construccion que aun no es parte de la civilizacion occidental, con notables excepciones.

    Editado por última vez por age11; 06/07/2014, 19:50:56.
    "You’ll take my life but I’ll take yours too" The trooper, Iron Maiden


    • #3
      Ésta es una discusión interesante; no por el aspecto práctico sino por el teórico.

      El sistema político de nuestro país no va a cambiar. Las razones son muchas, pero la más importante descansa en “costumbre”.

      Entonces, tenemos una democracia representativa que va a continuar por el futuro previsible. Ante ello, la discusión debería sentarse en cómo hacerla mejor. En otras palabras, no vamos a crear un sistema parlamentario porque nos llevaría al caos; lo que nos dice que lo que tenemos es lo que necesitamos.

      Tal es el marco teórico. El marco práctico nos dice que el sistema actual no es el mejor por varias razones. Por ejemplo, y esto lo hemos discutido en otros hilos, la cámara única no es propicia en un país como el nuestro donde la mediocridad es el promedio. Además, el voto preferencial, la elección de representantes por “posición” en la “tabla”, la falta de “filtros” que mejoren la calidad de los candidatos, y otras características, hacen de nuestro “corral político” uno lleno de “ruido” pero carente de “substancia”.

      ¿Cómo mejorarlo? La respuesta obvia es mejorando al peruano en general. Pero ello, si se logra, va a tomar por lo menos dos generaciones. Entonces, y para hacer tal mejoría una real, tenemos que modificar ciertos aspectos de nuestro proceso político y electoral actual.

      Lo primero que viene a mente es la instauración de las dos cámaras. El Senado tiene que transformarse en la columna vertebral del Zeitgeist Nacional y debe estar constituido por lo mejor de la sociedad peruana.

      Lo segundo es hacer de las elecciones un proceso escalonado con el objeto de darle dinámica a la renovación de representantes y una sensación de “control” a la muchedumbre.

      Lo tercero es hacer del voto uno voluntario, puesto que ello “filtra” el “entusiasmo e interés” del votante. Es más probable que el que vota voluntariamente busque una “solución” (ideológica o práctica) al problema que las elecciones definen.

      Hay más, pero no creo que ejemplos europeos—que usan sistemas parlamentarios en su mayoría—sean los adecuados para nosotros.

      En resumen, lo que debemos hacer es “modificar” en algo el proceso actual, y no copiar un modelo que no va de acuerdo a lo que la muchedumbre entiende como “proceso político”.

      Saludos desde el Infierno.


      • #4
        Estimado Don Diablo, mientras no elijamos a nuestro poder judicial (solo elegimos al congreso y al presidente), vamos a vivir siempre la dictadura de los abogados. Que solo sirven para crear leyes que ni ellos mismo entienden , ni respetan. Hay que elegir a nuestros jueces , fiscales, a los magistardos del tribunal constitucional, etc...por el sufragio universal y directo.

        Ellos, al aplicar la justicia, estan determinando como se gobierna el país , en el fondo son actos politicos.

        Para mi no hay democracia en el Perú, hasta que elijamos a nuestros representantes de los tres poderes del estado.


        • #5
          Originalmente publicado por furtivo_tel Ver Mensaje
          Estimado Don Diablo, mientras no elijamos a nuestro poder judicial (solo elegimos al congreso y al presidente), vamos a vivir siempre la dictadura de los abogados. Que solo sirven para crear leyes que ni ellos mismo entienden , ni respetan. Hay que elegir a nuestros jueces , fiscales, a los magistardos del tribunal constitucional, etc...por el sufragio universal y directo.

          Ellos, al aplicar la justicia, estan determinando como se gobierna el país , en el fondo son actos politicos.

          Para mi no hay democracia en el Perú, hasta que elijamos a nuestros representantes de los tres poderes del estado.
          Mi estimado furtivo has dado en el clavo. Sin embargo, si nuestra muchedumbre no puede elegir bien sus representantes, menos van a poder elegir sus jueces.

          Pero hay que tener cuidado. En USA, las elecciones de los jueces se dan en ciertos niveles. Los jueces federales son nombrados…, de por vida. Y tienen que ser aprobados por el Senado. Quien nombra es el Ejecutivo y quien aprueba es el Legislativo.

          Los jueces en cada estado tienen una jerarquía y de ella depende si son elegidos o nombrados.

          Al final de cuentas, nuestro populacho no sería capaz de “elegir” jueces correctos…

          En la actualidad, los jueces son nombrados y “evaluados” por el mismo Poder Judicial ¿Es ello correcto? Sí y no.

          Para entender tal respuesta, uno tiene que apoyarse en el marco referencial donde se da. Y en nuestro Perú, no interesa si el juez es elegido, nombrado o “pontificado” si el Zeitgeist Nacional es corrupto, tramposo, coimero e ignorante. Y desgraciadamente, ello es lo que tenemos.

          ¿Cuándo se jo.dió el Perú? Cuando nació el primer “criollo”.

          Pero esto no implica que no podemos cambiar. Desgraciadamente, el cambio no puede esperar ante la manera como se mueve el mundo actual. Es decir, esperar cambios generacionales es un suicidio puesto que antes que cambiemos, nuestro Perú se más. Entonces lo que queda es “cambiar” el Perú a través de la “importación de capital humano”.

          Este “nuevo capital humano” se transformaría en el “motor” del cambio ¿Cómo importamos capital humano? Abriendo los mercados e incentivando la llegada de empresas multinacionales.

          Si IBM, GE, Motorola, Toyota, Wal-Mart, Apple, y otras más llegan a nuestro país, van a traer con ellas varias cualidades que podrían “transpirar” y “contagiar” al populacho.

          Tal es lo que estamos viendo en la actualidad. La apertura a los mercados ha permitido que la economía mejore; pero lo más importante, es que ha permitido que conductas más profesionales sean introducidas en nuestras actividades diarias.

          Empresarios de Chile, Argentina, Brasil, Colombia, Méjico, USA, Canadá, y otros países más adelantados en “comportamiento cívico” son la “punta de lanza” de la transformación que el país necesita.

          Los colegios enseñaban “Educación Cívica” hace muchos años. Ello es cosa del pasado. Y el nuevo comportamiento social del Perú está representado por el pirañita y el chofer de combi. Entonces, la elección de jueces es importante, pero es un objetivo a largo plazo.

          Saludos desde el Infierno.