Network Centric Warfare (NCW) en la Armada de Chile.

[Ian]

No se te entiende el punto....el CAAIS y el ADAWS fueron sistemas de mando y control desde el primer momento.

El ADAWS-1 de la clase County Batch 2 si, pero el CAAIS no, al menos no a partir del DBA(5), como bien indica Duck. Es por eso que, en el caso de que efectivamente la clase Almirante y la clase Condell tuvieran el CAAIS instalado, esto no eran sistemas C2 sino "Tactical picture compilation system", la ACh recien llega a conocer un sistema C2 con las County, primitivo, extensivo en personal y recursos, pero C2 al fin y al cabo.

Eso no es verdad. Si vas Warship1 veras como el forista Peter Parkinson, involucrado en el desarrollo de SeaSlug plantea que el SeaSlug II es un arma muy poco conocida fuera de la RN y de elevada capacidad. Sus limitaciones estaban esencialmente en el sistema de integracion al buque, que requeria un enorme volumen. Una serie de elementos que se le critican al SeaSlug, como la necesidad de instalacion de aletas, es comun con sistemas de lanzamiento clasico de armas como Aspide o del SeaSparrow desde lanzadores tradicionales.

JAJA, con esto me confirmas quien te esta haciendo la plana, y te dire que Mr. Parkinson esta en lo correcto, el Sea Slug era un sistema muy avanzado para su época (¿"elevada capacidad"?, ¿porque les gusta emplear frases rimbonbantes y carentes de significado eh?), ¿me dejo entender? PARA SU EPOCA, ¿que habia en esa epoca en su categoria? No mucho en realidad, recordemos que el Sea Slug es el primer sistema de su tipo en la Royal Navy, su primer desarrollo, esto no lo convierte automaticamente en un "exito", porque NO LO FUE, al menos no operativamente.

Y que se supone que eso implique? estas sugiriendo algo?, de nuevo terias conspirativas?..

El tema de fechas deja claro que eso, el desarrollo del sistema Imagen de SISDEF, donde Ferranti estaba involucrada lo confirma.

JAJA, pero claro que tenían vínculos con Ferranti, desde la clase Almirante en adelante... ¿Que prueba eso? NADA, absolutamente nada de lo que tu pretendes afirmar.

Hombre, digamos que ese post fue una seleccion tendenciosa con corte de parrafos de algunas notas de Janes y Naval Weapons.

Como se nota tu mala intención, para tu conocimiento, para la elaboración de este post:

http://www.defensa.pe/showthread.php?t=1477&page=9

No emplee para nada ninguno de los textos que indicas, sino una fuente OFICIAL -y actual- de la US Navy, donde yo por cierto, NO DIGO NADA, porque me limito a postear lo que EL TEXTO DICE. Eso es lo "interesante" del post, que de mi puedes decir lo que quieras, pero no tienes forma alguna de cuestionar lo que la fuente dice.

Y si Harpoon II no es, para ti, sofisticado, no entiendo entonces como lo puede ser Exocet MM40-III, que carece de una serie de elementos del misil norteamericano.

JAJAJAJA... El Harpoon 3 si era par del MM40 Block 3, pero, lamentablemente (para uds.) el desarrollo fue CANCELADO POR FALTA DE FONDOS... Una lastima (para uds.), dado que el Harpoon en un misil con buen potencial.

De la misma forma, de antologia el que califiques tus propios posts de "interesantes" ya que por lo visto nadie que sepa algo del tema los considera asi... Tragicomico.

¿Y que quieres, que postee los MPs de felicitación para que me creas? A mi me importa un comino si tu me crees o no, por si no los has notado.

Y por que?? acaso no cumplian su proposito?

Nadie ha negado que cumplían con su propósito, pero el tema aquí es que estamos discutiendo sobre que clase de sistema eran , no si cumplían con su propósito, o no. El mucho repetir que un CAAIS DBA(1) era un sistema C2 no lo va a convertir en uno, por mas que insistas.

Por cierto Degan, desde cuando "usually supports" equivale a "always supports", veo que eres tan bueno con el ingles, como con la aerodinamica.

Saludos!