M-24

[SUT]

Sut, cual es tu apreciacion del M24 en el escenario de los 70s frente al binomio T55/AMX13, yo personalmente independientemente de que me gusta mucho el tanquesito (sobretodo por su pinta ) lo veo bastante limitado, quizas en un escenario ultra defensivo con posiciones preparadas y buena cooperacon huebira tenido bueno juego en combate, pero a campo abierto tratando de tapar brechas o frenar ofensivas saltan las dudas sobre su desempeño.

tienes informacion del tipo de municion que tenia disponibles

el M24 no tenia ningun rol en pegas AT en los setentas, de hecho, era tan evidente que no estaban en el norte sino el el Regto Libertadores en Stgo. Tacticamente se lo pensaba en los pasos cordilleranos respecto a Argentina, junto a los M4a1E9, que si tenian chances contra los Shermans y AMX 13 Argentinos...

respecto a ammo, entiendo que las clasicas AP , HE y WP; en el manual tengolas denominaciones especificas...

lo que me sorprende es que pese a su pequeño tamaño y poco peso tuviera una relacion potencia/peso tan baja, para mi no hay duda que todo lo referente a movilidad era su punto mas bajo -quizas rayando el defecto- pues un medio como el chafee dependia mucho de la movilidad para sobrevivir en un campo de batalla.

por que la clave de la movilidad no es la relacion potencia peso bruta sino la transmision a ejes, y la suspension..en el caso del M24 ( como el Merkava original en la actualidad) la transmision real de potencias es relativamente cercana a tanques mas "moviles" en teoria...y las barras de torsion ayudaban bastante...

Bueno si, sus 20 dpm era cadencia de fuego bastante elevada para modalidades de apoyo de fuego (me pregunto cual podria haber sido la cadencia practica en combate para tiro directo), el gran problema para ellos era ser solventes cuando se enfrentaban a medios similares.

el M24 era perfectamente viable contra cualquier medio regional Pre T55...ese fue el gran desequilibrador...contra un AMX 13 con pieza de cuaquier calibre, Sherman o demas el bicho podia hacer un papel digno..

respecto a la cadencia, la gracia era el sistema de retroceso heredado del B25, ese le permitia rapidas recuperaciones y fuego bastante estable. Huelga decir que la clave para fuego de apoyo es mas volumen que precision...y si estabas operando entre los 500 y 750 metros, la precision no deberia de haber sido problema tampoco...

personalmente me agrada mucho el HVM, le dio al M24 )que por esos años ya aparentaba estar para el gato)una segunda vida bastante decentona.

Pues si, le permitio reverdecer laureles que nunca fueron muy verdes para partir, por supuesto..

a mi el Chaffee me gustaba, pero claramente como medio recce o AT especializado con HVM, nunca lo vi como tanque de maniobra ya que era demasiado pequeño para ello...

saludos,

Sut

[Charlie]

el M24 no tenia ningun rol en pegas AT en los setentas, de hecho, era tan evidente que no estaban en el norte sino el el Regto Libertadores en Stgo. Tacticamente se lo pensaba en los pasos cordilleranos respecto a Argentina, junto a los M4a1E9, que si tenian chances contra los Shermans y AMX 13 Argentinos...

respecto a ammo, entiendo que las clasicas AP , HE y WP; en el manual tengolas denominaciones especificas...

bien, espero los datos de la ammo.

por que la clave de la movilidad no es la relacion potencia peso bruta sino la transmision a ejes, y la suspension..en el caso del M24 ( como el Merkava original en la actualidad) la transmision real de potencias es relativamente cercana a tanques mas "moviles" en teoria...y las barras de torsion ayudaban bastante...

te estas refiriendo a la relacion de transmision? ,el M24 tienes dos tipos de relacion de transmision para funciones distintas pero ligadas entre si; la "hydramatic transmission"(que no tiene que ver con ejes de locomocion) y el "transfer unit", de este ultimo publico los datos de relacion:

LOW..................2.34 a 1
HIGH.................1.03 a 1
REVERSE...........2.44 a 1

la pregunta es, tienes datos de la relacion de transmision de tanques "modernos"?, quisiera poder compararlos para tener una idea.

el M24 era perfectamente viable contra cualquier medio regional Pre T55...ese fue el gran desequilibrador...contra un AMX 13 con pieza de cuaquier calibre, Sherman o demas el bicho podia hacer un papel digno..

respecto a la cadencia, la gracia era el sistema de retroceso heredado del B25, ese le permitia rapidas recuperaciones y fuego bastante estable. Huelga decir que la clave para fuego de apoyo es mas volumen que precision...y si estabas operando entre los 500 y 750 metros, la precision no deberia de haber sido problema tampoco...

B25......interesante, se que el M4 es un derivado del M3 que para resumir se trata de un M3 en montaje M6.

el montaje M6 (no confundir con cañon M6 de 75mm ni con el M6 de 37mm) consiste en una horquilla para apoyar el montaje del tubo de los dos cilindros de retroceso que estan ubicados uno arriba y el otro en la parte inferior.

salud

[SUT]

el M6 era una derivacion del cañon de 75 de los bombarderos B25 ( versin G??) que tenian un sistema de retroceso doble, compuesto de una cuna clasica y de un resorte helicoidal en torno a la caña...

dicha posicion y sistema era eficiente en que no solo era de baja energis, sino que su transmision al avion/tanque era realizada en dos etapas, reduciendo la fatiga y , a traves de ello, de los defectos de perdida de punto de mira.

La ammo era exactamente la misma del M3 y M4 del Sherman, derivando el manual a los de dicho tanque, aunque se mencionan APC, APCBC , HE, HEAT HEAT/FRAG y WP. te debo los codigos ( aunque estan el el Hunnict del Sherman...)

respecto a los ratios de transmision, dejame buscar las del M41, y entiendo que Shackleton tiene los del Leopard...y entiendo que tambien estan en el manual Canadiense de Leopard C1 disponible en la red.

Saludos,

Sut

[SUT]

el M6 era una derivacion del cañon de 75 de los bombarderos B25 ( versin G??) que tenian un sistema de retroceso doble, compuesto de una cuna clasica y de un resorte helicoidal en torno a la caña...

dicha posicion y sistema era eficiente en que no solo era de baja energis, sino que su transmision al avion/tanque era realizada en dos etapas, reduciendo la fatiga y , a traves de ello, de los defectos de perdida de punto de mira.

La ammo era exactamente la misma del M3 y M4 del Sherman, derivando el manual a los de dicho tanque, aunque se mencionan APC, APCBC , HE, HEAT HEAT/FRAG y WP. te debo los codigos ( aunque estan el el Hunnict del Sherman...)

respecto a los ratios de transmision, dejame buscar las del M41, y entiendo que Shackleton tiene los del Leopard...y entiendo que tambien estan en el manual Canadiense de Leopard C1 disponible en la red.

Saludos,

Sut

[Charlie]

el M6 era una derivacion del cañon de 75 de los bombarderos B25 ( versin G??) que tenian un sistema de retroceso doble, compuesto de una cuna clasica y de un resorte helicoidal en torno a la caña...

estas seguro? a mi me queda claro que entre todos los 75mm de esa serie hay una ligazon tecnica de base (como el numero de land & grooves-24-) sin embargo cuando se revisa el engineering data las diferencia saltan a la vista en cosas tan sencillas como twist rate.

La ammo era exactamente la misma del M3 y M4 del Sherman, derivando el manual a los de dicho tanque, aunque se mencionan APC, APCBC , HE, HEAT HEAT/FRAG y WP. te debo los codigos ( aunque estan el el Hunnict del Sherman...)

tengo una lista muy extensa de la ammo disponible para el M6 tanto para tubos 7230179(limitados a una vida maxima de 1000 tiros por lo cual en sus tablas de EFC o ERF nisiquiera se presenta datos de diametros) y con tubo 7230679 (EFC max 4700 usando APC-T M61A1 y de 2700 con AP-T M338A1), a mi me interesa la ammo que tenian en uso en el ECH ya una exquisites seria conseguir la version del tubo que tenian disponible

salud