Reemplazo del F-5 Tiger III

[Baeza]

Hola

A lo mejor, muchos defenderan a muerte al f-5 tiger III de la fach, pero es un avion que no se le puede hacer mucho mas, ya el hecho que porte pithon4 es un milagro, y que decir del casco dash3 (o 4)

Opciones:
F-15
EF
Tornado
mas F-16
F-35
o reemplazar la funcion de tener interceptores, para adquirir aviones de guerra electronica y/o bombardeo estrategico.

saludos

[l]

Hola

A lo mejor, muchos defenderan a muerte al f-5 tiger III de la fach, pero es un avion que no se le puede hacer mucho mas, ya el hecho que porte pithon4 es un milagro, y que decir del casco dash3 (o 4)

Opciones:
F-15
EF
Tornado
mas F-16
F-35
o reemplazar la funcion de tener interceptores, para adquirir aviones de guerra electronica y/o bombardeo estrategico.

saludos

Comentario totalmente AMBIGUO...como quien dice de Chincol a Jote

Haber, vamos por parte:

1.- A lo mejor, muchos defenderán a muerte al f-5 tiger III de la FACH : considerando la génesis de dicho Avión, que fue diseñado como un caza Barato para exportar a países del 3er mundo, si no me equivoco el F-5A alcanzo a combatir en VIETNAM....pero este pequeño y ágil avión sorprendió enormemente en sus prestaciones, lo cual significo que siguiera evolucionando hasta el F-5 E/F; y luego a un prototipo el TigerShark F-20.
por lo tanto SI , defiendo al F-5, por ser un excelente avión, en consideración a su peso, potencia y año de fabricación, siendo el F-5 tiger III de la FACH el máximo nivel que puede alcanzar dicho avión.


2.- Opciones:
F-15
EF
Tornado
mas F-16
F-35

La única real y probable sean mas F-16; tipo BLOCK 60; idealmente como "voladura" los F-35. No hay más de donde elegir.


3.-o reemplazar la función de tener interceptores, para adquirir aviones de guerra electrónica y/o bombardeo estratégico.

El Grupo 7 "INTERCEPTORES", el nombre le dice algo??...lo lógico es buscar un avión de superioridad aérea....aviones de guerra electrónica son complementarios...pero estos NO DERRIBAN AVIONES ENEMIGOS...

4.- BOMBARDEO ESTRATEGICO, o sea así como B-52, B-1 y B-2????
mister MUUUCHA TELE gringolandia.....las armas responden a un plan estratégico, táctico, a políticas internacionales definidas por el país en función de nuestra realidad internacional....PIENSA IR A BOMBARDEAR Rusia, China, los Urales, AL viejo Pascuero????

nuestras FAS están ORIENTADAS a la DEFENSA del Territorio nacional, no tenemos ni la capacidad económica, ni poblacional, ni militar para fuerzas de OCUPACION, que nos permita invadir y ocupar territorios extra limítrofes...entonces la pregunta es PARA QWUE GASTAR RECURSOS en armas de proyección militar o claramente OFENSIVAS como Bombarderos estratégicos...por suerte no propuso ICBMs...


Erraticos saludos

[gatotom]

El tema del reemplazo de los Tigres es, como ya lo he dicho, una de las últimas prioridades de la Fach...por ahora. Viene la decisión de entrenadores avanzados (Pilatus, Super Tucano ??), está el tema de la compra de los Airbus de transporte y así..., además de una hipotética llegada de más F 16 para cubrir la salida de Panteras y Elkan, aunque esto no lo veo probable en el mediano plazo.

Y espero que se entienda. No se trata de plata, sino de decisiones políticas. En este foro hay muchos foristas chilenos y peruanos que dicen "pero si plata hay", "la economía ha crecido", "existen reservas", como si eso fuera, per se, una razón para destinar mayores recursos a la renovación de armas. Y está bien que así sea, existen mil y una prioridades mayores que reeemplazar a los F 5 (que por lo demás gozan de buena salud). Por otro lado, el tema también pasa por dar señales de integración. Ya se gastó una cantidad importante en renovar material que debía irse por obsoleto, pero cualquier gasto de ahora en adelante como Typhoon, F 35, Rafael y otras maravillas no tiene razón de ser, ni ahora, ni en 5 años más. Ya veremos qué pasa el 2015 cuando los Tigres no den para más. Probablemente se comenzará un nuevo proceso de selección que culminará no con 16 aviones, sino probablemente unos 10 o 12 nuevos, ojalá F 16 (o Grippen si es que quieren mirar a Europa) de los bloques más avanzados (con radares AESA y demases), optimizados para defensa aérea, para mantener una flota operativa, relativamente económica de mantener y manejar y muy flexible. No sacamos nada con llenarnos de bimotores carísimos de operar si los vamos a tener sub utilizados, con precios del petróleo por el cielo. Recuerden que no somos Venezuela.

Saludos,

[Baeza]

Comentario totalmente AMBIGUO...como quien dice de Chincol a Jote

Haber, vamos por parte:

1.- A lo mejor, muchos defenderán a muerte al f-5 tiger III de la FACH : considerando la génesis de dicho Avión, que fue diseñado como un caza Barato para exportar a países del 3er mundo, si no me equivoco el F-5A alcanzo a combatir en VIETNAM....pero este pequeño y ágil avión sorprendió enormemente en sus prestaciones, lo cual significo que siguiera evolucionando hasta el F-5 E/F; y luego a un prototipo el TigerShark F-20.
por lo tanto SI , defiendo al F-5, por ser un excelente avión, en consideración a su peso, potencia y año de fabricación, siendo el F-5 tiger III de la FACH el máximo nivel que puede alcanzar dicho avión.


2.- Opciones:
F-15
EF
Tornado
mas F-16
F-35

La única real y probable sean mas F-16; tipo BLOCK 60; idealmente como "voladura" los F-35. No hay más de donde elegir.


3.-o reemplazar la función de tener interceptores, para adquirir aviones de guerra electrónica y/o bombardeo estratégico.

El Grupo 7 "INTERCEPTORES", el nombre le dice algo??...lo lógico es buscar un avión de superioridad aérea....aviones de guerra electrónica son complementarios...pero estos NO DERRIBAN AVIONES ENEMIGOS...

4.- BOMBARDEO ESTRATEGICO, o sea así como B-52, B-1 y B-2????
mister MUUUCHA TELE gringolandia.....las armas responden a un plan estratégico, táctico, a políticas internacionales definidas por el país en función de nuestra realidad internacional....PIENSA IR A BOMBARDEAR Rusia, China, los Urales, AL viejo Pascuero????

nuestras FAS están ORIENTADAS a la DEFENSA del Territorio nacional, no tenemos ni la capacidad económica, ni poblacional, ni militar para fuerzas de OCUPACION, que nos permita invadir y ocupar territorios extra limítrofes...entonces la pregunta es PARA QWUE GASTAR RECURSOS en armas de proyección militar o claramente OFENSIVAS como Bombarderos estratégicos...por suerte no propuso ICBMs...


Erraticos saludos

Señor Lautaro, creo que estas subestimando lo que es un bombardero, pero posiblemente creo que ud entendio quie me referia a bombarderos de alta atmosfera, disculpas por eso, me referia a aviones como el c-130 spectrum
La fach, podria tener dos de estos, y con buena logistica en mantenimiento.

que le parece?

[Caronte]

Estimado...

Según mis poquísimos conocimientos ¿Antes de mandar a machacar el frente a los Spectrum, no hay que "limpiar" el cielo primero?

Prefiría gastarme algunas lucas en A-10 u en otro artilugio volador de protección a los Leopard antes que en bombarderos.

Caronte