La Royal Navy recibirá 2 nuevos superportaaviones

[siegfried alfa-beta]

tengo entendido q un portaaviones es para atacar no para defenderse saludos

[Evil_Morgoth]

tengo entendido q un portaaviones es para atacar no para defenderse saludos

por lo mismo....

aunque, no creo queBrasil quiera atacar a nadie no?

saludos

[incoming]

borrado por mi

[Evil_Morgoth]

¿Y una pistola para que es, para atacar o para defenderse?, ¿y una fragata para que es…?

Tampoco hay que comparar un gran CVN noerteamericano, francés o ahora, ingles….con los mas modestos baby carriers como los Invencible, PdA o Chakri Naruebet.
Un gran CVN noerteamericano, francés o ahora, ingles es una gran base aerea que se mueve por el planeta a 30 nudos, los mas modestos baby carriers como los Invencible, PdA o Chakri Naruebet son buques que se usan “limitadamente” en los roles de guerra aeronaval, porque es imposible por tamaño usarlos en todos…asi pueden usarse en ASW, AAW o ASuW, pero muy limitadamente para proyectar poder sobre tierra, ya que por tamaño ( lo que implica logística), no pueden soportar operaciones aéreas en tierra sostenidas por muchos días…a no ser que hayan una cola de AOR´s detrás de ellos suministrandoles AvGas, bombas y misiles.

Un portaaviones es un sistema de armas que sirve exactamente para lo que la Armada que lo posea lo quiera utilizar, para atacar o para defenderse.

Un portaaviones modesto y pequeño tipo Invencible y unos pocos Harrier en el cono sur, sin necesidad de ser utilizados “en ataque” serian suficiente para cambiar toda la doctrina ASuW de TODOS los demás países….para empezar, lanzamientos de misiles a SSM a +150 km con helicópteros haciendo en estacionario OTHT sobre el objetivo son impensables…ningún helo vuela si hay una CAP de Harrier con AMRAAM en la zona y si vuela tiene un problema muy serio para volver a su buque madre, lo mismo reza para los helicópteros pesados con Exocet…pasarían a la historia.
Como ya he escrito en otros sitios, el problema para que la ACh adquiera un Invencible no se centra en la parte naval ( la plataforma del Invencible en si) …sino en la parte de la aviación.



Al cambio de hoy 1 dólar = 0,5264 £, significa que un Invencible a “bajo ritmo” de mantenimiento son 115,6 US$ millones de costo operacional anual, un Invencible a “ritmo standard” de mantenimiento son 165.6 US$ de costo operacional anual.
Según papeles del MoD, dentro de ese gasto operacional anual, alrededor de un 40% se destina a gasto de personal ( profesional), por lo que descontado este ( de disponer de marinería de reemplazo), esto se quedaría en 69,3 US$ mill anuales en “low” y 99,4 US$ mill en “higth”.
Suponiendo que el pais receptor tenga unos contratos de mantenimiento locales de menor precio que el ingles o no le exija el nivel operacional/dias de mar que le exige la RN, un termino medio entre ambas cifras seria aceptable…84,3 US$ de costo operacional anual para un pais con marineria de reemplazo y que no necesita estar a dos por tres al otro lado del planeta.

Suponiendo que el Invencible hubiese llegado a precio de amigo y 8 Harriers en el lote, que la Ley del Cu lo hubiese podido admitir, pero despues tenemos 84 millones de costo operativo anual del buque y 96 millones por idem de los Harriers, ¿ese incremento de 180 millones anuales es asumible por el gasto corriente de la ACh?

Si ustedes me dicen que “si” , Chile puede comprar el Chakri Naruebet u otro nuevo, Harrier ,F-35B u lo que gusten, si me dicen que “no” es que no pueden soportar económicamente el mantenimiento de una mínima aviación de ala fija ambarcada.


Un Grupo de 8 Harriers tiene un costo operativo anual superior al doble del Chakri Naruebet como plataforma.
El Chakry costo en 1997 ( como plataforma) 257 US$ millones, con sistema de combate y armamento 365 US$.
Su propulsión consta de 2 turbinas GE LM-2500 y dos diesel Bazan-MTU 16V1163 TB83, terriblemente semejante ( por no decir igual) que una fragata de configuración CODOG capaz de llevar a una fragata de 5000 ton a +30 nudos, al Chakri con el doble de desplazamiento solo lo empuja hasta los 26 nudos, con la ventaja que los portaaeronaves VSTOL no necesitad velocidad para sus lanzamientos, operando solo a 20 nudos pueden despegar Harriers a plena carga.
Y las 11.486ton son en full load ( maxima carga), porque en Standard desplaza solo 7.000 ton
La plataforma NO ES PROBLEMA para Chile, ni en su adquisición ni en su mantenimiento, lo que seria una tara importantísima para la ACh seria mantener operativos y entrenados con al menos 150 horas al año a 8 Harriers y 16 pilotos…ahí el presupuesto se dispara.
Aun regalándoles los Harriers seria muy complicado.


La RN en el año 2000-01 operaba 52 Sea Harrier FA2, 34 modernizados y 18 nuevos de paquete…los nuevos costaron en 1998/99 l cantidad unitaria de 22,8US$ mill. y se gasto operandolos ese año 627 US$ millones, lo que sale a una media de 12 US$ mill de costo operacional anual de cada avión.

12 millones anuales por 8 aviones son 96 millones de dolares solo en mantener los Harriers, cuando mantener una T-23 cuesta £16 mill, unos 30 US$mill al cambio, efectuando la operación de reducción del 40% (mar.prof/mant.local) , son unos US$18 millones por buque en Chile….vamos, que es como decir que con lo que te gastas en mantener Harrier mantienes en Chile 5 fragatas T-23, sabiendo que el problema de Chile no es la disposición de caja para adquirir armamento ( Ley Cu) sino la disposición de caja por presupuesto anual para mantenimiento.
Además, estaríamos hablando de Harriers F2 británicos con años y horas a cuestas, en su tercer ciclo de vida….es complicado.


La oportunidad de oro en su dia para la ACh hubiese sido pillar un Invencible y su grupo aereo, todo en un pack de segunda mano pero aun asi, los costos eran muy grandes....hoy es muy complicado.

Un saludo

una consulta Incoming...¿necesariamente el Invincible debe tener Harriers embarcados?¿existe algun otro avion que haga el mismo trabajo a menor costo?

saludos

pd: concuerdo que lo caro es el ala embarcada y la operacion del buque, no la plataforma.

[incoming]

borrado por mi