Cuantos soldados de Fuerzas Especiales tienen las FFAA ?

[Giant]

Amigo Karhu,

No soy muy conocedor del tema, pero creo, que tener mas soldados no es una medida disuasiva.

Cuanto le cuesta al pais, un soldado de Infanteria bien entrenado?? al año??

EEUU + Vietnam del Sur, nunca tuvieron suficientes soldados para cortar el camino "Ho chi minh", que servia para transportar soldados + pertrechos a Vietnam del Sur. (todo el poder aereo de los B52 nunca fue suficiente para reemplazar la falta de soldados)

Es mas, EEUU + Vietnam del Sur, nunca tuvieron suficientes soldados para poder controlar terreno mas alla de los centros urbanos.

Esto fue por el terreno solamente, si no hubiera sido selva. Hubiera sido otro cantar.

Claro si lo comparamos con Irak ahora. En dos años hay mas muertos en Irak que lo primeros dos años en Vietnam.
Y no hay selva, la tecnologia es mayor.
Contradictorio, verdad?

A Chile solamente se le puede ganar de una sola manera, que nuestros gobernantes por decadas solamente piensen en el pais (no en sus bolsillos), que el gasto militar sean buenas inversiones a largo plazo (no solo para querer topar con un dedo el sol) y que todos los estractos sociales del pais luchen juntos por un solo objetivo.

Como bien lo dices tu, IMHO.

Saludos

[/quote]

[economista]

Quisiera hacer una cuantas aclaraciones sobre algunas afirmaciones que se han puesto en este foro..

1. Los helicopteros peruanos si lanzaban bengalas cuando era amenazados por los misiles ecuatorianos, pero eran tantos los misiles lanzados contra un solo helo que las bengalas resultaban insuficientes.
2. Una fuerza de infantería no tiene capacidad de enfrentar una fuerza acorazada con apoyo de regimientos de caballeria blindada y artillería. Un enfrentamiento de esa naturaleza termina en una carnicería. Ejemplo muy claro es la guerra de Irak con Iran.
3. En Viet Nam, el ejercito de Estados Unidos masacró al ejercito de Viernam del Norte y a los guerrilleros del Viet Cong que atacaron durante la ofensiva del Tet, pero politicamente perdieron. Despues de la campaña del Tet, los generales comunistas, se sintieron derrotados, asi han declarado muchos años despues, cuando ya Viet Nam pertenece al area occidntal, pero se sorprendieron cuando la prensa americana se fue con todo contra los militares y exigieron el retiro de las tropas. Y justamente, la ofensiva del Tet demostró como regimientos blindados, de infanteria en vehiculos de combate con apoyo de artilleria, dejaron ams de 50 muertos en el lado enemigo y cientos de miles de heridos, que pudieron regresar a duras penas. En la Batalla de Hue, dos docenas de IFV M113, mataron en unas horas a mas de 3,00 soldados de Viet Nam del Norte porque la la movilidad potencia de fuego era tal que una ametralladora calibre .50 atravezaba enemigos de a 4 y 5 al mismo tiempo lanzado balas a una secuencia de mil por minuto. Y justamente todos los analistas militares dicen que estos dos factores, la movilidad, las comunicaciones y la potencia de fuego fueron los determinantes para la amplia derrota de los rojos, pese a una superioridad numerica de individuos de 4 o 5 a 1.

4. Finalmente, hay estudios serios que demuestran que un solado está apto para pelear eficientemente solo despues de 6 meses de rudo entrenamiento. Un recluta de apenas 3 meses solo conoce mas o menos el orden cerrado y mas nada. Es por eso que USA tiene como politica que los soldados sean dados de alta cada 3 meses de manera de tener siempre una fuerza capaz de combatir y no como nosotros que todos los soldados entran y salen al mismo tiempo.

Con estas aclaraciones, espero que podamos seguir con este interesante foro para no partir de supuestos lejanos a la realidad y mas que nada motivados por el buen deseo y el patriotismo.

[karhu]

Quisiera hacer una cuantas aclaraciones sobre algunas afirmaciones que se han puesto en este foro..

2. Una fuerza de infantería no tiene capacidad de enfrentar una fuerza acorazada con apoyo de regimientos de caballeria blindada y artillería. Un enfrentamiento de esa naturaleza termina en una carnicería. Ejemplo muy claro es la guerra de Irak con Iran....

hola Economista,

interesantes comentarios, pero me parece que te has confundido con algunos comentarios de este sub-foro.

no recuerdo que nadie haya dicho que una fuerza de infanteria a pie (y sin sistemas antitanque ni artilleria) pueda derrotar a una fuerza acorazada con apoyo de regimientos de caballeria blindada y artillería.

el tema que propuse es que "en mi opinion" necesitamos mas batallones de infanteria (de preferencia del tipo 'rangers') para estar mejor preparados para enfrentar una guerra convencional.

ademas, los nuevos batallones de infanteria no serian (solo) una medida disuasiva, sino una medida efectiva para estar mejor preparados.

3. En Viet Nam, el ejercito de Estados Unidos masacró al ejercito de Viernam del Norte y a los guerrilleros del Viet Cong que atacaron durante la ofensiva del Tet, pero politicamente perdieron. Despues de la campaña del Tet, los generales comunistas, se sintieron derrotados, asi han declarado muchos años ...

no se exactamente como tu afirmacion se contradice con algo dicho en este subforo...
claro que las bajas nord-vietnamitas fueron mucho mucho mayores que las norteamericanas... (eso fue principalmente por el mayor poder de fuego y tecnologia norteamericana).
La clave en la victoria nord-vietnamita es que a pesar de ello (de su gran cantidad de bajas), todavia tenian a mas soldados aptos y equipados para el combate (de hecho, a pesar de todas sus bajas sufridas, todavia tenian mas soldados que los que EEUU + Vietnam del Sur tenian en la guerra).

Con estas aclaraciones, espero que podamos seguir con este interesante foro para no partir de supuestos lejanos a la realidad y mas que nada motivados por el buen deseo y el patriotismo.

Lejanos a la realidad ?
Economista, no se si sabes que en todas las escuelas militares en todo el mundo, se estudian batallas como por ejemplo la de "Cannae" (año 216 A.C) o la defensa de Dien Bien Phu (año 1954), batallas de la 2da guerra mundial, y muchas muchas mas…

Si esas batallas son tan antiguas y tan lejanas a la realidad actual, porque se estudian actualmente (en todos los paises) ????
Pues porque en todas esas batallas, hay muchas lecciones que aprender (y que tienen gran uso actualmente)

un par de ejemplos:

- En la primera guerra del golfo, el general Schwarzkopf (de USA) admitio que trató de emular la tactica de la batalla de "Cannae" (del año 216 A.C) cuando diseñó su plan para atacar a los iraquies.

- La batalla de "Dien Bien Phu" (año 1954) se estudia como un ejemplo de como no se debe librar una batalla defensiva (pues los franceses fortificaron el valle en lugar de las montañas adyacentes… ).

Porque estudiar la guerra de Vietnam ??
En mi opinion, una de las muchas lecciones que se pueden aprender de esta guerra; es que el numero de soldados entrenados, equipados (y motivados para seguir luchando hasta conseguir el triunfo); influye decisivamente en cualquier guerra.

Habria que ver cual hubiera sido el resultado de la ultima guerra del golfo, si los iraquies hubieran tenido mejores sistemas antitanque y manpads (y no solo RPGs para atacar tanques y helicopteros) y ademas hubieran tenido la conviccion de seguir luchando en las ciudades (donde EEUU no puede usar todo su poder de fuego)…

Tambien lei que si los iraquies hubieran tenido mejor entrenamiento (y por ejemplo, aprendido algo de otras batallas como el "Cerco a Stalingrado", o las ultimas batallas en la 2da guerra mundial), hubieran tenido una mucho mejor idea de como librar una guerra defensiva en una ciudad.


Amigo Economista, hay muchas batallas 'antiguas' en la historia, que los mejores ejercitos del mundo usan para aprender (lo bueno y lo malo de cada una de ellas), para no tener que reaprenderlas por experiencia propia.




un saludo,

[Paracaidista]

Habria que ver cual hubiera sido el resultado de la ultima guerra del golfo, si los iraquies hubieran tenido mejores sistemas antitanque y manpads (y no solo RPGs para atacar tanques y helicopteros) y ademas hubieran tenido la conviccion de seguir luchando en las ciudades (donde EEUU no puede usar todo su poder de fuego)…

Tambien lei que si los iraquies hubieran tenido mejor entrenamiento (y por ejemplo, aprendido algo de otras batallas como el "Cerco a Stalingrado", o las ultimas batallas en la 2da guerra mundial), hubieran tenido una mucho mejor idea de como librar una guerra defensiva en una ciudad.

Bueno, en el caso de los iraquies en esta ultima guerra del golfo, lei que los Americanos hicieron un buen trabajo explotando las deficiencias doctrinarias y culturales del ejercito iraqui y de arabes en general. Una de ellas es que su mando es bastante centralizado y no fomenta la iniciativa dentro de las unidades de combate menores (lease de batallon para abajo). En muchos casos, sobornaron a varios comandantes para que a ultima hora abandonasen sus puestos y se retirasen, dejando a muchas de sus unidades completamente desorientadas e incapaces de oponer una resistencia coordinada. Juntar eso con la deficiente estrategia defensiva en lucha con ciudades, pues ocurrio lo que ocurrio. Bagdad cayo en poquisimo tiempo, mas rapido de lo que pronosticaban los mas optimistas. Mucho tiempo despues empezo la guerra asimetrica de los terroristas que hasta ahora se mantiene.

[economista]

En la guerra del Vietnam, habian varias diferencias entre las fuerzas norteamericanas + sudvietnamitas y las rojas. Esto que voy a exponer se encuentra en un libro sobre la aplicacion del analisis FODA a la guerra.

En primer lugar, la diferencia en las motivaciones fueron las siguietnes:
1. Los soldados de Vietnam del norte, eran enrolados por un tiempo minimo de 5 años y este periodo se extendía hasta el final de la guerra y debería terminar con la victoria. Por lo tanto, estos soldados estaban altamente motivados para ganar la guerra lo antes posible.
2. Los soldados de USA iban por un año. Apenas llegaban tenian que ir al fretne a reemplazar a los que ya tenían 6 meses. Lo unico que tenían que hacer era sobrevivir durante estos 6 meses. No tenian como objetivo ni motivacion la victoria final.
3. Los guerrilleros del Viet Cong era gente fanatizada e ideologizada. Luchaban por expulsar al enemigo de su territorio y lograr el poder. Sin embargo no tenian mucha simpatía por los del norte porque temían que el poder pase a manos de ellos cuando llegue la victoria. Ademas tenian mucho menos recursos y eran batidos constantemente por los aliados.
4. Los soldados del Sur, no estaban motivados, los generales era corruptos y mas bien ********, tenian poco entrenamiento. Pero habian varias divisiones de fuerzas especiales entrenadas por los americanos y tenian mucha motivacion personal y jugaron papel decisivo en las principales batallas auqnue con numerosas bajas por que se exigieron bastante.

En cuanto a la experiencia de guerra:
1. Los soldados de Viet Nam del Norte, tenian mucha experiencia de guerra porque ya llevaban años peleando.
2. Los soldados de USA erasn todos novatos, sin experiencia porque iban al frente apenas llegaban y los verteranos se iban a la retaguardia.
3. Los guerrilleros eran teambien veteranos.
4. Los del ejercito del sur, rotaban. El servicio militar era de dos años, asi que su experiencia no era tanta,. mas aun porque se les encargó la defensa de las zonas urbanas y no las rurales a cargo de los americanos de manera que se la pasaban en los cuarteles sin tener enfrentamientos.

En lo que respecta a potencia de fuego, los americanos contaban con armamento pesado, fuerza aerea, IFV, APC, etc. Los del vietnam del norte tenian artilleria ligera basada mas en morteros, sin IFV ni APC, ni helos y su Fuerza Aerea se limitaba a defender el territorio del norte de las incursiones de la USAF.

En lo que respecta a movilidad, esta era abrumadora en favor de USA, en tanto que las enemigas eran de infanteria a pie y en muchos casos, las ordenes eran tomar una zona y resistir hasta que lleguen los refuerzos de manera que no tenian sino defensa estatica.

Respecto a comunicaciones, en los rojos era muy limitada y mas basada en chasquis porque sus radiocomunicaciones eran interceptadas por los americanos.

La ofensiva del Tet fue un gran fracaso. Comenzó quemando una division norvietnamita en el norte, en la frontera para "fijar" a los americanos que tenian su mayor fuerza concetrada allí. Lo lograron, luego se infiltraron por la ruta Ho Chi Min hacia en centro y hacia el sur mediante un trafico de hormiga. En los dias previos a la ofensiva, el ejercito de vietnam del sur fue licenciado porque tomaron vacaciones por las fiestas religiosas, quedando solo batallones de FFEE y los que custodiaban el cuartel general.

En la vispera, la inteligencia americana de las divisoines del centro capturaron correos con instrucciones para los ataques a la zona centro. Eso motivo que los americanos trasladen estas divisiones al centro, desde las zonas rurales a las areas urbanas. Incluso durante este repliegue, se produjeron intensos combates por ejemplo en Hue y en Da Nang.

EL heco de que mientras los rojos tenian defensa estatica y no tenian comunciaciones nio reaprovisionamiento, y los americanos tenian defensa movil con gran capacidad de maniobra, reaprovisionamiento por aire, gran potencia de fuego mediante blindados, artilleria, helos, ametralladoras, etc. Se di el caso de que a un batallón de artillería le encargaron el rescate d euna ciudad pero como no tenian infanteria adecuada, se limitaron ausar los cañones destruyendo completamente la ciudad. El oficial al mando se justificó diciendo: para salvar la ciudad tuve que destruirla. No me quedaba mas alternativa para expulsar a los vietcong.

Al final, los rojos perdieron mas de 50 mil muertos y cientos de miles de heridos, mas de la mitad de la fuerza. El viet cong fue aniquilado casi completamente. El ejercito de Vietnam del Sur perdió 15 mil hombres y los americanos solo 4 mil.

El resultado final fue de tipo politico, lo cual fue una gran sorpresa para los generales rojos, que a pesar de haber perdido la guerra desde el punto de vista militar, la ganaron desde el punto de vista politico gracias a la oposición contra Nixon y al cansancio de los americanos por el tiempo prolongado de la guerra.

Yo tengo por ahi el libro y esta en español. Lo usé para dictar un curso de gestión estrategica. Si alguien tiene interes le puedo dar las referencias o una copia y enviarla por correo.