Tweet
Las capacidades de soporte de Mi-171Sh ya existen, que podrian proveer los rusos como offset para ese modelo que ya no hayan entregado en el contrato anterior de 528$m? respecto al simulador, en realidad está infrautilizado, bien podria servir para las 3 armas sin necesidad de comprar otro, sobre que se necesite uno con movimiento, eso es algo debatible, en realidad lo que hacen en el simulador local son ciertos procedimientos y pruebas regulares, pero eso no quita la necesidad que viajen al extranjero a hacer cursos especiales en simuladores mas avanzados, en especial cursos de misiones muy complejas y de emergencias complejas, eso lo necesita cada tripulante idealmente cada 2 años, aca -vamos a ser honestos- prefieren tener ese simulador "simple" que complementa la instruccion regular y necesitar ir al extranjero para hacer esos cursos ocasionales mas complejos, ello porque ese curso sale con viaje y viaticos.
Comprar un simulador full mission ("con movimiento") es una inversion similar o incluso superior a la de un helicoptero real, no se cuantos años de esos cursos puntuales tendriamos que acumular para justificar esa inversion, tal vez si sea viable pero en el mediano/largo plazo.
El asunto es aprovechar esos offset no solo en implementar capacidades industriales muy bonitas pero que en la practica no son de gran utilidad para la defensa y mas bien buscar usar ese "credito" para resolver necesidades, a los rusos les podria cuadrar entregarnos algunos de sus miles de T72 almacenados, darle negocio a sus empresas de equipos de tanques (provision de kits de overhaul y de modernizacion) y entregarnos el offset del cemablin para que aca se desarrollen esos trabajos como offset por la venta de 18 helicopteros de asalto. Igual si tuvieran que proveer otro simulador o mas capacidades a cemae tendrian que invertir dinero en eso, les puede salir mas barato en billetes lo de los tanques que lo otro y a nosotros nos seria mas util los tanques.
Ahora digo capacidades industriales bonitas pero poco utiles por el ejemplo del programa KT-1, se gastaron mas de 200$m en 20 aviones que si se hubieran comprado directamente sin offset no debieron costar mas de 150 o 160 millones, esos 40-45 millones extra estan en conocimiento de personal y equipamiento del SEMAN pero se encuentran infraaprovechados, no se exportaron KT-1s, ni se ha aprovechado del todo esa capacidad para otros proyectos, en perspectiva hubiera sido mejor recibir los aviones del fabricante, que nos den un offset pequeño de instruccion de mantenimiento intermedio y que nos cobren no 205 sino 160 o 170$m por los aviones y haber hecho otra cosa con esos 35-45millones.
Saludos
Cesar
Comprar un simulador full mission ("con movimiento") es una inversion similar o incluso superior a la de un helicoptero real, no se cuantos años de esos cursos puntuales tendriamos que acumular para justificar esa inversion, tal vez si sea viable pero en el mediano/largo plazo.
El asunto es aprovechar esos offset no solo en implementar capacidades industriales muy bonitas pero que en la practica no son de gran utilidad para la defensa y mas bien buscar usar ese "credito" para resolver necesidades, a los rusos les podria cuadrar entregarnos algunos de sus miles de T72 almacenados, darle negocio a sus empresas de equipos de tanques (provision de kits de overhaul y de modernizacion) y entregarnos el offset del cemablin para que aca se desarrollen esos trabajos como offset por la venta de 18 helicopteros de asalto. Igual si tuvieran que proveer otro simulador o mas capacidades a cemae tendrian que invertir dinero en eso, les puede salir mas barato en billetes lo de los tanques que lo otro y a nosotros nos seria mas util los tanques.
Ahora digo capacidades industriales bonitas pero poco utiles por el ejemplo del programa KT-1, se gastaron mas de 200$m en 20 aviones que si se hubieran comprado directamente sin offset no debieron costar mas de 150 o 160 millones, esos 40-45 millones extra estan en conocimiento de personal y equipamiento del SEMAN pero se encuentran infraaprovechados, no se exportaron KT-1s, ni se ha aprovechado del todo esa capacidad para otros proyectos, en perspectiva hubiera sido mejor recibir los aviones del fabricante, que nos den un offset pequeño de instruccion de mantenimiento intermedio y que nos cobren no 205 sino 160 o 170$m por los aviones y haber hecho otra cosa con esos 35-45millones.
Saludos
Cesar
en el marco del
Comentario