Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Cuando cambiaremos nuestra estrategia militar?

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #16
    no me parece que este demostrado que las estrategias defensivas estaticas son perdedoras. De hecho, esa es la estrategia que adoptan todos los ejercitos que enfrentan a un enemigo que tiene gran superioridad militar.
    No, las estrategias defensivas estaticas siempre son altamente vulnerables, esta demostrado miles de veces, (revisa lo que paso con todas las lineas defensivas desde la maginot hasta la bar lev).

    En cambio las estrategias defensivas en profundidad son mucho mas efectivas, pues solo se planeta combate "formal" cuando las condiciones son favorables, mientras tanto mediante las emboscadas y contragolpes de sorpresa de mantiene una presion constante que causa perdidas de material, distraccion de recursos y afecta la moral.

    los contactos convencionales de grandes fuerzas en este esquema solo se plantean donde y cuando sea mas favorable y aun asi no se planeta como una linea defensiva rigida pues no conviene prevalecer en le terreno ante un enemigo con movilidad y poder de fuego superior.

    ......en todo caso, es indudable que la plantear combate defensivo la preparacion de posiciones y obstaculos es importante.................... pero no por ello te tienes que aferrar a ellos.

    Mira por ejemplo el caso de Dong Ap Bia (Hamburguer Hill) en la guerra de Vietnam, o las varias posiciones defensivas de Rommel en el norte de Africa. O la defensa de Tobruk (hecha por los ingleses tambien en la 2da guerra mundial), o los egipcios en Yom Kippur, o los japoneses en las islas del Pacifico.
    estas confundiendo varios conceptos con los nombres que citas, en ninguno de los casos que citas se planteo una linea defensiva estatica.

    Con respecto al dia "D", la estrategia defensiva estatica alemana si hubiera tenido éxito si los alemanes hubieran tenido tiempo de completar las defensas.
    De hecho la defensa estatica era la unica posibilidad de exito que Alemania tenia de parar la invasion aliada. (segun opinion de Rommel).
    No, las lineas defensivas estaticas una vez flanqueadas ya no sirven quiere decir que por culpa de una brecha de 5 kilometros una linea que podria cubrir cientos de kilometros se vuelve inservible........y eso significa toda una inversion al tacho (la Bar lev por ejemplo costo aproximadamente 500 millones de dolares de la epoca y termino literalemente como una trampa para los propios judios en vanos intentos por mantener y/o recupèrar posiciones perdidas.........lo atestiguan cientos de carros destruidos).

    La superioridad aliada era tan grande, que los alemanes no podian realizar movimientos durante el dia (habian muchos aviones aliados volando), mucho menos pudieron enviar refuerzos (como estaba planeado en los planes aprobados por Hitler) a las playas de Normandia una vez empezado el ataque.

    La unica forma de exito que tenian los alemanes era defenderse en posiciones estaticas, desde bunkers lo suficientemente 'gruesos' como para que solo un impacto directo de los obuses mas grandes pudieran destruirlos. Las defensas no estaban completas, por eso perdieron.
    siempre esta el problema que la linea defensiva que tanto tiempo, dinero y esfuerzo te costo armar sea olimpicamente obviada y que ahi quede entera para la posteridad como un lindo museo.

    el otro problema es que las lineas defensivas estaticas consumen cantidades importantes de personal y material en areas de influencia realtivamente pequeñas y que por la naturaleza de las defensas no pueden ser distraidas hacia puntos comprometidos, esto relativiza grandemente la posicion de recursos (el famoso 3 a 1) pues el atacante puede concentrar todo su esfuerzo en un punto bastante pequeño de las defensas e incrementar exponencialmentesu factor ofensivo.

    no confundamos las cosas, nosotros como logico defensores en una hipotetico conflicto definitivamente vamos a preparar posiciones y obstaculos pero no como linea defensiva definida a lo largo de una frontera, sino en puntos especificos donde nos sea mas favorable enfrentarnos convencionalmente.

    salud
    tanktech.wordpress.com

    Comentario


    • #17
      Iskander escribió:


      Esto es... destruir la FAP (La Joya y los aviones Peruanos)...y puntos estrategicos..

      y Lograr supremacia en el<mar... eliminando el peligro de los submarinos...

      Logrando eso....bajo las condiciones actuales se hablaria de triunfo y objetivos cumplidos nada mas...



      Saludos


      Me imagino que usted esta soñando o muy probablemente tiene prejuicios.

      En una posible guerra no sera como la GDP, aqui nadie tiene la certeza de hablar de "triunfo" asi tan facilmente, yo podria hablar un monton de "objetivos cumplidos" con el apoyo de la geografia chilena, pero igual no es tan facil para nadie. Tenga juicio y sea mas modesto.

      Slipk...yo estoy hablando que las fuerzas Chilenas difilcilmente entren a territorio Peruano como plantean muchos aca...solo digo que los objetivos de Chile estan cumplidos toda vez que se mantenga el statu quo actual...de esa forma el ataque a zonas sensibles militar o economica y el control del mar eliminando el peligro de los submarinos es suficientes...ya que Peru no tiene la fuerza para un contragolpe via terrestre...y hasta este momento tampoco por via aerea...por eso digo que basta con eso para un objetivo cumplido..

      Holas............
      Me parece que se parte de un error grande y es que la mayoria piensa que el Ech se va a venir y avanzar con todo, aun a pesar de las modernas armas que tienen no podrian avanzar mucho y ellos lo saben salvo que quieran perder gran parte de su fuerza y ahi se les venga la noche. A lo mas si se diera un ataque ellos rodearian al gunas ciudades no creo que `pasen de Tacna y por alli buscaeian un lugar para hacerse fuertes . Peroi de ahi a que entren nica..........
      Lo que mas temo yo s9on los ataques a Camisea las refinerias de cobre eso si paralizaria gran parte de la economia y si nos obligaeria a sentarnos a negoiciar.
      Por eso lo mas importante es mantener una fuerza aerea poderosa que pueda hacestarle golpes mortales a su economia y les haga pensar mil veces antes de dar un ataque al Peru.
      La solucion Chau Mirage , que vengan los Su27 modernizados.

      Exactamente lo que dice Pachon es lo que yo planteo...a unica forma que Chile entrara por via terrestre a Peru seria un Raid para eliminar amenazas que no pudieran se conjuradas por la FACH...como lo tuvo que hacer Israel al no poder eliminar por medios aereos las zonas de lanzamiento de misiles del Hezbula...y esa capacidad de lanzamiento de misiles y ocultarse en la poblacion civil...Peru no la tiene ni lo haria...

      Saludos

      Comentario


      • #18
        Mira por ejemplo el caso de Dong Ap Bia (Hamburguer Hill) en la guerra de Vietnam, o las varias posiciones defensivas de Rommel en el norte de Africa. O la defensa de Tobruk (hecha por los ingleses tambien en la 2da guerra mundial), o los egipcios en Yom Kippur, o los japoneses en las islas del Pacifico.
        kahru
        en todos esos casos, los defensores terminaron en derrota, debido a que el firepower enemigo era muy superior, solo era cuestion de tiempo.

        Son esas posiciones defensivas - construidas en terreno escogido y defensa bien planeada - las que permitieron causar mas bajas a las fuerzas atacantes.
        mas bajas es una cosa, victoria es otra y ese no fue el caso de ninguna de esas defensas
        movilidad extrema, intel, contra-intel, targets fantasmas, tierra arrazada etc etc etc, es lo unico que queda
        o gastar el doble o el triple de lo que gastan ellos

        el loco.
        ODIO A LOS CHICHEROS!!!

        Comentario


        • #19
          Chile esto , chile lo otro.... solo suposiciones.
          con el armamento por venir dentro de poco no solo se podra pasear por todo el sur peruano, sino que tambien atacar puntos estrategicos, de comunicaciones, de infraestructura y productivos, sin temor a represalias aereas, ahora eso en la medida que sea positivo, obligara irremediablemente a una respuesta peruana porque la opinión publica no lo permitira y los mandos tampoco.
          eso es algo en que hay que pensar .... hay posibilidades de plantear un contraataque efectivo y letal que permita dañar la infraestructura del enemigo de manera tal que retarde, imposibilite o suprima definitvamente sus acciones en contra del territorio nacional????

          Quizas si se ven las cosas desde allí la respuesta varie un poco, no????

          Saludos
          Para la psiquis del que conoce estos 133 años de historia luego de la guerra del pacifico y la carga emocional e histórica que dejaron los chilenos en el acervo social y cultural peruano......lo obtenido hace dos días en la Haya es poco premio, una migaja de algo intangible que muy pocos conocerán en la practica.......una burla que lamentablemente marca el final de 133 años de disputas, armamentismos y desencuentros.
          Game it´s over

          Comentario


          • #20
            Karhu: Esta demostrado en la historia militar que la defensa estática no es la mejor. Te recomiendo que entres a la pag web de la infanteria de marina de USA o busques strategy static defense y encontrarás miles de articulos indicando lo que te digo. Un ejemplo es la ofensiva del Tet en la guerra de Vietnam. Los americanos se vieron sorprendidos por un ataque sorpresivo de lso rojos. La defensa empleada fue mediante blindados (APC e IFV) que se moviand e un lado para otro, dias enteros luechando por aqui y por allá. Gran movilidad, potencia de fuego, flexibilidad, maniobra, comunicaciones, coordinación, son los conceptos clave.
            Los rojos avanzaron y se atrincheraron, cambiando su estrategia de movimiento por estatica y fueron arrasados. Al final, los mismos generales del Viet Nam de Norte, reconocieron su derrrota y el exterminio de sus fuerzas, que les tomó varios años recomponer.

            Acabo de leer un articulo, lamanetablemente no lo guardé, sobre el tema de la defensa escrito por un general americano, veterano de Irak y afganistán, diciendo que la defensa estatica tiene varias dificultades: No se puede parchar todas las vulnerabilidades. El enemigo siempre está al acecho buscando atacar un sitio debil. Y siempre lo consigue.

            Un ejemplo clarisimo es la batalla por stalingrado. Mientras los alemanes se estacionaron sitiando la ciudad y adoptando una defensa estatica, los rusos podian movilizarse por todos lados. Encontraron que los flancos alemanes eran debiles porque su fuerza estaba concentrada en el frente, lo atacaron por ahi y los derrotaron.

            Para el frente sur, la defensa tiene que comenzar atacando y contratacando los puntos debiles chilenos. En mi concepto es la larga y vulnerable linea de abastecimiento porque la geografia chilena es muy mala parfa estos efectos. Grandes distancias por recorrer, al descubierto en medio del desierto, una sola via de comunicacion que es la carretera panamericana, no tiene la suficiente fuerza aerea de transporte, la marina vulnerable a los submarinos y la fuerza aerea. Para llegar tienen que pasar la pena negra. Sus tanques consumen nuchismo combustible porque son muy pesados (42 tons el Leo 1 y 60 el Leo 2) con motores de 1,000 caballos. Tienen mucha infanteria motorizada asi que la prioridad numero uno es el combustible y los elementos de manto y reparacion. Ademas en el desierto no hay agua. Un poquito de veneno o derrame de petroleo no les vendría mal.

            Si no me crees, lee el libro blanco de la defensa de Chile del 2002, ahi esta la definicion de sus debilidades. A confesion de parte, relevo de pruebas.

            Por supuesto que hay casos en que la defensa estatica ha ganado por mal planteamiento de la ofensiva, insuficiencia de fuerzas, mal abastecimiento, contra ataques sorpresivos de los sitiados. Esto tambien esta clarisimo en el libro de Sun Tzu.

            Si lees los libros de Mao, el privilegia el sabotaje, la guerrilla, la sorpresa, el ataque de fuerzas superiores concentradas contra inferiores dispersas y sin conexión entre ellas.

            El tema esta interesante, se podria ampliar porque es crucial.
            A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

            Comentario

            Trabajando...
            X