Tweet
Bueno, algo es cierto, muchos epítetos, burlas y adjetivos no ayudan a la discusión, yo me contriño de hacr ese tipo de comentarios de ahora en adelante…..
Estimado Degan, si me permites el termino….creo que es facil entender que si tenemos un radar como el LPD-20 y un sistema como el gun star, y estos trabajan juntos entonces tambien es facil suponer que hay un medio de enlaze entre ambos.
Ni siquiera he hablado de ese punto, que por lo demás no es menor…me refiero a radar de control, como aquel que realiza el traking del blanco, con antena cassegrain…que se dedica a un blanco y no a TWS, es decir, los radares que en el resto del planeta se llaman radares “Fire-Control”.
Pero sé que no te moveras de tu “el folleto del LPD-20 dice…”
Recordemos que empezaste diciendo esto…
Si, quiere decir DIRECTAMENTE que no “controla” NADA
Como es facil notar pones la palabra [directamente[ como un reforzador de tu afirmación, otro hubiera sido el resultado semantico si colocabas el “que” antes de “directamente”, entonces el resultado se hubiera leido de esta forma: quiere decir que directamente no “controla” nada.
Luego cuando se te pide que definas el asunto dices lo siguiente:
En este especifico punto, el “control” es el “target tracking” que dirige automáticamente a la AAA, en contraposición al exclusivo trabajo de “search” que hace el LPD-20.
Pues bien, lo que dices en teoria puede ser cierto, pero en la practica ocurre lo opuesto, pues el radar de control de tiro, en vez de dirigir automaticamemente a la AAA lo que hace curiosmeente es entregar “información” y a quien se la entrega?................se la entrega al sistema de control de fuego pues esta “central” (si me permites el termino) es la que tiene todo el resto de equipos que permiten obtener el algoritmo de la solucion de tiro….y eso porque el radar de control de tiro por si solo no puede dar datos que si lo dan cosas como un calculador balistico (direccion/intensidad del viento, presion atmosferica, hacer la comparación de la velocidad con el rumbo relativo etc).
Decir que un radar de control de tiro puede dirigir automáticamente la AAA es falso por cuanto quien en realidad hace eso es el calculador balistico del sistema de control de fuego (esa caseta con varios tipos delante de varias cajitas con luces).
Es interesante lo que dices,el asunto de fondo es que de ese modo tambien le podria pasar la información al radar de trackeo y exactamente de se mismo le podria pasar la información a un sistema optronico.
Como acotacion, un controlador de artilleria jamas diria “las 6”, ese es un dato que resultaria espurio para los servidores de un pieza de artilleria, lo correcto seria dar una marcación basada en radiales.
la palabra "cambio" se usaba en epocas preteritas antes que los equipos de radio tuvieran un anunciador luminico que indicara quien tenia apretando el PTT.
En un post anterior he explicado el asunto…procura no confundir concepto con metodo, es solo una recomendación.
Degan, una recomendación gratuita, con la mejor intencion, porque no te das una vuelta por algunos libritos y manuales respecto al particular, podrias comenzar por buscar los principios del mando y control para defensa aerea, la bibliografía esta disponibl, refierete a “medidas de control” en ingles se te va hacer mas facil, busca la referencia; control of allocation, misión assigment, control of maneuver, control of ADA…, no quiero pecar de soberbio ni hacerme la ducho poniendote esos conceptos …hazlo tu mismo, es mas gratificante.
Control of ADA te va llevar a la parte mas importante, pues no dudo que en esa referencia encuentres cosas como method of control (centralizad, descentralizad) y fire distribution.
Para empezar te recomendaria el viejo FM 44-2 es un buena manera de empezar con el asunto, te lo recomiendo a pesar de su edad pues es increíble como los mismos conceptos ( a veces con nombres cambiados) se mantienen atravez del tiempo y a pesar de la tecnología, pero si de frente quieres algo actual recurre directamente al FM 3-01.11
Aca voy hacer un parentisis, Degan, quiero que entiendas antes de todo que la explicacion que voy a dar no es con el afan de burlarme me ti, ni de restregarte datos, mas bien lo voy hacer porque me he dado cuenta que en el foro se usa la palabra “defensa de punto” de manera poco acertiva, y como es evidente el resultado es que por lo general confunden las cosas, asi que es para toda la muchachada del foro:
“PUNTO VITAL” es un termino generico que se usa para denominar a aquellos lugares vitales que merecen algun tipo de defensa aerea….ejemplo: una base aerea es “un punto vital”, ergo cuando emplazas un buk o un pechora para defender dicho lugar lo que esta haciendo para efectos practicos es “defender un punto vital”, del mismo modo una central electrica, un puente o un puerto tambien puede ser considerado como un “punto vital” y por ende se le proveera con medios de defensa aerea que conformaran un sistema para defender (valga la redundancia) aque “punto vital”
El termino “punto vital” no es un invento mio, pues es ampliamente usado en muchos sitios, de mi parte yo lo extraje de mis manuales de empleo y doctrinas espanoles…..que son bastante buenos porcierto.
Un “punto vital” puede ser defendido por una gama amplia de sistemas, desde algo como un S-300 o un patriot, hasta una seccion de mistral, o como es usual por una combinacion de armas , entre los que abrá algunos (o todos) elementos que se desplegaran para hacer lo que algunos llaman “defensa de punto” que es cuando se refiere a defender un area determinada dentro de su influencia , es decir el “sector de accion preferente” designada a cada pieza , y la “direccion de vigilancia” que debe ejercer. Esto es establecido por los procedimientos de mando y control.
al parecer tienes version no autorizada, que se remonta posiblemente al 2003.en todo caso no indicaria lo que se tiene. sino lo que se tenia en ese anho, pues si tuvieras una version registrada del Jane's Land-Based Air Defence tendrias en esa lista los datos actualizados con cosas como los patriots que indicas lineas abajo, o la situación actual de los volgas.
Por otro lado, tu posible version atrasada (por favor, lo digo sin acritud) del Jane's Land-Based Air Defence Del 2003, no dice explícitamente “sin modernizar” cuando se refiere a los volga.
Solo una cosita, sin animo de emplazar, me podrias decir en caso tengas el dato, que dice respecto a los SA-2 en la ultima version del Jane's Land-Based Air Defence?.
b) Existen muchas modernizaciones del Volga: SDPR S-75 yugoslava, Volga-2 de Rusia con tecnología del U-300PMU-1, Volga-M de Rusia popular en Asia y anterior al Volga-2, HQ-2 de China
Bueno, dos cosas, con sinceridad, si los egipcios no modernizaron sus SA-2, entonces estoy equivocado y MBD tambien (a pesar que el dato que ponen es posterior al jane’s del 2003), pero el caso es que no queremos SA-2 para Peru, no nos detengamos en eso pues no es lo que he pretendido cuando estuve hablando de las posibilidades existentes en el mercado ruso para misiles de mediano alcanze; en todo caso, agradezco tu interes por poner otras posibilidades de modernizacion de dichos misiles.
Bueno, en este punto, ya no nos vamos a detener, lineas arriba te he hecho una explicación lo mas neutral posible de tema pues no pretendo usarlo con sorna para mi beneficio.
Degan, la FAP, salvo honrosas excepciones tiene una red de defensa aerea basada en equipos que se compraron en los 70s, esa misma red con pocas modificaciones y algun que otro agregado ha estado funcionando asi desde entonces, entonces como podemos estipular que no tiene nada que ver con el tema.
Que extrano. Creo que no he hablado de los 8 migs que se han modernizado, podrias poner la referencia en un quote?
Salud
No me interesa…
Tengo bastante data de ese radar, y además de no ser 3D, difícilmente “controla”, pues es solo un radar, sin data link.
Tengo bastante data de ese radar, y además de no ser 3D, difícilmente “controla”, pues es solo un radar, sin data link.
Ni siquiera he hablado de ese punto, que por lo demás no es menor…me refiero a radar de control, como aquel que realiza el traking del blanco, con antena cassegrain…que se dedica a un blanco y no a TWS, es decir, los radares que en el resto del planeta se llaman radares “Fire-Control”.
Pero sé que no te moveras de tu “el folleto del LPD-20 dice…”
Recordemos que empezaste diciendo esto…
Si, quiere decir DIRECTAMENTE que no “controla” NADA
Como es facil notar pones la palabra [directamente[ como un reforzador de tu afirmación, otro hubiera sido el resultado semantico si colocabas el “que” antes de “directamente”, entonces el resultado se hubiera leido de esta forma: quiere decir que directamente no “controla” nada.
Luego cuando se te pide que definas el asunto dices lo siguiente:
En este especifico punto, el “control” es el “target tracking” que dirige automáticamente a la AAA, en contraposición al exclusivo trabajo de “search” que hace el LPD-20.
Pues bien, lo que dices en teoria puede ser cierto, pero en la practica ocurre lo opuesto, pues el radar de control de tiro, en vez de dirigir automaticamemente a la AAA lo que hace curiosmeente es entregar “información” y a quien se la entrega?................se la entrega al sistema de control de fuego pues esta “central” (si me permites el termino) es la que tiene todo el resto de equipos que permiten obtener el algoritmo de la solucion de tiro….y eso porque el radar de control de tiro por si solo no puede dar datos que si lo dan cosas como un calculador balistico (direccion/intensidad del viento, presion atmosferica, hacer la comparación de la velocidad con el rumbo relativo etc).
Decir que un radar de control de tiro puede dirigir automáticamente la AAA es falso por cuanto quien en realidad hace eso es el calculador balistico del sistema de control de fuego (esa caseta con varios tipos delante de varias cajitas con luces).
Es un simple operador, que toma su radio, oprime el PPT y dice…”Desconocido a las 6, más o menos a 13km y no tengo idea a qué altura…cambio”.
Como acotacion, un controlador de artilleria jamas diria “las 6”, ese es un dato que resultaria espurio para los servidores de un pieza de artilleria, lo correcto seria dar una marcación basada en radiales.
la palabra "cambio" se usaba en epocas preteritas antes que los equipos de radio tuvieran un anunciador luminico que indicara quien tenia apretando el PTT.
Evidente “chavo”…no veo la relación entre “control” y “vigilancia”.
Pero aceptemos tu tesis…acabamos de descubrir la capacidad de “control de fuego” de este simpático enano:
Pero aceptemos tu tesis…acabamos de descubrir la capacidad de “control de fuego” de este simpático enano:
Te repito, más allá de lo que diga tu folleto, de un radar de 35 años….su función de “control” es la misma de cualquier radar de búsqueda, es decir NINGUNA, puede que para marketing está bien ese término, pero la realidad muestra solo “Search”…PUNTO.
Control of ADA te va llevar a la parte mas importante, pues no dudo que en esa referencia encuentres cosas como method of control (centralizad, descentralizad) y fire distribution.
Para empezar te recomendaria el viejo FM 44-2 es un buena manera de empezar con el asunto, te lo recomiendo a pesar de su edad pues es increíble como los mismos conceptos ( a veces con nombres cambiados) se mantienen atravez del tiempo y a pesar de la tecnología, pero si de frente quieres algo actual recurre directamente al FM 3-01.11
Averigua más antes de parlotear…ni Pechora ni Buk hacen “defensa de punto”…eso lo hace por ejemplo Roland, más aún, hasta los MANPADS…que manera de “dar palos de siego”
“PUNTO VITAL” es un termino generico que se usa para denominar a aquellos lugares vitales que merecen algun tipo de defensa aerea….ejemplo: una base aerea es “un punto vital”, ergo cuando emplazas un buk o un pechora para defender dicho lugar lo que esta haciendo para efectos practicos es “defender un punto vital”, del mismo modo una central electrica, un puente o un puerto tambien puede ser considerado como un “punto vital” y por ende se le proveera con medios de defensa aerea que conformaran un sistema para defender (valga la redundancia) aque “punto vital”
El termino “punto vital” no es un invento mio, pues es ampliamente usado en muchos sitios, de mi parte yo lo extraje de mis manuales de empleo y doctrinas espanoles…..que son bastante buenos porcierto.
Un “punto vital” puede ser defendido por una gama amplia de sistemas, desde algo como un S-300 o un patriot, hasta una seccion de mistral, o como es usual por una combinacion de armas , entre los que abrá algunos (o todos) elementos que se desplegaran para hacer lo que algunos llaman “defensa de punto” que es cuando se refiere a defender un area determinada dentro de su influencia , es decir el “sector de accion preferente” designada a cada pieza , y la “direccion de vigilancia” que debe ejercer. Esto es establecido por los procedimientos de mando y control.
a) Egipto tiene 56 baterías de SA-6, sin modernizar, 24 baterías de I-Hawk
modernizadas, 22 baterías de SA-2 SIN MODERNIZAR, 55 baterías de Pechora 50 modernizadas y 12 baterías de Crotale
modernizadas, 22 baterías de SA-2 SIN MODERNIZAR, 55 baterías de Pechora 50 modernizadas y 12 baterías de Crotale
Por otro lado, tu posible version atrasada (por favor, lo digo sin acritud) del Jane's Land-Based Air Defence Del 2003, no dice explícitamente “sin modernizar” cuando se refiere a los volga.
Solo una cosita, sin animo de emplazar, me podrias decir en caso tengas el dato, que dice respecto a los SA-2 en la ultima version del Jane's Land-Based Air Defence?.
b) Existen muchas modernizaciones del Volga: SDPR S-75 yugoslava, Volga-2 de Rusia con tecnología del U-300PMU-1, Volga-M de Rusia popular en Asia y anterior al Volga-2, HQ-2 de China
c) Existen otras “versiones” construidas en otros países: FT-2000A de China, Sayyed-1 de Irán,…
Pero:
1) Egipto no modernizó sus SA-2…prefirió irse directo a PATRIOT yankee
2) Me imagino que dentro de tus “serias” alternativas, estarán las versiones chinas o iraníes…no???.
Pero:
1) Egipto no modernizó sus SA-2…prefirió irse directo a PATRIOT yankee
2) Me imagino que dentro de tus “serias” alternativas, estarán las versiones chinas o iraníes…no???.
Ya lo demostré, eso que preferiste llamar “didáctica” o simplemente palos de siego, como meter a Buk o Pechora en defensa de punto, o insinuar como la red ADGE de la FAP a Pechora original, etc…
a) Los ´70 fueron hace décadas y no tienen nada que ver con el tema
b) Las modernizaciones de 8 Mig-29 tampoco tienen que ver con el tema.
Salud
Comentario