Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Sistema Buk M-1 una solucion a nuestras necesidades.

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #11
    aun con bombas antirradiacion, tampoco no es tan facil como mencionas.



    aqui dejo un relato de la Guerra de Las Malvinas sobre artilleria antiaérea argentina vs Harrier Ingleses.
    (ojo: en ese tiempo Inglaterra ya tenia misiles antirradiacion)
    Estimado han pasado 28 años desde ese conflicto, y las tacticas y la tecnologia ha cambiado mucho desde ese entonces, ademas hay que señalar que los Harriers operaban bajo severas limitaciones y debian cumplir un rol que normalmente estaba asignado a otros aviones de la RAF....

    Comentario


    • #12
      Originalmente publicado por LordKaiser Ver Mensaje
      Estimado han pasado 28 años desde ese conflicto, y las tacticas y la tecnologia ha cambiado mucho desde ese entonces, ademas hay que señalar que los Harriers operaban bajo severas limitaciones y debian cumplir un rol que normalmente estaba asignado a otros aviones de la RAF....

      no entiendo tu comentario... es cierto que la tecnologia a mejorado, pero asi como ahora hay mejores aviones y bombas anti-radiacion tambien hay mejores radares, sistemas y misiles antiaéreos.

      parece que sugieres que una fuerza aérea con bombas/misiles anti-radiacion no tiene nada que temer frente a cualquier sistema antiaéreo!

      Un avión interceptor no es mas que una plataforma móvil para lanzar misiles antiaéreos.


      saludos,

      Comentario


      • #13
        No se trata de eso, lo que ocurre es que extrapolar ejemplos de conflictos pasados no simpre se ajusta a la realidad moderna. Las Circunstancias en las Falklands eran bastante particulares y dudo que en un futuro cercano se vuelva a repetir un conflicto similar. Ahora es muy logico lo que mencionas acerca de la evolucion de los sistemas SAM, pero tambien ha habido un progreso considerable en cuanto a misiles antirradiacion y otras armas stand-off...

        Comentario


        • #14
          Originalmente publicado por LordKaiser Ver Mensaje
          No se trata de eso, lo que ocurre es que extrapolar ejemplos de conflictos pasados no simpre se ajusta a la realidad moderna. Las Circunstancias en las Falklands eran bastante particulares y dudo que en un futuro cercano se vuelva a repetir un conflicto similar. Ahora es muy logico lo que mencionas acerca de la evolucion de los sistemas SAM, pero tambien ha habido un progreso considerable en cuanto a misiles antirradiacion y otras armas stand-off...

          analizando batallas reales es la unica forma de determinar la viabilidad de tacticas y metodos correctos/incorrectos de empleo de armamento.

          Por ejemplo, la guerra Ruso-Japonesa de 1904-1905, fue determinante para concluir que el tiro directo de piezas de artilleria era muy peligroso, y que en adelante era necesario usar el metodo de fuego indirecto. Sin embargo, no todos los paises aprendieron la lección a tiempo, pues en lugar de fabricar obuses, Francia siguió equipandose con su cañón "quickfiring" de 75mm, mas conocido como "French 75" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_d...d%C3%A8le_1897) por lo que estuvo en gran desventaja frente a Alemania a inicios de la 1era Guerra Mundial.


          Entre otras muchas lecciones de la 1era Guerra Mundial (lecciones que aun son validas en la actualidad), la 1era Guerra Mundial demostró el inmenso poder del fuego de infanteria en defensa (gracias a la ametralladora) - que forzó la guerra de trincheras.

          La guerra de Yom Kippur mostró que un sistema antiaéreo moderno (por si solo) es suficientemente capaz de negar la superioridad aérea a un oponente con una fuerza de cazabombarderos numerosa y moderna.

          Y en este caso, en la guerra de las Malvinas - entre las muchas cosas que se pueden aprender - es que el enfrentamiento AAA (anti aircracft artillery) versus aviones con bombas anti-radiacion, no resulta siempre en la destruccion de la artilleria antiaérea.

          De hecho, si lees el relato de la batalla de Darwin, verás que las piezas AAA de argentina fueron destruidas no por misiles anti-radiacion sino por bombas de racimo (cluster-bombs) - lo que quiere decir que si la AAA argentina hubiera estado desplegada en una fortificacion defensiva, hubiera podido sobrevivir dichos ataques.

          ahora, si me dices que entonces la AAA seria destruida por bombas de guiado laser (lanzadas por aviones volando a gran altura - mas allá del alcance de Manpads y AAA), te digo que para contrarrestar ese peligro, es que se necesita medios antiaéreos de largo alcance (como el Buk-M1 o mucho mejor, el S-300)

          saludos,
          Editado por última vez por lancelot_234; https://www.defensa.pe/member/3181-lancelot_234 en 12/10/10, 07:18:24.

          Comentario


          • #15
            cuales son los medios de alerta temprana con los que contamos alguien sabe???
            por otro lado creo que se olvidan de los mirage 2000 que ya están repotenciados supuestamente con lo que tendriamos 20 cazas osea 12 mirages y 8 mig-29.

            Comentario

            Trabajando...
            X