MiG-29 FAP, tema 4

[Centinela]

No, lo que ha pasado es que la FAP se ha empecinado en mantener dos cazas, uno de ellos es muy caro de modernizar y el otro caro de operar, con ello no ha permitido la correcta inversión en su flora de cazas.

Si se hubiera quedado con los Mirage solamente igual estaría como hoy, con cazas que están de salida que no los puede modernizar y sin un plan de migración (a menos que se ponga a rezar o compre material Jutan Sudaca). Pero si se hubiera quedado solo con los Mig-29 ya la flota HACE AÑOS estaría con RD-33MK manteniendo la flota vigente y ya explorando su migración.

[Guepard]

Buen chiste, simplemente de haber dejado al MiG como pan que no se vende hace una década hubiese permitido redireccionar dinero de upgrade y operación hacia el Mirage 2000, avión con mayor potencial de vida y capacidades.


Luego, se pretende vender como 'barata' la modernización al standard misio -SM(P) con USD 106 millones necesarios solo para tener capacidad BVR en 6 máquinas. Todo esto porque los rusos pedían un egg para la modernizacixn hacia -SMT. Más aún sólo se pudo modernizar 8 aparatos, pues modernizar los 11 restantes significaban USD 400 millones de la época. Toda esa inversión en upgrade y gasto operativo para pocas horas de vuelo y dos últimos años parados.

Bueno, los van a dejar tostarse bajo el sol chiclayensis, así que tranquilos no más. Genial destino de toda la inversión malgastada. Y así se pretende seguir con ese tipo de equipamiento y proveedor? Hay que ser...

[HernanSCL]

Esto no lo puedo dejar pasar, porque es evitar la discusión y la responsabilidad....

Si se hubierse gastado todo en Mirage 2000, a saber los 140 millones del VP5 del 2012, los 126 millones de dólares del 2012 en SMP (la suma de ambos actualizada daría USD 309,399,914 a 2021) y lo gastado en operación de los MIG en 6 años (2013-2019) valorización que sale de la nota de infodefensa para 4 a 6 unidades por 6 años valorizado en 70 millones de euros en 2018 (en dólares 84 millones más de 2018, USD 89,334,570 a dólares actuales de 2021) hubieses tenido a valor actual unos USD 398,734,484 (400 millones de dólares) que divididos en 12 maquinas daba USD 33,227,874 dólares por cada una!!!

La respuesta fue:

Con los Mirage tienes unas naves de menor capacidad que un Mig-29 no solo en combate y modernización sino hasta para migrar, por ejemplo ¿a que aspiraban a la actualidad si conservaban los Mirage? ¿tiene como reemplazarlo de aquí a 10 años?

A la actualidad a los Mig-29 los puedes reemplazar con Mig-29M una nave superior a los Mirage ¿Qué le queda a los Mirage al 2021? ¿rezar para que la India no deprede cualquier plataforma que sale al mercado? ¿comprar cazas chinos o Jutan Sudaca para reemplazarlos en 10 años? , ¿a eso le llamas futuro? Hay que ser bien chistoso para afirmar que los Mirage aseguran el futuro de la FAP si es que se les invierte dinero.

Lo que estoy diciendo es que de no haberse gastado la plata en SMPs y en su operación por 5 años para que hoy estén sin operar, en todo lo que se gastó, se podría haber modernizado los Mirage 2000P al estandar -5MK2.

Es eso lo que estoy lamentando.

Nada que ver el Mig-29M aquí.

Es decir, si no invertías en los Mig-29 podrías haber elevado los 12 Mirage-2000P al máximo estandar -9 o -5Mk2 fly-away, que es superior en sistemas al Mig-29 SMP.

De esto, obtuve otra respuesta que tira la pelota al corner:

Amiguito, los Rafale (naves muy superiores a los “estandar -9 o -5Mk2”) vuelan bajo cobertura de Mig-29UPG o de Mig-29M, la línea francesa no es de superioridad aérea, es de caza-bombardero o de caza multirrol.

La línea de los Mig-29 si es de superioridad aérea más aun en su versión M, radar superior, mayor techo de vuelo, rango extendido, mayor carga de armas, versión tanquera, mayor capacidad de soportar altas G, mayor maniobrabilidad, reducido RCS, reducida firma motor, IRST integrado, Bimotor, finalmente sistemas de puntería, armas y sistemas EW/LWS de los flanker´s

Increible que un avión 4.5Gen con un AESA y MBDA Meteor con sobre 100 km de alcance esta persona la esté considerando inferior en aire aire a un simple Mig-29M de radar mecánico.

No insultar nuestra inteligencia.

Vuelvo al tema de la FAP, si no se hubiese gastado en SMP y en su operación, hubiese habido recursos para el upgrade -5Mk2, fly away para los Mirage peruanos dejandolos a un nivel muy competitivo en la región. Eso es lo que lamento, porque con un simple cálculo comparativo de evaluación de proyectos (lo enseñan en todas las escuelas de ingeniería, gobierno y economía), considerando consumibles, vida útil, costos de refacciones, entre otros, hubiesen llegado a la misma conclusión en 2011 y sin lamentar lo que lamentamos hoy.

Es obvio que hay responsables aquí y son los que promocionaron este proyecto fallido de repotenciar naves con poca esperanza de vida y altos costos operativos!

A esta molestia, él contesta:

Pues con argumentos alucinados no creo que puedan fundamentar sus afirmaciones, así que lo que escribe solo son opiniones personales.

Esto no sólo lo he dicho yo, lo ves en distintos columnistas de defensa y hasta el almirante Montoya lo ha dicho: NO DISPERSAR ESFUERZOS EN DOS LOGÍSTICAS. Los que defendieron la existencia de ambas desde dentro y fuera de la institución, especialmente a estos bimotores SIN PENSAR en cómo ser sostenibles en el largo plazo, tienen una responsabilidad en el actual estado de la FAP. Su lobby hizo que no hubiese recursos para una solución más capaz y sustentable.

Saludos

[CesarAugusto]

Si se hubierse gastado todo en Mirage 2000, a saber los 140 millones del VP5 del 2012, los 126 millones de dólares del 2012 en SMP (la suma de ambos actualizada daría USD 309,399,914 a 2021) y lo gastado en operación de los MIG en 6 años (2013-2019) valorización que sale de la nota de infodefensa para 4 a 6 unidades por 6 años valorizado en 70 millones de euros en 2018 (en dólares 84 millones más de 2018, USD 89,334,570 a dólares actuales de 2021) hubieses tenido a valor actual unos USD 398,734,484 (400 millones de dólares) que divididos en 12 maquinas daba USD 33,227,874 dólares por cada una!!!

Es decir, si no invertías en los Mig-29 podrías haber elevado los 12 Mirage-2000P al máximo estandar -9 o -5Mk2 fly-away, que es superior en sistemas al Mig-29 SMP.

Es obvio que hay responsables aquí y son los que promocionaron este proyecto fallido de repotenciar naves con poca esperanza de vida y altos costos operativos!

No es tan asi, los 140$m del overhaul eran necesarios APARTE de la modernizacion y el dinero que se COTIZO para el "soporte integral" de los MiG (70m de Euro) no es lo que se ha gastado, justamente porque no se gasto oportunamente cantidades importantes en mantenimiento es que...dejaron de volar, yo diria que en esos seis años referidos el gasto real de manto (post overhaul y modernizacion SMP) no llego ni a 10 millones de dolares, tal vez ni a 5.

En consecuencia, de no haber dividido el dinero entre MiG y Mirage y haber concentrado toda la inversion de ese periodo en Mirage hubieramos tenido 140$m para reparar los aviones y otro tanto (poco menos de 140$m) para "modernizarlos", a razon de 12$m (10m de Euro) por avion, los franceses daban la cifra de 40m de Euro para la modernizacion 05Mk2 (fuera del armamento a ser provisto en contrato separado por MBDA), estabamos al 25% de eso.

Cesar

[Guepard]

Efectivamente, lo que hubieses tenido son los:

1. USD 140 millones asignados al VP5 y upgrade puntual (INS Totem 3000), y supongo algo de soporte inicial.
2. USD 106 millones dedicados al upgrade misio -SMP, porque dejabas los Mig-29 morir
3. Los ahorros generados al cerrar Chiclayo que incluyen no sólo gastos operativos en 6 años sino gastos de personal militar y civil en >10 años (desde que se decide el upgrade).

Yo creo que no se quiere ver que cerrar una base trae más ahorros que los gastos operativos. Del mismo modo, el gasto más importante de mantener abierta Talara y Piura tan sólo por un puñado de aviones es todo el gasto de sueldos y aportes a jubilaciones. En vez de dar de baja uno de esos aviones ya, y concentrar todo en una sola base.

La FAP es súper.

Saludos