MiG-29 FAP, tema 4

[pepe]

mas bien debemos pensar en un modelo multirrol que pueda contratarse con paquete de armas, spares, entrenamiento y manto a largo plazo

De acuerdo con usted, sin embargo se tendría que hacer un buen trabajo de convencimiento al Ejecutivo y Legislativo (para que no engañen al pueblo) por que un paquete completo y a largo plazo creo que nos sale el doble o más del precio de los aviones. Depende de que tan largo sería ese plazo, obvio.

Osea, sería excelente que eso suceda pero si es ya difícil lograr que se apruebe al menos el monto del avión, armas y spares creo que sería más difícil aprobar la inclusión de un manto a largo plazo ... hemos botado miles de miles de dólares en obras que benefician a pocos (como la interoceánica) pero no podemos/queremos garantizar la defensa de la Patria. En fin, así estamos.

Saludos

[Guepard]

De acuerdo con usted, sin embargo se tendría que hacer un buen trabajo de convencimiento al Ejecutivo y Legislativo (para que no engañen al pueblo) por que un paquete completo y a largo plazo creo que nos sale el doble o más del precio de los aviones. Depende de que tan largo sería ese plazo, obvio.

Osea, sería excelente que eso suceda pero si es ya difícil lograr que se apruebe al menos el monto del avión, armas y spares creo que sería más difícil aprobar la inclusión de un manto a largo plazo ... hemos botado miles de miles de dólares en obras que benefician a pocos (como la interoceánica) pero no podemos/queremos garantizar la defensa de la Patria. En fin, así estamos.

Saludos

Hay precedentes al respecto. Por ejemplo el contrato multi-anual de soporte firmado entre la FAP y Viking Air para los 12 Twin Otters adquiridos . Al parecer habría algo similar con los C27-J: al momento de la compra se hablaba de que se adquiría un paquete de soporte extensivo. Sobre lo anterior, el Cmte Gral de la FAP decía en una entrevista para Defensa.com:

Por otro lado, hacer procesos de mantenimiento anuales y adquisiciones pequeñas de repuestos y accesorios para una determinada flota de aeronaves es muy engorroso, demora muchísimo tiempo y a veces es impugnado. Entonces lo que hacemos es implementar programas de servicio de soporte logístico integral con ‘stock cero’. Esto lo tenemos en los Learjet 45XR, DHC-6-400 Twin Otter y C-27J Spartan. Si la aeronave queda inoperativa por un accesorio o repuesto, a las 24 o 48 horas nos está siendo suministrado. Así la aeronave se mantiene operativa realizando actividades aéreas, que es para lo que se necesita, y cumple su misión y no lo tenemos dos o tres meses parado mientras realizamos el proceso de adquisición. Estimamos aplicar este sistema a la flota de combate y de helicópteros

Esto significa que cuando se quiere se pueden hacer las cosas bien, trabajando de la mano con el fabricante para el soporte desde el inicio (en vez de hacerse problemas con proveedores 'truchos' luego). Y tiene un costo definitivamente, pero el beneficio es maximizar el tiempo de disponibilidad de tus assets.

Supongo eso también implicaría que la FAP empiece a aprender mejores y nuevas técnicas en cuanto a asset management, de manera a internalizar algunos aspectos a futuro.

Saludos

[pepe]

Ok pero hay una gran diferencia entre decenas/centenas con miles de millones de dólares que es lo que cuestan los cazas brand new con soporte a largo plazo.

Saludos

[Guepard]

Ok pero hay una gran diferencia entre decenas/centenas con miles de millones de dólares que es lo que cuestan los cazas brand new con soporte a largo plazo.

Saludos

Efectivamente, el costo del soporte multi-anual de los 12 Twin Otter es 'peanuts' comparado con el costo de soporte multi-anual de por ejemplo 12 TA-50 o 12 F16 o Gripen por así decirlo. Sin embargo aquí hay que valorar que hay maneras de hacer bien las cosas, que se ha empezado con algunos programas como los Twin Otters y los Spartans, y que se debe aplicar a los helos y aviones a comprarse. Creo que no hay alternativa.

Para hacerse una idea, cuando se hablaba del posible deal por 24 FA-50 para el Perú, el monto de la operación por los aviones, soporte inicial, etc. estaba alrededor (o un poco menos) que 1.000 millones USD. Si se incluía el costo del soporte de largo plazo el monto llegaba a unos (o algo menos) de 2.000 millones USD. Esto es similar a informaciones del deal por los 24 T-50IQ para Iraq, donde tal cifra se hablaba por un contrato de soporte por 25 años (otras fuentes dicen 20 años). Eso significa garantizar una máxima operatividad durante casi toda la vida de tu aeronave por unos 40 (o 50) millones USD anuales, o aprox. 2 millones USD anuales por unidad. Y nadie va a pedir que lo pagues de un sólo porrazo. Hay anualidades y posiblemente financiamiento inicial a negociar.

La alternativa es invertir cientos o miles de millones de USD en aviones, y dedicar sólo unos pocos cientos de miles USD a manto y soporte. Eso es simplemente demencial.

Saludos

[JRIVERA]

Una consulta y tal vez la respuesta está en tener una nueva Constitución que lo permita.
Se puede autogestionar la inversión requerida (que es tal vez la más cara) para tener una defensa aérea acorde?

Lo menciono por que veo que nuestro país adolece de una línea aérea de bandera, que es una empresa que otorga márgenes de utilidad muy importantes, que se requiere de una aviación de uso civil para la movilización de nuestro país, tanto en carga como en pasajeros.
NO se si me equivoco pero observo en Bolivia (país mediterráneo) si cuenta con una aviación civil para estos fines y es preocupación de su gobierno con tenerla asistida.

Muy bien puede ser una una alternativa de autogestionar en algo los gastos que ocasiona a largo plazo la atención de estas aeronaves, lo menciono porque recuerdo que al ser alquilado a la ONU uno de nuestros MI-26, con ese dinero se daba mantenimiento a los otros MI-26.
Si así lo desean con 51% de capital privado y 49% de capital del Estado, pero que se requiere de una Linea Aérea Nacional, creo que todos estamos de acuerdo en ello.

Saludos,
JRIVERA