Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Fragatas Lupo/Modernizaciones Posibles

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • CDS eres tan predecible, pero la administracion debe darte de baja del foro por CLONARTE. Bueno adios CDS.


    Saludos
    "Aquel que domine el mar domina el comercio, el que domina el comercio del mundo controla las riquezas del mundo y en consecuencia, el mundo mismo"

    Sir Walter Releigh

    Comentario


    • Bueno la obsolecencia en bloque obliga a repotenciar ciertas funciones y otras no. Así se obtienen fragatas multipropositos con una sola función repotenciada. La limitada capacidad de recursos a mediano plazo obliga a está decisión y considerando que pueden ser una opción puente.
      Disculpa el atraso en contestar (estaba de vacaciones).
      Entiendo tu punto, pero creo que podría salir más caro el remedio que la enfermedad.
      Modernizar limitadamente las fragatas en forma unitaria tiene algunos problemas importantes:
      a) Pierdes en parte la economía de escala de tener 8 fragatas iguales
      b) Tienes que modernizar muchos otros sistemas de la fragata para integrar estas “especializaciones” (y sacarles provecho), con lo que tendrían muchos desarrollos especiales para cada fragata ($$$$)
      c) Se dificultan las tareas de refit, pues tienes que dejar siempre capacidades mínimas
      d) Haces demasiado especializada a cada fragata, por ejemplo, la dependencia en sistemas básicos como soft y Hard kill, o ASW, hacen que cada fragata por si sola no sea suficientemente autosuficiente en defensa. Así, si una es hundida el GT se ve seriamente afectado en capacidades.

      La versión P es el upgrade de la M, con mejoras de software en vuelo bajo. Claro también habría que integrar los lanzadores verticales Mk48. El director de tiro MK-95, que llegaron con las ex Lupo italianas, fueron modernizados para el control de lo Sea Sparrow versiones M y P. Con respecto al radar lo trato mas abajo. Es correcto que Barak ó SeaWolf sean mas eficiente pero en esos casos tendríamos que adoptar completamente todo: misil, director de tiro y software. En cambio adoptando el Sea Sparrow (Aspide) solo tenemos que adoptar el lanzador vertical. Además serían 3 anillos para el derribo de misiles: Sea Sparrow, 4 Fast Forty y finalmente Phalanx, caso muy diferente de las County que solo contaban con Barak.
      Carlos, leyendo más veo que Jane´s no es claro en el modelo del misil específico en las Clase M, por una parte (Jane´s Major Warships) habla específicamente de RIM-7M, otra (Jane´s Naval Weapons) habla de RIM-7P....bueno, por mi que todos sean RIM-7P...
      Respecto a la “facilidad” de integrar los VLS, más L/70 y más encima un Phalanx...¿Cómo solucionas los problemas de peso en alto?, por cada kilo que agregas tienes que quitar otro....
      Se supone que los Fast Forty son para lo mismo que el Phalanx (¿redundancia?), y ambos son de autodefensa, así no veo un real apoyo en AAW para el resto del GT.
      Respecto a las County, estas tenían 3 cosas que tu propuesta no considera:
      a) Sistemas MAE y Jammer modernos (Soft Kill)
      b) Detector IR, además del radar de vigilancia de Sea Skimmer Elta EL/M-2228S
      c) 2 radares de control de tiro modernos (EL/M-2221GM), en ves de dos no tan modernos Mk-95 (que ya no están mas en servicio en la MI)

      En la foto adjunto vas a ver que el peso no es un problema, además que buscaría que estuviera apoyada sobre la cubierta pero antes reforzada.
      Carlos, que se pueda instalar en una Daring no significa que pueda estarlo en una Lupo, las distribuciones de peso y dinámica de flotación es otra...Sobretodo sabiendo que la Ferre tiene más de 50% de desplazamiento que una Lupo.

      Ya no están activas pero preservadas, te las dan gratis siempre y cuando pagues la reactivación. Se sabe que la MGP estaría interesada en esos buques. Ahora exigiría que manden los Phalanx cosa que no debería ser un problema.
      No sabía lo del interés de la MGP, ¿es una especulación o hay algo más oficial?.

      El CORA (Condotto Radar = Radar de Dirección) es un radar de vigilancia de superficie y designación de blancos de superficie. Este reemplazo al radar SPQ-2F de banda X. El Cora tiene una mejor capacidad de detección de sea skimmers, al menos a corta distancia, pero originalmente controlaba a los Otomat no se si puede ser configurado para guíar a los Sea Sparrow por eso lo puse en condicional.
      Yo entiendo que “Condotto Radar” significa “Radar de efecto ducto”, y esto se refiere a que el CORA tiene la capacidad de usar el efecto “Conducto” que se genera algunas veces en la atmósfera, para lograr alcances más allá del horizonte radar.
      Para entender un poco más de este efecto, te recomiendo este link:

      http://www.tsc.uc3m.es/~dani/typ-2.ppt

      Con el CORA a veces se logra detectar un blanco para el OTOMAT más allá del horizonte radar sin el uso del AB-212ASW.
      No es un radar de control de tiro (los OTOMAT no lo necesitan), es un radar de búsqueda de superficie, y “apoyaría” al OTOMAT para el control de medio curso (¿con relé AB-212?).
      De esta forma, el CORA no interviene en nada en la guía de misiles semiactivos, pero si da la alarma.
      Otro punto, el CORA (MM/SPS-702) no reemplaza al SPQ-2F, aunque son casi iguales, se usan para propósitos distintos y se ubican en diferentes posiciones.

      En todo caso el MK-95 si lo está, solo bastaría con que el Cora le indique por donde vienen. Si bien es cierto no es un 3D no puede "ver" sea skimmers a gran distancia pero tampoco tendríamos con que derribarlo. Así como que el Cora está correlacionado con el Sea Saparrow que es de corto alcance. Ahora sugiero Cora pero podría ser cualquier radar de 2D que tenga por lo menos la capacidad de detectar y ubicar Sea Skimmer a corta o mejor aún a mediana distancia.
      Claro, el CORA es un eficiente radar de alarma de Sea Skimmer (como el EL/M-2228S), y estoy de acuerdo que dejarlas como estaban en la MI (CORA más Mk-95) es una buena mejora.
      Pero esto sigue siendo una solución para autodefensa de punto, no para proteger a otros barcos del GT (AAW)

      Como ya lo mencione el director de tiro de los Sea Sparrow.
      Ok, no me avía fijado que las 2 últimas LUPO venían con MK-91...

      Los P-3 no fueron vendidos a la ACh con capacidad para lanzar los Harpoon y durante las modernizaciones tampoco fue considerada está opción.
      Los P-3 fueron vendidos sin casi ninguna capacidad, tenían hasta el bomb bay soldado...
      Pero las modernizaciones realizadas en Nueva Zelanda (mantención de depósito y modernización de alguna electrónica, como el radar) más las modernizaciones en Chile le han regresado (y mejorado) varias capacidades:
      a) El Bomb Bay está operativo otra vez
      b) Entiendo que se instaló el mismo radar de los COUGAR, el VARAN
      c) Integración del sistema de C3I CSM-1600 de SISDEF
      d) Integración del sistema de sonoboyas VIGIA de SISDEF
      e) Integración de sistemas MAE modernos
      f) La compra de misiles AGM-84...¿para quién?.

      Aunque la ACh desmintió el uso de estos misiles en el P-3, también es cierto que esto coincidió con los estudios para el reemplazo de los P-3...¿comunicado político?.

      La diferencia es que la versión Antiaérea no tiene Cora así que no puede derribar lo que no ve, es decir a los misiles Sea Skimmer, su función sería para derribar aviones.
      ¿Entonces la “versión de guerra electrónica” se queda con el CORA y los ASPIDE 2000 (o RIM-7P)?....
      En este caso, esta versión es más eficiente en autodefensa aérea que la “versión antiaérea”, ya que puede detectar a mayor distancia y defenderse con mejores sistemas Hard y Soft Kill....

      El AB-212 sería lanzado a indicaciones del MPA, si está muy lejos tendría que decidirse si se descargan los Exocet y se cargan los torpedos al SH-3D, dejando al grupo de batalla sin su principal arma antisuperficie o simplemente se abandona al submarino y se aleja el grupo de la zona.
      En cualquier caso, los MPA serían como escoltas del GT...e insisto, esa no es su misión, para mantener una zona “ relativamente limpia de SSK”, necesitas todos los helicópteros que puedas en función ASW en coordinación con el desplazamiento del GT.

      Es correcto pero eso significaría que el Scorpene se quedaría inmovilizado en la zona de la zona para no cortar la comunicación de 2 vías. Lo mas probable es que estando cerca del objetivo el submarino decida pasar al torpedo a busqueda activa, aumentando la velocidad del mismo y finalmente cortando el vínculo para salir de la zona de lanzamiento. Pero en otras opciones, estando el objetivo a una distancia mayor a la del cable de fibra optica, tenga que continuar su recorrido en pasivo y allí si podría ser efectivo el Nixie, considerando la corta distancia de detección del sonar pasivo/activo del torpedo.
      a) Hablamos de un torpedo con 50km de alcance...digamos que no está en la zona.
      b) El torpedo si puede navegar en activo a máxima velocidad, pero disminuye su alcance
      c) El nuevos seeker ASTRA funciona en varios modos: Pasivo en dos frecuencias simultáneas para discriminar blancos de decoy y en activo para detección a larga distancia y discriminación a corta.

      Según datos de los que dispongo la máxima velocidad de traslado es de 35 nudos. Aunque supongo que si detecta un objetivo puede aumentarla
      .

      Estos son los datos del Mk-48 ADCAP (Jane´s Underwater Warfare Systems)

      Max speed: 55 kt
      Range: 38 km @ 55 kt or 50 km @ 40 kt
      Max depth: 800 m


      Justamente propongo que se modifiquen 2 de las Carvajal en mejor estado para hangarear los SH-3D.
      Recuerda que no basta con hangarar, tienes además que tener por lo menos una sala de armas para los AM-39...¿podría hacerse eso en las LUPO?.

      En todo caso se puede adoptar la solución italiana de los contenedores dobles lo que permitiría dejar el número en 8.
      Claro...¿pero viste el peso de cada contenedor doble?, y le sumas el hangar y el helo más pesado, la armería de misiles, etc...¿será posible?.

      Los que portarían las 2 unidades antiaéreas serían upgradeado a Aspide 2000, la del resto de unidades las dejaría tal cual. De todas manera es mejor que no tener nada.
      ¿Es decir, además del SH-3, hangar, armería, etc...mantienes el ASPIDE sobre el hangar?...¿y los pesos?.

      Bueno todas las unidades tendría algún tipo de SAM: Sea Sparrow, Aspide 2000 o Aspide normal.
      Insisto, ¿y los pesos?.

      Lo ideal sería que ellos porten sus propios torpedos antisubmarinos de tal manera que no tengan que pedir ayuda de los helos del grupo de batalla.
      Claro, torpedos y ojalá misiles ASuW.

      Es el mínimo indispensable pero similar a lo que propone la ACh. Recuerda que ellos tienen también 2 M (antisubmarinas) y 2 L (antiaereas). Las Type 22 y 23 digamos que se pueden considerar multiproposito siendo su tarea principal la lucha antisuperficie.

      Carlos, las ASW por antonomasia son las Type 23...
      Pero digamos que todas poseen adecuada capacidad de autodefensa AA y AS, y buena capacidad ASuW.
      Chile, fértil provincia y señalada, de la región antártica famosa, que no ha sido por rey jamás regida, ni sus tierras y dominios sometida!!!.

      Comentario


      • ¿Porque? Muy simple:El enemigo (cualquiera sea este) sabría siempre que la MGP dividirá sus fragatas en 2 grupos, eso nos quita flexibilidad táctica y sobre todo hace de la mencionada FT muy frágil, en el sentido de que la falta de una FF (salvo quizá la ASuW) disminuiría notablemente la efectividad de la misma, si por desperfectos mecánicos (que puede suceder), dejándola relativamente vulnerable ante la amenaza cubierta por la FF en cuestión...
        Estoy de acuerdo, solo diré que la división de la MGP (o la MCh) en dos GT es casi obvio.

        Lo ideal seria equipar a las Carvajal con radares 3D, como el TRS-3D/32, pero inclusive el RAN-20S (2D) estaría bastante bien, subir el Albatros a Aspide 2000 con el NA-30 (de ser posible ambos FCS),
        Los brasileños están felices con su RAN-20S en sus Niteroi ModFrag

        Para las Lupo, tiene un FCS decente (Mk.95) y un buen misil (RIM-7P), pero creo que quedarían mejor si le añadimos un segundo Mk.95 a proa, como en las corbetas Niels Juel danesas:
        Ian, las LUPO también tienen 2 MK-95, en las mismas posiciones que las Niels...
        Entiendo que la MGP no ha comprado RIM-7 aún...???.

        Por cierto, el radar que se ve en al foto es un TRS-3D/16MS, el hermano "menor" del TRS-3D/32. No creo que tal adquisición sea costosa ni sea difícil de implementar, y as tendríamos una Lupo con una capacidad AA muy interesante (asociada aun buen radar, claro esta).
        Realmente no veo en qué mejora la capacidad AA, pues con este radar solo mejoras la capacidad de alerta, lo mismo que si se les reintegra el CORA.

        Sobre el CORA, este no es un radar sea-skimmer, sino un radar transhorizonte, y si podría ser útil sobre todo en las unidades que se van a quedar con el Otomat.
        Ian...si lo es...

        Mejor lo dejamos donde están, donde ademas aun son útiles. lo mismo pasa con el STIR 240.
        Seguro que es un STIR 240...???.

        Sobre los sonares, en el caso de las Carvajal habría que cambiarlos o modernizarlos al mismo estándar que las Niteroi, de ser posible, los sonares de las Lupo son bastante mejores, y creo que podrían subirse al mismo nivel que el de una OHP (me refiero al SQS-56).
        Entiendo que el sonar DE1160B es efectivamente la versión de exportación del AN/SQS-56.

        que este mas tiempo en el aire (entre otras cosas), mis candidatos: Bell 412 Sentinel y el Z-9C.
        ¿Cuáles son su ventajas ASW y ASuW?.

        A los SH-3D, overhaul, nuevos torpedos y sonar y el que considero su sensor mas importante: un detector de anomalías magnéticas: MAD, porque los submarinos, por mas silenciosos y modernos que sean, a menos que sean los 212A alemanes o italianos o los 206A (que están hechos de acero amagnetico), son susceptibles de ser detectados de esta forma. Lo mismo se aplica a los MPAs y de ser posible a los B200T. Sumados a los sonares calables, multiplicarían la probabilidad de detección.
        Bueno, según DNS y Jane´s, el Scorpene también es Stelath magnéticamente.

        Pero el arma mas importante ASuW ya la poseen nuestras 8 FFG clase Lupo: El cañón de 127mm que podrá utilizar (una vez este disponible) la munición guiada Vulcano ER de 70 kms de alcance, mucho mas efectiva que un SSM, mejor aun si le agregamos los Otomats embarcados. Ese es el futuro, no los SSMs, sino la artillería de largo alcance.
        Ian, aunque se publicita una versión del Vulcano como ASuW, con seeker IR, me parece que no es una solución tan definitiva como la planteas:
        a) Es una munición de asistida por cohete, por lo que la carga táctica es bastante minúscula.
        b) SE publicitó durante un tiempo con alcance de 70 a 120 km...ahora Otomelara no indica nada
        c) Se trata de una munición que “podría” tener 70km de alcance, que es lo mismo que un MM40 y casi la mitad de un Harpoon
        d) Detener munición balística es tarea rutinaria de los sistemas CIWS y misiles de punto modernos.
        e) Un minúsculo seeker IR de estado sólido no es algo tan difícil de engañar.
        f) Igual necesitas un sistema que entregue el datum del blanco.

        Ademas con esta modernización propuesta, nos queda una Lupo ex-MMI con una capacidad AA interesante, y dotada de un buen helo, sonar puesto a punto y torpedos ASW modernos, podría hacer un buen trabajo en general sin llegar a ser multirrol abajo costo.
        Digamos que se obtendría una fragata modernizada estándar de la zona, similar a una Niteroi ModFrag (conoces sus costos?).

        Pero si nuestra principal amenaza también tiene su flota agrupadas en pares. No veo cual es la gran diferencia. Si inutilizas una L o M de una FT chilena también quedaría muy disminuída.
        ¿Por qué?
        a) La capacidad AAW de las Clase L es casi innecesaria para la actual amenaza regional
        b) ¿Qué tiene una Clase M que no entregue una Type 23.
        Cuando las fragatas de un GT son autosuficientes en defensa, la perdida de una de ellas no es tan significativa, solo (y no es poco importante) se degrada la capacidad de ataque.

        Cualquier radar 2D que tenga cierta capacidad de detectar a los sea skimmer, digamos desde media distancia sería suficiente, total tampoco tenemos con que derribarlos a gran distancia que es lo que te puede dar un radar 3D.
        Un radar 2D puede tener igual o mejor capacidad de alerta Sea Skimming que un 3D, la única ventaja del 3D es que entrega la posición del blanco en 3D con lo que mejora el “conocimiento situacional” de la fragata.

        La idea es que con poco tiempo de aviso previo, no se tendría el tiempo suficiente para girar el buque para que el Fast Forty pueda disparar, recuerda que tienes que cubrir los 360 grados. Además que para mejorar el ratio de derribo del Fast Forty considerando que pueden llegar varios sea skimmer a la vez pues no me parece nada mal adoptar la solución utilizada en los Meko 360 argentinos.
        Entonces tienes que considerar 4 radares RTN-20X...

        De acuerdo no es muy costoso de implementar.
        ¿Por qué no?, dependiendo de la sofisticación del Data Link, podrías requerir cambiar el C2 de las fragatas.

        Chile tiene entre sus planes las fragatas Meko 200, por lo que no veo razon para que nosotros no podamos hacer lo mismo.
        Tenía....no nos alcanzó la plata...
        Chile, fértil provincia y señalada, de la región antártica famosa, que no ha sido por rey jamás regida, ni sus tierras y dominios sometida!!!.

        Comentario


        • Ignorando al clon, seguimos con el tema

          En realidad estamos modernizando ciertas areas de cada FF, no le vamos a quitar nada de lo que ya tiene. Por ejemplo: capacidad antisuperficie seguiría los mismos Otomat, capacidad antisubmarina seguiría los mismos sonares y TLT, capacidad antiaérea seguirían los mismos Aspide, capacidad CIWs seguirían los mismos twin forty y hasta los mismo helos. Digamos que la palabra "especializar" esconde la imposibilidad de modernizar todo...
          Es cierto que la especialización es una alternativa, pero no es la optima, porque lo único que se logra es incrementar las capacidades de las FFG en un solo aspecto, es decir si vemos a la FFG como un todo la mejora seria pues, marginal, y alli esta el problema pues, que estaríamos "estirando el parche" para tratar de cubrir todo el "agujero", y puede que lo logremos, pero tendríamos un parche en apariencia total pero débil.

          Insisto, se debe de concentrar la inversión en las 4 FFGs con mas futuro del inventario de la MGP (las Carvajal en mi opinion), no solo pensando en el ahora sino en el futuro, así podremos tener a estas fragatas por 10 o 15 años mas.

          Es una propuesta puente, asumible a mediano plazo, que nos permitiría esperar modernizaciones mas extensas o buques nuevos a largo plazo.
          Claro, pero nos dejaría con 8 buques modernizados a medias... Mismos en los que tendríamos que re invertir o simplemente descartar, al no haberlo hecho en su momento de forma completa.

          En mi opinión es mas riesgozo poner los pocos huevos, que podríamos conseguir a mediano plazo, en dos o cuatro canastas si las puedes poner en ocho.
          Pues en mi opinion es que existe mucho mas riesgo en esparcir lo poco que hay entre todo lo que queremos modernizar con la esperanza de que sea suficiente (o sea, es un tiro al aire), a concentrar los recursos en 4 unidades que SABES van a estar a la altura de las circunstancias cuando las necesites, que serán un multiplicador de fuerzas mas que una mera adición a las mismas, que es el caso del programa que tu propones.

          Yo dejaría a todas las FF con sus Oto de 127mm, yo propuse reubicar el hangar telescópico de 2 Lupo en 2 Carvajal para dejar espacio para el lanzador VLS. Creo que todos estamos de acuerdo en que por lo menos dos FF deben tener posibilidad de hangarear a los SH-3D.
          Esa es buena idea (lo del hangar telescópico), pero adquirir un SdA VLS es muy caro te diré, yo preferiría apostar por Aspide 2000 y NA-30 en las 4 Carvajal, que es algo que esta mas a nuestro alcance. Sobre el asunto de los ASH-3D, yo apostaría por adquirir 2 Maestrale y dar de baja 1 o 2 Lupos ex-MMI, que resultarían redundantes, una como fuente de spares y la otra como Buque escuela. Y preferiria invertir en mejorar las capacidades de 2 Maestrale, que solo requerirían (a grosso modo) cambio de radar, Aspide 2000 y cambio de CoC a invertir de forma tan somera en 2 Lupos ex-MMI.

          Mi propuesta es el mínimo indispensable, si se puede modernizar mas funciones en mas FF mejor pero dudo que estemos en capacidad a mediano plazo de modernizaciones tan extensas.
          En teoría así es, pero yo dudo de la efectividad de tal mejora... Recursos demasiado esparcidos, falta de flexibilidad táctica, etc... Aparentemente suena bien, pero no creo que funcione en la practica, es demasiado poco y demasiado disperso como para ser efectivo.

          Por ejemplo tu estás proponiendo 8 FCS nuevos: 4 NA-30 y 4 MK-95
          ¿Quien dijo que tenían que ser nuevos? 4 NA-30 pueden ser ex-Audace refurbished, los 4 Mk.95 tampoco serian nuevos, esos deben haber un montón almacenados en los EEUU, podriamos pedirlos vía donación o comprarlos a bajo precio también, o comprarlos a los daneses, cuando se vayan de baja sus corbetas clase Niels Juel. Pero estos no son prioritarios, porque en mi propuesta las 4 Carvajal son modernizadas primero y luego las Lupo restantes (y no todas, de llegar las Maestrales).

          En otras palabras, yo no incluyo (del todo) a las Lupo ex-MMi en el presupuesto NuBE, salvo en la adquisicion de radares de busqueda aerea, que es en mi opinion imprescindible. Lo demas se puede mejorar de a pocos con recursos propios, ya sea presupuesto o autogenerados.

          Al cambiar los viejos RTN-10X se mejoraría la efectividad del Aspide 1A, ¿pero por que dejarlo allí?. No es suficiente, yo propongo el Aspide 2000 para las 4 Carvajal y dejarles el Aspide a las Lupo, así las Carvajal tendrían la tarea anti misil y las Lupo antiaérea, y con el RIM-7P, podria tener una capacidad antimisil aceptable, y esta mejoraria muchisimo con un segundo Mk.95, o inclusive con un desarrollo local. Nada obscenamente caro ni del otro mundo.

          Cualquier radar 2D que tenga cierta capacidad de detectar a los sea skimmer, digamos desde media distancia sería suficiente
          Bueno, si hablamos de "ciertos", entonces los RAN10S actuales tiene "cierta" capacidad de detectar misiles en modo sea-skimmer desde -digamos- media distancia... No podemos ir con medias tintas Carlos, es demasiado riesgo, necesitamos incrementar las posibilidades de que una FFG detecte a tiempo un SSM, para que pueda enfrentarlo apropiadamente, usando softkill (chaff y ECM, afortunadamente la ACh no tiene nada con seekers IR) y si el misil pasa poder suministrar data util a los sistemas hardkill. En esto no podemos escatimar.

          El rango de detección depende no solo de las capacidades del radar sino del modo en el que este esta operando, si esta ne modo de largo alcance es posible que lo detecte a una distancia "grande", limitada solo por el horizonte radar y por el radar en si, ya sea este 3D o 2D, pero los 3D tienen la ventaja de poder enfrentar mejor a los sea skimmer gracias a que ademas de dar rango y azimut, nos provee de la elevación del blanco y permite obtener una solución de tiro mucho mas rápido que un 2D, que requiere un barrido de un radar de control de tiro (también puede ser optronico) para tener la elevación del mismo.

          Yo propongo upgrade de Aspide a Aspide 2000 para dos de las Lupo porque utilizaría el mismo lanzador e incluso utilizar los mismos FCS MK-95 y solo tendríamos que comprar el cargador automático pero solo para las que asuman la guerra antiaérea....
          No creo que entre el cargador automatico ah... Aunque las corbetas Fincaitieri iraquies si tenian recargas de Aspide automaticas... Y aunque lo ideal seria tener 360º de cobertura, esto se puede suplir teniendo mejores medios de alerta temprana (ergo, mejores radares) y mejores contramedidas SOFTKILL, ademas la maniobrabilidad de las Lupo es harto conocida, sumada a su velocidad tope de 35 nudos le permitirian maniobrar para asi poder enfrentar con todos los medios posibles al SSM . Cuestión de afinar tacticas y entreanmiento.

          Ambos asumimos modernizar 8 Twin Forty, con munición moderna, pero yo los concentraría en las dos Lupo en función de guerra electrónica y como última opción 1 Phallanx para cada una. En tu caso tu las colocarías en 2 por cada Carvajal pero cada una con 1 Phallanx es decir 4 en vez de 2. Yo propongo solo 2 radares 2D para las misma Lupo en cambio tu propones 4 radares para las Carvajal....
          Mira, eso de ponerle 4 Twin Forty a las Lupo no me cuadra te dire... Te cuento que si tienes tan poco tiempo para girar (como aseveras) es que tu radar capto al misil muy tarde, y si es tarde dificilmente tus 4 Twin Forty o Phallanx o lo que sea podran echarselo a tiempo, porque para dispararle necesitan saber donde esta... En otras palabras por no tener un radar capaz de detectar a tiempo un SSM corres el riesgo de perder la magra inversion hecha en el buque junto con el mismo... En las MEKO 360 funciona porque estas tienen 2 Lirod-8 que cubren los 360º del buque. En el caso de un ataque de mas de un SSM, debemos apostar aqui por las contramedidas.

          Interesante lo del LW-08 argentino podría ser una alternativa. Nuevamente el costo es el limitante por eso reutilizo el DA-08 para la guerra antisuperficie y buscaría otro mas para de alguna manera estandarizar. Comprar 2-4 radares 3D o 6 RAN-20 está fuera de todo presupuesto a mediano plazo. Yo solo propongo 2 radares 2D con cierta capacidad sea skimmer.
          ¿¿Un radar 3D cuanto esta?? ¿Mas de 10 millones? Compramos 2 pues, para 2 Carvajal. Y 2 LW-08 (uno ex-argentino/nuevo/etc) para las otras 2. Y que las Lupo se queden con sus RAN10S pues... Pero mejoro ESM/ECM y contramedidas en todas las FFGs. En La Spezia los Audace estan durmiendo el sueños de los justos... Con sus radares puestos, y tanto el SPS-52C (3D) y el RAN 3L (2D) no seran la ultima chupada del mango pero alli estan y son aun muy capaces.

          El DA-08 es un señor radar, que no solo es de busqueda de superficie sino tambien aerea, vale la pena modernizarlo pero en realidad convendria cambiarselo a Thales por un LW-08 refurbished (con un pago extra, claro) para estandarizar. Sobre el Grau te contestare pero no en este hilo, porque no corresponde.

          No es un radar 3D por lo tanto no es un sea skimmer en el real sentido de la palabra pero si estoy seguro que puede detectar un sea skimmer a corto o mediano alcance.
          De poder puede, pero no es su principal proposito, este es un radar de busqueda de superficie, por alli tengo su brochure, pero lo mas chevere es que es transhorizonte pues. Eso tiene sus ventajas pero no se si sea muy util por estas latitudes.

          Y para terminar, queria comentar este parrafo tuyo del post consecutivo a este que estoy citando:

          Yo también puedo pedir? Rubia, piel canela, ojos azules, pechos espectaculares, inteligente y que me pueda mantener para dedicarme a mis hobbies.

          Hablando en serio el problema es presupuesto
          JAJAJA! Bueno,a parte del buen chiste, te dire que si estoy hablando en serio, yo tambien podria decir lo mismo de tu propuesta de ponerle 4 Twin Forty a las Lupo o del VLS... Pero no lo hago, pues considero que estas hablando en serio, y por ello tomo muy encuenta tus opiniones y comentarios. Entonces, si no vas a tomar en serio mis comentarios/ideas/etc... Avisame para no seguir con el tema y se acabo, lo cual seria una verdadera lastima.

          Saludos.
          “…DOT&E has sufficient data to conclude that both [Littoral Combat Ship - LCS] seaframe variants are not operationally suitable …”

          Statement By J. Michael Gilmore, Director, Operational Test and Evaluation, Office of the Secretary of Defense, Before the US House of Representatives Armed Services Committee on the Navy’s Littoral Combat Ship Program, Dec 8, 2016

          https://deftech.wordpress.com/

          Comentario


          • Hola Degan/Ian

            Ahora no tengo tiempo para contestar, estoy full preparando mi camioneta para el Tatt de Ica, apenas puedo contesto.

            Ian, no fue mi intención expresar que no tomo en cuenta tus opiniones, al contrario me parece que tienes algunas ideas interesantes, disculpa si así lo pareció.

            A lo que me refería es que algunas modernizaciones van a ir a mediano plazo y otras a largo plazo. No caigamos en excesos como pedir las modernizaciones de largo plazo a mediano plazo. En todo caso definimos en que plazos se van a llevar a cabo. Todo lo que yo propongo sería a mediano plazo y cuando va a largo plazo lo especifico.

            Saludos

            CarlosC
            "Un pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla", Marco Tulio Cicerón, 50 años antes de Cristo.

            Comentario

            Trabajando...
            X