Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Acerca de los Rusos

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #26
    Originalmente publicado por Luisfer Ver Mensaje
    Y que dicen las contrapartes occidentales??

    En ese aspecto por ejemplo, Globalsecurity (fuente occidental y nada de prorusa) es una muy buena fuente de referencia.



    Digo, nunca te enterastes lo que saco el Times hace unos meses respecto a dos clase Akula frente a la costa este de EE.UU.

    Que acaso no sabes que sus buques andan de paseos de cuando en cuando en por ejemplo lucha antipiratería.

    Los rusos Arquitecto, si tienen mucha experiencia en el uso del combustible sólido,

    ¿Sabes que combustible usan los Topol M?

    Veo que eres rapido para responder pero no para leer lo que escribo.
    El Topol no va en submarinos.


    De risa hombre.

    Aun queda sin responder los cuestionamientos dados tú lógica de lo que consideras un fiasco.

    No hay problema, yo puedo esperar que la verdad me alegras el día con cada cosa que sueltas sobre los "fiascos rusos".

    Tu crees?? Me gustaría saber tu análisis de porque y con que te bazas que un Bulava es un fiasco, digo, hasta ahora lo único que has hecho es opinar sin mayor sustento que tus prejuicios.

    Susténtalo, así de simple.

    Y si el Bulava si es un fiasco, en este momento no voy a poner el articulo donde un general de alto rango ruso decia que era una tragedia haber gastado tantos recursos en ese fiasco, pero prometo buscarlo, o si tu prefieres anda buscandolo por mi, veo que tienes mas tiempo que yo.

    Hablas en el campo de batalla, veamos:

    Irak, otro país con armamento desfasado contra una coalición liderada por EE.UU

    Pero si ese es precisamente el punto, los armamentos Rusos siempre estan desfazados, y no me digas que Sadam no tenia plata para comprar lo mejorcito antes de la primera guerra del golfo.

    Hombre, que sí cualquiera puede decir lo que guste del novísimo y potentísimo armamento occidental, lo curioso es que incluso así esos armamentos desfasados y de origen soviético derribaron un F-117. Por ello sobran los comentarios acerca de la falta de mantenimiento.

    Lo que prueba que el F-117 ya era viejo en esa epoca, por eso sacaron el F-22 y el F-35. Los Rusos todavia no sacan ni su Pak-Fa ni nada parecido y tienen para raaaaato.


    Lo de Israel y Siria, pero te has puesto a contar las bajas israelíes con armamento soviético. Tarea para la casa.

    De todo esto Arquitecto, lo cierto es que no sabes que mas decir y estas que matizas cada ves mas tus opiniones.

    Podrias comenzar por el ratio de 90 a 0 si mal no recuerdo en la caceria de los patos de aviones Israelies contra los sirios sobre el libano, o cuantos T-72 (lo ultimito de la epoca) se palomearon los Merkavas.

    Un saludo
    Otro saludo para ti tambien
    "No es la especie más fuerte la que sobrevive, ni la más inteligente, sino la que mejor responde al cambio."

    Charles Darwin

    Comentario


    • #27
      Hay innumerables ejemplos a tomar para sacar un buen analisis acerca de los tiempos de entrega y los precios.

      India
      Vietnam
      Venezuela
      Malasia
      Grecia
      China
      Iran
      Eslovaquia
      Bulgaria
      .
      .
      .


      Y bueno, a veces es necesario aclarar las cosas, en ves de seguir con un circulo vicioso de escribir lo que se venga en gana.

      Saludos
      Zhukov siempre quiere más soldados, más piezas de artillería, más armas de fuego. También más aviones. Jamás tiene suficiente. Pero nunca ha perdido una batalla. J. Stalin.

      Comentario


      • #28
        Veo que eres rapido para responder pero no para leer lo que escribo.
        El Topol no va en submarinos.
        El Topol M que no Topol, tendrá su variante en la armada, a eso se le conoce con el nombre de Bulava. Ambos desarrollos usan combustible sólido.

        Sigues matizando, puesto que decías que los rusos están retrazados en el uso de ese combustible y lo cierto es que lo conocen desde hace décadas.

        Y si el Bulava si es un fiasco, en este momento no voy a poner el articulo donde un general de alto rango ruso decia que era una tragedia haber gastado tantos recursos en ese fiasco, pero prometo buscarlo, o si tu prefieres anda buscandolo por mi, veo que tienes mas tiempo que yo.
        Esa es la opinión de un general que muestra su malestar como cualquier otro ante los fallos en las anteriores pruebas, mismas opiniones que cualquier otro general del mundo las muestra ante los desarrollos en sus propios países.

        No veo yo que el general ese, haya dicho que el Bulava es un fiasco.

        Esta es la afrimación del jefe de la armada rusa.

        http://arms-tass.su/?page=article&aid=79077&cid=25

        Básicamente, el Bulava seguirá en desarrollo. La siguiente prueba será realizado hasta marzo del 2010.

        Pero si ese es precisamente el punto, los armamentos Rusos siempre estan desfazados, y no me digas que Sadam no tenia plata para comprar lo mejorcito antes de la primera guerra del golfo.
        Y por lo que veo nunca se te ah ocurrido analizar el porque, o lo has hecho pero en ves de dar una opinión objetiva, prejuzgas de una manera ridícula.

        Hablamos de un contexto en que el armamento soviético carecía de los principales servicios pos venta ante un colapso de la potencia que los producía. Eso hoy se ah revertido a buen paso, sustento para ello lo hay por montones, Arquitecto.

        Te recuerdo también que Irak, sufria de un embargo incluso de la misma Federación Rusa.

        Lo que prueba que el F-117 ya era viejo en esa epoca, por eso sacaron el F-22 y el F-35. Los Rusos todavia no sacan ni su Pak-Fa ni nada parecido y tienen para raaaaato.
        Eso ocurrió en 1999, el F-117 era para entonces lo mas mas en la USAF, o es que ya no recordamos todas las propagandas acerca de este "avión invisible" .

        Los F-22 aun estaban en desarrollo y los F-35 en pañales.

        Que ya no sabes que decir para justificar a los nuestros y echar lodo a los demás. Prejuicios, nada mas.


        Podrias comenzar por el ratio de 90 a 0 si mal no recuerdo en la caceria de los patos de aviones Israelies contra los sirios sobre el libano, o cuantos T-72 (lo ultimito de la epoca) se palomearon los Merkavas.
        Ya ya, pero y cuantos bajas del lado israeli

        Sigues matizando y no respondes los cuestionameintos. Como deberia entenderse eso, Arquitecto??

        Un saludo
        Zhukov siempre quiere más soldados, más piezas de artillería, más armas de fuego. También más aviones. Jamás tiene suficiente. Pero nunca ha perdido una batalla. J. Stalin.

        Comentario


        • #29
          Originalmente publicado por Luisfer Ver Mensaje
          El Topol M que no Topol, tendrá su variante en la armada, a eso se le conoce con el nombre de Bulava. Ambos desarrollos usan combustible sólido.

          Sigues matizando, puesto que decías que los rusos están retrazados en el uso de ese combustible y lo cierto es que lo conocen desde hace décadas.

          Insisto, todavia no logran hacerlo funcionar en submarinos, los occidentales hace ratazo....porque no entiendes lo que escribo?



          Esa es la opinión de un general que muestra su malestar como cualquier otro ante los fallos en las anteriores pruebas, mismas opiniones que cualquier otro general del mundo las muestra ante los desarrollos en sus propios países.

          No veo yo que el general ese, haya dicho que el Bulava es un fiasco.

          Esta es la afrimación del jefe de la armada rusa.

          http://arms-tass.su/?page=article&aid=79077&cid=25

          El jefe de la armada Rusa tiene un cargo que mantener....jajaja

          Básicamente, el Bulava seguirá en desarrollo. La siguiente prueba será realizado hasta marzo del 2010.



          Y por lo que veo nunca se te ah ocurrido analizar el porque, o lo has hecho pero en ves de dar una opinión objetiva, prejuzgas de una manera ridícula.

          Hablamos de un contexto en que el armamento soviético carecía de los principales servicios pos venta ante un colapso de la potencia que los producía. Eso hoy se ah revertido a buen paso, sustento para ello lo hay por montones, Arquitecto.


          Revertido a buen paso? todo se basaba en un barril de petroleo a $140 o mas si la memoria no me falla, hoy dia tratan de ver como salvar los pocos muebles que quedan luego del derrumbe del castillo de naipes que fue la gran union sovietica ....

          Te recuerdo también que Irak, sufria de un embargo incluso de la misma Federación Rusa.

          Tenia Migs29, Migs25, toda la coeteria y radares standar de la union sovietica de entonces.


          Eso ocurrió en 1999, el F-117 era para entonces lo mas mas en la USAF, o es que ya no recordamos todas las propagandas acerca de este "avión invisible" .

          Los F-22 aun estaban en desarrollo y los F-35 en pañales.

          Que ya no sabes que decir para justificar a los nuestros y echar lodo a los demás. Prejuicios, nada mas.

          Imaginate, el Pak-fa sigue en pruebas



          Ya ya, pero y cuantos bajas del lado israeli

          Sigues matizando y no respondes los cuestionameintos. Como deberia entenderse eso, Arquitecto??

          Un saludo
          Ya, ya, los Israelies perdieron en tu libro de historia...
          "No es la especie más fuerte la que sobrevive, ni la más inteligente, sino la que mejor responde al cambio."

          Charles Darwin

          Comentario


          • #30
            Insisto, todavia no logran hacerlo funcionar en submarinos, los occidentales hace ratazo....porque no entiendes lo que escribo?
            Insisto y te vuelvo a citar un ejemplo clarísimo, que lo que haces es bazar tus opiniones en meros prejuicios.

            ¿Te has puesto a contar la cantidad de fallos de los Trident estadounidenses?

            Lo que tu no entiendes es que así como los Trindent que han tenido muchos errores en pruebas, los Bulava si o si estarán en operatividad dentro de los Borey.

            El jefe de la armada Rusa tiene un cargo que mantener....jajaja
            Puede ser quien sabe, en todo caso es tu opinión.

            Y lo cierto es, es decir un hecho, que no hay ningún anuncio oficial que diga que se dejara el desarrollo, muchos menos que es un fiasco. Notas la diferencia.

            Revertido a buen paso? todo se basaba en un barril de petroleo a $140 o mas si la memoria no me falla, hoy dia tratan de ver como salvar los pocos muebles que quedan luego del derrumbe del castillo de naipes que fue la gran union sovietica ....
            Arquitecto, estas que demuestras cada ves mas una postura muy ridícula. Que tiene que ver estas afirmaciones tuyas con lo que estamos debatiendo, mejor céntrate en este debate antes de seguir en este plan.

            tenia Migs29, Migs25, toda la coeteria y radares standar de la union sovietica de entonces.
            Esto es de risa.

            Primero, ya no era Unión Sovietica, eran los diferentes estados sucesores de esta, una de las cuales y la principal, la Federación Rusa, que impuso un embargo a Irak de entonces.

            De donde sacas que tenían "coheteria", radares, aviones standard de la URSS de entonces???

            Y segundo, falso, los SAM que tenía Irak databan de un diseño y fabricación de los años 50, no se acercaban en lo mas mínimo a lo que tenia la Federación Rusa.

            No confundas "Origen" con "Contexto".

            La verdad ha estas alturas es claro de donde sacas tus fuentes

            Imaginate, el Pak-fa sigue en pruebas
            Lo esta, por cierto.

            Y por ultimo, ahora nos cuentas que como Israel gano, pues todo lo demás no cuenta. Que curioso eres, Arquitecto.

            Dijiste anteriormente y de forma equivocada que en Giorgia el Tu-160 fue un fiasco porque fue derribado, pues no, no fue un Tu-160 fue un Tu-22 de reconocimiento.

            El caso es que si jusgas que para Israel todo lo demás no cuenta por que gano, porque no eres igual de justo respecto a la FR si igual gano en Giorgia. ¿?¿? Y no sera que eres lo que antes negastes un problema en contra de lo ruso. Tu diras.

            Un saludo
            Editado por última vez por Luisfer; 17/12/2009, 11:09:43.
            Zhukov siempre quiere más soldados, más piezas de artillería, más armas de fuego. También más aviones. Jamás tiene suficiente. Pero nunca ha perdido una batalla. J. Stalin.

            Comentario

            Trabajando...
            X