Tweet
Originalmente publicado por Luisfer
Ver Mensaje
Y que dicen las contrapartes occidentales??
En ese aspecto por ejemplo, Globalsecurity (fuente occidental y nada de prorusa) es una muy buena fuente de referencia.
Digo, nunca te enterastes lo que saco el Times hace unos meses respecto a dos clase Akula frente a la costa este de EE.UU.
Que acaso no sabes que sus buques andan de paseos de cuando en cuando en por ejemplo lucha antipiratería.
Los rusos Arquitecto, si tienen mucha experiencia en el uso del combustible sólido,
¿Sabes que combustible usan los Topol M?
Veo que eres rapido para responder pero no para leer lo que escribo.
El Topol no va en submarinos.
De risa hombre.
Aun queda sin responder los cuestionamientos dados tú lógica de lo que consideras un fiasco.
No hay problema, yo puedo esperar que la verdad me alegras el día con cada cosa que sueltas sobre los "fiascos rusos".
Tu crees?? Me gustaría saber tu análisis de porque y con que te bazas que un Bulava es un fiasco, digo, hasta ahora lo único que has hecho es opinar sin mayor sustento que tus prejuicios.
Susténtalo, así de simple.
Y si el Bulava si es un fiasco, en este momento no voy a poner el articulo donde un general de alto rango ruso decia que era una tragedia haber gastado tantos recursos en ese fiasco, pero prometo buscarlo, o si tu prefieres anda buscandolo por mi, veo que tienes mas tiempo que yo.
Hablas en el campo de batalla, veamos:
Irak, otro país con armamento desfasado contra una coalición liderada por EE.UU
Pero si ese es precisamente el punto, los armamentos Rusos siempre estan desfazados, y no me digas que Sadam no tenia plata para comprar lo mejorcito antes de la primera guerra del golfo.
Hombre, que sí cualquiera puede decir lo que guste del novísimo y potentísimo armamento occidental, lo curioso es que incluso así esos armamentos desfasados y de origen soviético derribaron un F-117. Por ello sobran los comentarios acerca de la falta de mantenimiento.
Lo que prueba que el F-117 ya era viejo en esa epoca, por eso sacaron el F-22 y el F-35. Los Rusos todavia no sacan ni su Pak-Fa ni nada parecido y tienen para raaaaato.
Lo de Israel y Siria, pero te has puesto a contar las bajas israelíes con armamento soviético. Tarea para la casa.
De todo esto Arquitecto, lo cierto es que no sabes que mas decir y estas que matizas cada ves mas tus opiniones.
Podrias comenzar por el ratio de 90 a 0 si mal no recuerdo en la caceria de los patos de aviones Israelies contra los sirios sobre el libano, o cuantos T-72 (lo ultimito de la epoca) se palomearon los Merkavas.
Un saludo
En ese aspecto por ejemplo, Globalsecurity (fuente occidental y nada de prorusa) es una muy buena fuente de referencia.
Digo, nunca te enterastes lo que saco el Times hace unos meses respecto a dos clase Akula frente a la costa este de EE.UU.
Que acaso no sabes que sus buques andan de paseos de cuando en cuando en por ejemplo lucha antipiratería.
Los rusos Arquitecto, si tienen mucha experiencia en el uso del combustible sólido,
¿Sabes que combustible usan los Topol M?
Veo que eres rapido para responder pero no para leer lo que escribo.
El Topol no va en submarinos.
De risa hombre.
Aun queda sin responder los cuestionamientos dados tú lógica de lo que consideras un fiasco.
No hay problema, yo puedo esperar que la verdad me alegras el día con cada cosa que sueltas sobre los "fiascos rusos".
Tu crees?? Me gustaría saber tu análisis de porque y con que te bazas que un Bulava es un fiasco, digo, hasta ahora lo único que has hecho es opinar sin mayor sustento que tus prejuicios.
Susténtalo, así de simple.
Y si el Bulava si es un fiasco, en este momento no voy a poner el articulo donde un general de alto rango ruso decia que era una tragedia haber gastado tantos recursos en ese fiasco, pero prometo buscarlo, o si tu prefieres anda buscandolo por mi, veo que tienes mas tiempo que yo.
Hablas en el campo de batalla, veamos:
Irak, otro país con armamento desfasado contra una coalición liderada por EE.UU
Pero si ese es precisamente el punto, los armamentos Rusos siempre estan desfazados, y no me digas que Sadam no tenia plata para comprar lo mejorcito antes de la primera guerra del golfo.
Hombre, que sí cualquiera puede decir lo que guste del novísimo y potentísimo armamento occidental, lo curioso es que incluso así esos armamentos desfasados y de origen soviético derribaron un F-117. Por ello sobran los comentarios acerca de la falta de mantenimiento.
Lo que prueba que el F-117 ya era viejo en esa epoca, por eso sacaron el F-22 y el F-35. Los Rusos todavia no sacan ni su Pak-Fa ni nada parecido y tienen para raaaaato.
Lo de Israel y Siria, pero te has puesto a contar las bajas israelíes con armamento soviético. Tarea para la casa.
De todo esto Arquitecto, lo cierto es que no sabes que mas decir y estas que matizas cada ves mas tus opiniones.
Podrias comenzar por el ratio de 90 a 0 si mal no recuerdo en la caceria de los patos de aviones Israelies contra los sirios sobre el libano, o cuantos T-72 (lo ultimito de la epoca) se palomearon los Merkavas.
Un saludo
Comentario