Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Acerca de los Rusos

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Arquitecto
    respondió
    Originalmente publicado por Luisfer Ver Mensaje
    Y que dicen las contrapartes occidentales??

    En ese aspecto por ejemplo, Globalsecurity (fuente occidental y nada de prorusa) es una muy buena fuente de referencia.



    Digo, nunca te enterastes lo que saco el Times hace unos meses respecto a dos clase Akula frente a la costa este de EE.UU.

    Que acaso no sabes que sus buques andan de paseos de cuando en cuando en por ejemplo lucha antipiratería.

    Los rusos Arquitecto, si tienen mucha experiencia en el uso del combustible sólido,

    ¿Sabes que combustible usan los Topol M?

    Veo que eres rapido para responder pero no para leer lo que escribo.
    El Topol no va en submarinos.


    De risa hombre.

    Aun queda sin responder los cuestionamientos dados tú lógica de lo que consideras un fiasco.

    No hay problema, yo puedo esperar que la verdad me alegras el día con cada cosa que sueltas sobre los "fiascos rusos".

    Tu crees?? Me gustaría saber tu análisis de porque y con que te bazas que un Bulava es un fiasco, digo, hasta ahora lo único que has hecho es opinar sin mayor sustento que tus prejuicios.

    Susténtalo, así de simple.

    Y si el Bulava si es un fiasco, en este momento no voy a poner el articulo donde un general de alto rango ruso decia que era una tragedia haber gastado tantos recursos en ese fiasco, pero prometo buscarlo, o si tu prefieres anda buscandolo por mi, veo que tienes mas tiempo que yo.

    Hablas en el campo de batalla, veamos:

    Irak, otro país con armamento desfasado contra una coalición liderada por EE.UU

    Pero si ese es precisamente el punto, los armamentos Rusos siempre estan desfazados, y no me digas que Sadam no tenia plata para comprar lo mejorcito antes de la primera guerra del golfo.

    Hombre, que sí cualquiera puede decir lo que guste del novísimo y potentísimo armamento occidental, lo curioso es que incluso así esos armamentos desfasados y de origen soviético derribaron un F-117. Por ello sobran los comentarios acerca de la falta de mantenimiento.

    Lo que prueba que el F-117 ya era viejo en esa epoca, por eso sacaron el F-22 y el F-35. Los Rusos todavia no sacan ni su Pak-Fa ni nada parecido y tienen para raaaaato.


    Lo de Israel y Siria, pero te has puesto a contar las bajas israelíes con armamento soviético. Tarea para la casa.

    De todo esto Arquitecto, lo cierto es que no sabes que mas decir y estas que matizas cada ves mas tus opiniones.

    Podrias comenzar por el ratio de 90 a 0 si mal no recuerdo en la caceria de los patos de aviones Israelies contra los sirios sobre el libano, o cuantos T-72 (lo ultimito de la epoca) se palomearon los Merkavas.

    Un saludo
    Otro saludo para ti tambien

    Dejar un comentario:


  • BladeLord
    respondió
    Señores, el tema no es la discusion de la calidad del material ruso, sino de la calidad del servicio (tiempos de entrega, precios, la sobradera) que nos ofrecen con el producto.

    Dejar un comentario:


  • Luisfer
    respondió
    Y que dicen las contrapartes occidentales??

    En ese aspecto por ejemplo, Globalsecurity (fuente occidental y nada de prorusa) es una muy buena fuente de referencia.

    Hasta los submarinos franceses hacen mas salidas que los rusos, que se las pasan casi todo el tiempo en el muelle, por reparaciones y por falta de presupuesto. Mientras que los submarinos occidentales hace rato llevan misiles con combustible solido, los Rusos todavia no son capaces de lograrlo.
    Digo, nunca te enterastes lo que saco el Times hace unos meses respecto a dos clase Akula frente a la costa este de EE.UU.

    Que acaso no sabes que sus buques andan de paseos de cuando en cuando en por ejemplo lucha antipiratería.

    Los rusos Arquitecto, si tienen mucha experiencia en el uso del combustible sólido,

    ¿Sabes que combustible usan los Topol M?

    todo son proyectos, estudios, promesas, pero en la practica siempre estan desfazados con respecto al armamento occidental, por un tema de presupuesto y filosofia belica. Hasta el tupolef que mencionas, es una copia barata de su contraparte americana y no tiene ni la mitad de capacidad real.
    De risa hombre.

    Aun queda sin responder los cuestionamientos dados tú lógica de lo que consideras un fiasco.

    Me gustaria tener mas tiempo para darte detalles de cada tipo de armamento, pero la verdad que no siempre se puede.
    No hay problema, yo puedo esperar que la verdad me alegras el día con cada cosa que sueltas sobre los "fiascos rusos".

    Me alegra que te des el trabajo de buscar informacion al detalle, pero veo que no haces un analisis de la misma.
    Tu crees?? Me gustaría saber tu análisis de porque y con que te bazas que un Bulava es un fiasco, digo, hasta ahora lo único que has hecho es opinar sin mayor sustento que tus prejuicios.

    Lo mio no es prejuicio contra lo Ruso, pero tampoco les creo cuando hablan de sus grandes proyectos a mitad de precio y que estan a la par de los occidentales. Pruebas hay de sobra, en el campo de batalla siempre salieron perdiendo frente a la tecnologia y filosofia occidental, y por favor no me hables de que fue por falta de mantenimiento o que fue una superpotencia contra un enano (recordemos las guerras entre Israel y Siria) ambos con lo mejor de la epoca en cada lado de la guerra fria, donde en realidad se enfrentaron dos conceptos de guerra totalmente diferentes y vigentes en esa epoca.
    Susténtalo, así de simple.

    Y por cierto, no se donde leerás tu, pero hasta donde yo se es que no hay ninguna fuente seria que diga que los rusos hacen proyectos a "mita de precio", nos cuentas.

    Hablas en el campo de batalla, veamos:

    Servia, un país con armamento desfasado contra una coalición liderada por EE.UU.

    Irak, otro país con armamento desfasado contra una coalición liderada por EE.UU

    Hombre, que sí cualquiera puede decir lo que guste del novísimo y potentísimo armamento occidental, lo curioso es que incluso así esos armamentos desfasados y de origen soviético derribaron un F-117. Por ello sobran los comentarios acerca de la falta de mantenimiento.

    Eso si, ya me gustaría ver un enfrentamiento de verdad contra un país que de la talla.

    Lo de Israel y Siria, pero te has puesto a contar las bajas israelíes con armamento soviético. Tarea para la casa.

    De todo esto Arquitecto, lo cierto es que no sabes que mas decir y estas que matizas cada ves mas tus opiniones.

    Un saludo

    Dejar un comentario:


  • Arquitecto
    respondió
    Originalmente publicado por Luisfer Ver Mensaje
    Arquitecto el 40%. es el todo en la producción en serie de los Borey y el desarrollo de los Bulava, solamente

    Los submarinos clase Borey 995 cuyo costo haciende a mas de 1000 mil millones de $ la unidad, costo que es de suponer bajen conforme se siga la producción en serie. Se pretende un total de 8 unidades a 16 silos por cada unidad. ya hay 3 submarinos en la quilla, aparte del que ya esta dando sus pruebas en el mar, el cuarto para el 2010.

    http://www.globalsecurity.org/wmd/li...anovosti02.htm

    El Bulava tiene un costo de desarrollo cerca a los 1000 millones de $.

    http://www.globalsecurity.org/wmd/li...anovosti01.htm

    Cifras mas cifras menos.

    Eso Arquitecto, no es moco de pavo. El otro 60 %, se los llevan los demás desarrollos como el 885 Yasen o 22350 Gorchkov y modernizaciones, a esto se le suma las otras ramas de sus FF.AA.

    Entonces porque sueltas algo tan dispar como que se esta cargando todo el presupuesto en la alicaida... No será que te has colgado de lo primero que ves y encuentras por allí sin entender bien de que va para seguir con tu prejuicios.

    Y no me respondes los cuestionamientos anteriores, en tu propia lógica de lo que es un fiasco.

    Y no, no me parece poco, al contrario, es un gasto enorme.

    Saludos
    Todo lo que mencionas debes contrastarlo con sus contrapartes occidentales.
    Hasta los submarinos franceses hacen mas salidas que los rusos, que se las pasan casi todo el tiempo en el muelle, por reparaciones y por falta de presupuesto. Mientras que los submarinos occidentales hace rato llevan misiles con combustible solido, los Rusos todavia no son capaces de lograrlo.
    Todo son proyectos, estudios, promesas, pero en la practica siempre estan desfazados con respecto al armamento occidental, por un tema de presupuesto y filosofia belica. Hasta el tupolef que mencionas, es una copia barata de su contraparte americana y no tiene ni la mitad de capacidad real.

    Me gustaria tener mas tiempo para darte detalles de cada tipo de armamento, pero la verdad que no siempre se puede.

    Me alegra que te des el trabajo de buscar informacion al detalle, pero veo que no haces un analisis de la misma.

    Lo mio no es prejuicio contra lo Ruso, pero tampoco les creo cuando hablan de sus grandes proyectos a mitad de precio y que estan a la par de los occidentales. Pruebas hay de sobra, en el campo de batalla siempre salieron perdiendo frente a la tecnologia y filosofia occidental, y por favor no me hables de que fue por falta de mantenimiento o que fue una superpotencia contra un enano (recordemos las guerras entre Israel y Siria) ambos con lo mejor de la epoca en cada lado de la guerra fria, donde en realidad se enfrentaron dos conceptos de guerra totalmente diferentes y vigentes en esa epoca.

    Dejar un comentario:


  • isesaki1188
    respondió
    Originalmente publicado por slipk Ver Mensaje
    Como tu deduces eso? ni que la politica exterior americana fuera la de los tiempos antiguos. Si pensaran como tu dices, hace rato USA hubiera usado a Colombia para atacar Venezuela.

    USA ha evolucionado bastante, una cosa es Rusia y China, otra Iran por ejemplo. Tener arreglos con Rusia o China, a USA ni le interesa, con Iran es otra cosa por el terrorismo mundial, pero igual de palabras no pasa; ahora el comercio y bloqueos si es una medida normal de respuesta para ellos.
    La politica exterior de EEUU no ha sufrido tan grandes modificaciones como para q su vision del "patio trasero",haya variado sustancialmente;los matices q le puedan dar republicanos y democratas son solo matices,mas no llegan a ser un cambio de vision hacia America Latina.El enfrentar a Colombia contra Venezuela(algo q tampoco se puede descartar al 100%)supondria para ellos crear un frente innecesario muy cerca de casa,Chavez y cia podran lloriquear,gritar,patalear y hacer majaderias,pero no llegan a ser una amenaza para ellos.EEUU no pelea guerras en las q las ganancias y ventajas sean pocas,aunque algunas veces les sale el tiro por la culata.

    Mientras no afectemos sus intereses,seguiremos creciendo y progresando.

    saludos

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X