Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Probabilidad de conflicto bélico en la región ¿verdad o mito?

Colapsar
Este tema está cerrado
X
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #51
    Todo conflicto empieza con una escalada previa de declaraciones amenazantes, altisonantes, y, así, poco a poco se va armando el ambiente propicio para que, llegado el momento, el futuro agresor encuentre su oportunidad para dar el zarpaso en forma "justificada".
    Así pasó en los previos del conflicto del Cenepa; toda una verborrea previa, pacto de caballeros y bueno, el resto es historia.
    Sólo sé, que si los políticos del Perú, con OH a la cabeza, no toman conciencia de la magnitud de nuestro problema -la nula disuación- serán los responsables directos de lo que pueda pasar.
    Otros sabrán por qué lo dicen, cómo lo dicen, y ante quién lo dicen.
    En gran medida están en su derecho, pues han hecho bien su tarea. Han cumplido con hacer responsablemente lo que tenían que hacer.
    Las taras de los peruanos son nuestras. No de otros. En eso tenemos que ser claros.
    Sin embargo, a pesar de todo esto, tenemos gente pensante, gente que es consciente de esta realidad. La existencia de este foro es la mejor prueba.
    Lastimosamente, no está en nosotros ni mucho tenemos el dominio de adoptar decisiones.
    Aún así, el esfuerzo de los titulares y responsables de este espacio es encomiable.
    Llegado el momento -de llegar, venga de donde venga- estoy seguro sabremos estar a la altura de las circunstancias.
    Un abrazo a todos Uds.
    http://peru21.pe/politica/juan-velit...l-peru-2044207

    Comentario


    • #52
      de la nota anterior:
      Aunque Sebastián Piñera le estaba respondiendo a su homólogo boliviano, Evo Morales, cuando declaró que su país respeta y hará respetar los tratados firmados y que defenderá su territorio, su mar y su soberanía “con toda la fuerza del mundo”, el internacionalista Juan Velit Granda opinó que el mandatario chileno “ha lanzado un mensaje cifrado para dos destinatarios: Bolivia y Perú”.
      Por favor! El mensaje nos lo vienen cantando desde hace anhos. Acaso ya olvidamos contra que paises "hipoteticos" se realizaron los ejercicios salitre 2009? Ni para que mencionar que el solo nombre ya es de por si ofensivo y sugerente. Habra que ser tan menso como nuestros ex gobernantes para no entender que estos ejercicios sirven una doble funcion. Primero, tratar de utilizar la persuasion bajo el argumento de la superioridad militar para tratar de evitar que el Peru continue la progresion del tema de la demanda maritima de manera eficiente y profesional como lo hemos venido haciendo hasta ahora y en segundo lugar, de fallar tal intento de persuasion, evaluar de la manera mas aproximada posible la contingencia de un enfrentamiento armado contra nuestro pais para lo cual han utilizado con muy buenos resultados la cooperacion diligente de los demas paises participantes quienes hasta facilitaron en su momento los medios precisos que sospechosamente se acercan demasiado a algunas de nuestras capacidades militares. El asunto es que han obtenido muy buenas ensenhanzas y experiencias mientras que nosotros solo discutimos por centavos y migajas para defender la soberania.
      No hay que ser un Nostradamus para entender cual seria el resultado de una contienda armada entre dos naciones de las cuales una planifica y estudia al milimetro sus opciones y la otra que le deja todo en las manos santas al buen papa lindo...
      En fin...si no hemos aprendido habiendo tenido mas de 100 anhos de reflexion para estudiar, menos lo vamos a hacer el dia anterior al examen .

      Saludos
      Aut viam inveniam aut faciam

      Comentario


      • #53
        El mensaje ambiguo utilizado para Bolivia es el mismo que se ha estado utilizando con las contínuas bravatas en contra nuestra, al menos desde Bachelet. El mensaje boliviano, con razón o sin ella, habla de una reclamación en el ámbito jurídico porsupuesto. Aún sí se hablase en términos bélicos sería risible, absurdo y completamente inejecutable e irreal. Y sin embargo Piñera insólitamente se extralimita e incluye una respuesta que sin decir expresamente que utilizará las armas, lo sugiere y por lo menos no lo niega ni lo descarta ni reafirma jurídicamente. Porque en política lo que expresamente se omite, es porque realmente se dice. El mensaje es claro: "Si me enjuicias, te invado con todas mis fuerzas".

        La pregunta es porqué, porqué Chile intimida con su poder bélico y no con el de la razón que dicen tener y es el único ámbito en dónde podría ser amenazado, tanto por Bolivia como por nosotros. ¿será sólo una bravata para las graderías, o realmente están hablando en serio, (o ambas cosas). Porque si ésto último es así, ¿no es acaso tiempo ya (out of time) de tomar medidas concretas al respecto? Porsupuesto no se habla de hacer como se sugiere de la contraparte nuestra, un “ataque preventivo”, sinó de tener, aunque sea a última hora un mínimo de capacidad disuasiva, el cual estamos muy lejos de tener.

        Pero aún así nuestros políticos siguen en la más abierta irresponsabilidad, no sólo NO asignando recursos a nuestra defensa sino hasta torpedeando lo ya asignado (véase izquierda caviar y lobbies internos).
        Creo que al menos aqui ya no es para tomarlo a la tremenda porque ya conocemos para donde están yendo las tendencias y un discursito de éstos ya no nos llama la atención, pero fuera de aqui, y es lo importante, las malas señales como ésta se siguen dando y se sigue aún sin hacer nada al respecto. Muy penoso realmente.

        Saludos cordiales,

        Eduh

        Comentario


        • #54
          Originalmente publicado por Eduh Ver Mensaje
          *1 El mensaje ambiguo utilizado para Bolivia es el mismo que se ha estado utilizando con las continuas bravatas en contra nuestra, al menos desde Bachelet. El mensaje boliviano, con razón o sin ella, habla de una reclamación en el ámbito jurídico porsupuesto. Aún sí se hablase en términos bélicos sería risible, absurdo y *2completamente inejecutable e irreal. Y sin embargo Piñera insólitamente se extralimita e incluye una respuesta que sin decir expresamente que utilizará las armas, lo sugiere y por lo menos no lo niega ni lo descarta ni reafirma jurídicamente. Porque en política lo que expresamente se omite, es porque realmente se dice. *3El mensaje es claro: "Si me enjuicias, te invado con todas mis fuerzas".

          La pregunta es porqué, *4porqué Chile intimida con su poder bélico y no con el de la razón que dicen tener y es el único ámbito en dónde podría ser amenazado, tanto por Bolivia como por nosotros. ¿será sólo una bravata para las graderías, o realmente están hablando en serio, (o ambas cosas). Porque si ésto último es así, ¿no es acaso tiempo ya (out of time) de tomar medidas concretas al respecto? Porsupuesto no se habla de hacer como se sugiere de la contraparte nuestra, un “ataque preventivo”, sinó de tener, aunque sea a última hora un mínimo de capacidad disuasiva, el cual estamos muy lejos de tener.

          Pero aún así nuestros políticos siguen en la más abierta irresponsabilidad, no sólo NO asignando recursos a nuestra defensa sino hasta torpedeando lo ya asignado (véase izquierda caviar y lobbies internos).
          Creo que al menos aqui ya no es para tomarlo a la tremenda porque ya conocemos para donde están yendo las tendencias y un discursito de éstos ya no nos llama la atención, pero fuera de aqui, y es lo importante, las malas señales como ésta se siguen dando y se sigue aún sin hacer nada al respecto. Muy penoso realmente.

          Saludos cordiales,

          Eduh
          Primero que todo estimado, si vamos a hablar de discursos abiertamente hostiles, recuerde a su gallardo Presidente y su manera tan peculiar de referirse a Chile, que hoy en día su discurso sea distinto, sabemos el por que y no es por que sea buen tipo.

          *1- Si el mensaje era ambiguo, ayer Moreno lo dejo claro, el tema es con Bolivia.

          *2- Conflicto es dudoso que ocurra, mas ser tan categórico en afirmar que es in ejecutable (osea usted dice que no se puede realizar), e irreal, tan irreal como que Bolivia tenga argumentos para demandar a Chile, sin embargo puede hacerlo. Creo que debería desarrollar mas este punto Sr. Eduh.

          *3- Decídase, el mensaje es claro o ambiguo? Por que aun no he escuchado a Piñera decir nada de invasiones, al contrario habla de defender nuestra soberanía, una acción defensiva no contempla bajo ningún termino un ataque o invasión por lo menos inicialmente, (no somos EEUU). Por demás, las "amenazas" no son contra enjuiciamientos, son contra la falta a los tratados, el tenor Boliviano de unilateralmente rechazar acuerdos y tratados firmados y sacramentados.

          *4- Hay algo que debemos comprender, en especial ustedes y dejar de hacerse los misios, Chile, así como cualquier país soberano, tiene el derecho constitucional de defender sus limites y sus intereses. Cuando Ecuador quiso salir a la amazonia, que hicieron ustedes? En la actualidad Bolivia nos quiere obligar a darle salida al mar, que deberíamos hacer nosotros?

          Chile no ha intimidado a nadie, hace lo que las naciones del mundo hacen al rededor del globo, crear la seguridad para el desarrollo del país, por medio de la disuasión efectiva y los estamentos armados necesarios.

          Que en la actualidad el Perú este en un mal pie, no es culpa de Chile y menos sera aprovechado por nosotros.


          Saludos
          "Nunca fue nuestra patria amenazada por el trágico pie del invasor, mas en brazos chilenos fue llevada, a otras tierras la enseña tricolor..."
          Fragmento del Himno "Gloria y Victoria"

          Comentario


          • #55
            Originalmente publicado por Huaso Ver Mensaje
            Primero que todo estimado, si vamos a hablar de discursos abiertamente hostiles, recuerde a su gallardo Presidente y su manera tan peculiar de referirse a Chile, que hoy en día su discurso sea distinto, sabemos el por que y no es por que sea buen tipo.

            *1- Si el mensaje era ambiguo, ayer Moreno lo dejo claro, el tema es con Bolivia.

            *2- Conflicto es dudoso que ocurra, mas ser tan categórico en afirmar que es in ejecutable (osea usted dice que no se puede realizar), e irreal, tan irreal como que Bolivia tenga argumentos para demandar a Chile, sin embargo puede hacerlo. Creo que debería desarrollar mas este punto Sr. Eduh.

            *3- Decídase, el mensaje es claro o ambiguo? Por que aun no he escuchado a Piñera decir nada de invasiones, al contrario habla de defender nuestra soberanía, una acción defensiva no contempla bajo ningún termino un ataque o invasión por lo menos inicialmente, (no somos EEUU). Por demás, las "amenazas" no son contra enjuiciamientos, son contra la falta a los tratados, el tenor Boliviano de unilateralmente rechazar acuerdos y tratados firmados y sacramentados.

            *4- Hay algo que debemos comprender, en especial ustedes y dejar de hacerse los misios, Chile, así como cualquier país soberano, tiene el derecho constitucional de defender sus limites y sus intereses. Cuando Ecuador quiso salir a la amazonia, que hicieron ustedes? En la actualidad Bolivia nos quiere obligar a darle salida al mar, que deberíamos hacer nosotros?

            Chile no ha intimidado a nadie, hace lo que las naciones del mundo hacen al rededor del globo, crear la seguridad para el desarrollo del país, por medio de la disuasión efectiva y los estamentos armados necesarios.

            Que en la actualidad el Perú este en un mal pie, no es culpa de Chile y menos sera aprovechado por nosotros.


            Saludos
            Es comprensible el discurso del Presidente Chileno, lo tiene que hacer a favor de defender los intereses Chilenos, cualquiera en su situacion lo aria, sin ir muy lejos veamos a Chavez en contra de Colombia cuando ataco a las FARC en Ecuador, ahora ese es problema de nuestros vecinos con los Bolivianos, lo que nosotros debemos exigir de una u otra manera es que realmente se haga compras de armamento de primer nivel y que nos proteja que cualquier incursion enemiga venga de donde venga,

            Toda decision esta en manos de OH, los Comandantes Generales de las FFAA, deben exigir que se haga estas compras, no solo es el Vrae, la defensa externa es importante hay muchas necesidades que cubrir, dinero hay misios no somos solo es decision politica nada mas... a no ser que haya sorpresas!!! quien sabe......

            Comentario

            Trabajando...
            X