Probabilidad de conflicto bélico en la región ¿verdad o mito?

[TERABYTE]

Exactamente asi son las cosas...Cualquier escenario de conflicto armado no va a poder extenderse indefinidamente pues nuestras economias no lo soportarian. Es mas, los planificadores estrategicos en Chile lo saben perfectamente y por eso apuestan a un buen golpe estrategico y demoledor y sus FFAA estan configuradas actualmente para proceder segun la doctrina del "shock and awe" o "blitzkrieg" si se entiende por ello una campaña relampago contundente, rapida y abrumadora. Es por ello que es importantisimo poder asimilar el primer golpe y para ello necesitamos los medios necesarios para ejercer eficientemente la tarea de la defensa aerea, en primer lugar, ademas de fuerzas blindadas capaces de ponerseles al frente a las BRIACOs en avanzada por no mencionar el escenario en el mar. El problema del enfoque asimetrico es la disposicion indefinida del tiempo. No va a ser posible implementar ningun tipo de guerras de guerrillas o campañas de la Breña, como alguien menciono equivocadamente en otro hilo. En unas cuantas semanas todo estara consumado y hay que entenderlo de esa manera para comprender la necesidad impostergable de subsanar hoy mismo las deficiencias en la capacidad de defensa del territorio nacional.

Saludos

[but-m]

Hola Terabyte,tienes razon,la logica apunta a 2 posibilidades,un civilizado desenlace con aceptacion de ambas partes del fallo juridico o una accion militar rapida y contundente y en este escenario no queda claro que extension territorial esta implicado,algunos piensan que sera minimo y la cosa apuntara al mar,yo pienso que podria ponerse muy fea,estamos olvidando el factor Bolivia,a Chile le puede convenir invadir mas territorio para poder buscar la SOLUCION BOLIVIANA,es decir solucionar la mediterraneidad Boliviana a costa del Peru,que dicho sea de paso fue la vision Chilena durante la guerra del pacifico,plan que no concretaron gracias a la accion decidida de USA,que siempre estuvo de nuestro lado,hoy Chile puede argumentar que es el Peru el que desconoce un tratado(les suena familiar eso,Bolivia desconocio el tratado de 1874....).

[piurense]

Hola Terabyte,tienes razon,la logica apunta a 2 posibilidades,un civilizado desenlace con aceptacion de ambas partes del fallo juridico o una accion militar rapida y contundente y en este escenario no queda claro que extension territorial esta implicado,algunos piensan que sera minimo y la cosa apuntara al mar,yo pienso que podria ponerse muy fea,estamos olvidando el factor Bolivia,a Chile le puede convenir invadir mas territorio para poder buscar la SOLUCION BOLIVIANA,es decir solucionar la mediterraneidad Boliviana a costa del Peru,que dicho sea de paso fue la vision Chilena durante la guerra del pacifico,plan que no concretaron gracias a la accion decidida de USA,que siempre estuvo de nuestro lado,hoy Chile puede argumentar que es el Peru el que desconoce un tratado(les suena familiar eso,Bolivia desconocio el tratado de 1874....).

Interesante y preocupante punto de vista. Es algo que mentalmente estaba obviando. Aunque la historia nos enseña que al final Chile siempre ha procurado velar por sus intereses, sin importarles los de Perú o de Bolivia. Quedá aun para la polémica verificar si las tratativas entre Chile y Bolivia para una salida del mar (antes de 1929) por actual o antiguo territorio peruano correspondió a un deseo legítimo de dar solución al problema boliviano o mas bien formó parte de la estrategia para alejar a Bolivia de Perú. Esa estrategia data incluso desde la misma GdP. A favor de este argumento esta el hecho que en 1880 Chile ya reclamaba a Arica como "puesto de avanzada en el Pacífico". Mencionas que la intervención de EEUU fue decisiva para impedir que Bolivia tuviera salida al mar por parte de lo que hoy es o fue sur peruano. Puede ser, aunque también se rumorea que fue decisivo la cuestión de la Puna de Atacama en al cual Chile salió perjudicado y eso se vió reflejado en la claúsula antiboliviana del protocolo complementario del Tratado de Lima de 1929.

Otro punto de vista a favor de la anexión es el deseo de compensaciones económicas por el costo de una guerra que Chile tachara al Perú de culpable (por "desconocer" un tratado u otros motivos). Sé que jurídicamente es inadmisible, pero a veces la realidad supera la ficción o las buenas intenciones de las leyes. Sé que a Chile le va bien económicamente, pero me queda la duda si podrá solventar una guerra sólo para asegurar territorio marítimo actual sin pedir algo a cambio (me he quedado sorprendido por ejemplo el costo por hora de operar un F-16 o un MIG-29)

[Huaso]

La verdad desconozco la diferencia de operar ambas naves y me gustaría saberla, así como también de los distintos SDAs existentes.

Ahora bien, la capacidad de cualquier país Latino Americano para mantener un conflicto es limitada y creo que el valor de operar tal o cual SDA es un importante factor a tomar en cuenta, no se si me doy a entender.

Si el país A gasta XXXXXX en una semana y el pais B utiliza XXX en el mismo periodo de conflicto. Las tácticas para emprender la acción bélica pueden cambiar y el resultado del hecho armado puede ser diametralmente opuesto al esperado.

de ahi se puede dejar entrever que una acción hipotética emprendida por Chile hacia algún país vecino, sea un golpe fuerte y rotundo, por que sus SDAs no le permitirían operar largamente en terreno adversario.
Pero también hay que tomar en cuenta el factor adversario y su capacidad militar tanto operacional como logistica y desde ese punto de vista el Perú no esta en tan mal pie.

Saludos.

[VIDELA]

Nunca lo estuvo solo la falta de tanques limita algo la defensa de Peru. Pero ademas de eso se que las FFAA en una guerra como la que imaginas cualquier ejercito que pretenda una invasion al Peru se debera enfrentar a una fuerza armada de 300,000 hombres entre soldados activos, voluntarios,reenganchados fuerza policial . Saludos