Tension en Las Islas Malvinas/Falkland Islands

[blackenedaemos]

En todo caso, con el permiso de los foristas; Chile se hubiese abstenido de intervenir en el conflicto de las Malvinas, no es verdad?, porque eso de que despues de Inglaterra seguia Chile, era algo que dificilmente podria suceder y lo veo como una excusa tonta para justificar la traicion mapocha a un pais sudamericano, en todo caso la neutralidad era la unica opcion. Digo que dificilmente Argentina hubiese ido a la guerra con Chile luego de Inglaterra...pero la pregunta es, luego de que?....de vencerlos??..
Se sabia por palabras del mismisimo Almirante Wodswoard de la Task Force, de que si la Argentina hubiese dado un durisimo golpe a la Royal Fleet o ki peor, una derrota catastrofica si el conflicto se prolongaba unos dias mas!....y es verdad, segun fuentes de la fecha...era verdad que la Argentina estaba dando buena pelea, PERO habria de terminar el conflicto con una FAA muy golpeada por no decir, casi destruida...con millonarias perdidas en tripulacion y equipos, asi como del Belgrano y varios. etc...asi que dudo mucho que Argentina luego de una prolongada lucha contra los ingleses ( y eso que los Ingleses de hecho regresarian pero con mas fuerzas) se hubiese aventurado a realizar OTRA guerra esta vez contra Chile.
Mi percepcion de traicion sigue igual y mi opinion es a titulo personal, si muchos creen que Chile no traiciono a un pais hermanos es respetable su punto de vista, pero para muchos e incluido yo, esa accion desmuestra realmente con quien estamos o podriamos enfrentar en el futuro.

A estar atentos.


Saludos Puñaleros.

los mismos miembros de la junta lo mencionaron no es algo salido de la nada
y estaba en grandes conflictos simplemente se aprovecho la situacion
aparte, tu que entiendes como traicion ya que por lo menos en mi caso la traicion lleva implicado el factor "amistad" o "alianza" minimo para que se cometa "traicion" algo que en esa epoca era casi un antonimo en las relaciones chileno-argentinas y bueno en relacion a todas las relaciones limitrofes ya que con pero no eramos esactamente mejores amigo tambien

y dices eso pero todos los soldados veteranos o los mejores estaban en las fronteras chilenas no combatiendo con inglaterra a si que la opcion guerra con chile estaba bien presente en ese momento por algo gente joven peleeo esa guerra y no la gente que deberia haberlo echo

y tambien argentina jamas espero que inglaterra luchara realmente por unas islas aparte de pequeñas estaban muy lejanas a su territorio real eso se sabe por algo como dije se envio la gente mas inexperta

por que sinceramente tanto en esa epoca como ahora inglaterra es muy superior a chile militarmente
a si que eso de "era poco probable fue solo gracias a que los ingleses se lo tomaron en serio ya que si simplemente hubieran mandado a un grupo y rendido abria ocurrido una guerra

[MERCENARIO]

Mi opinion..

En todo caso, con el permiso de los foristas; Chile se hubiese abstenido de intervenir en el conflicto de las Malvinas, no es verdad?, porque eso de que despues de Inglaterra seguia Chile, era algo que dificilmente podria suceder y lo veo como una excusa tonta para justificar la traicion mapocha a un pais sudamericano, en todo caso la neutralidad era la unica opcion. Digo que dificilmente Argentina hubiese ido a la guerra con Chile luego de Inglaterra...pero la pregunta es, luego de que?....de vencerlos??..
Se sabia por palabras del mismisimo Almirante Wodswoard de la Task Force, de que si la Argentina hubiese dado un durisimo golpe a la Royal Fleet o ki peor, una derrota catastrofica si el conflicto se prolongaba unos dias mas!....y es verdad, segun fuentes de la fecha...era verdad que la Argentina estaba dando buena pelea, PERO habria de terminar el conflicto con una FAA muy golpeada por no decir, casi destruida...con millonarias perdidas en tripulacion y equipos, asi como del Belgrano y varios. etc...asi que dudo mucho que Argentina luego de una prolongada lucha contra los ingleses ( y eso que los Ingleses de hecho regresarian pero con mas fuerzas) se hubiese aventurado a realizar OTRA guerra esta vez contra Chile.
Mi percepcion de traicion sigue igual y mi opinion es a titulo personal, si muchos creen que Chile no traiciono a un pais hermanos es respetable su punto de vista, pero para muchos e incluido yo, esa accion desmuestra realmente con quien estamos o podriamos enfrentar en el futuro.

A estar atentos.


Saludos Puñaleros.

[Viejosestandartes]

A Argentina hoy solo le queda el mercado Ruso/Chino/sudafricano....y el negro...

No creo que nadie en Europa le venda "material aereo-Maritimo" para ser amenaza para Gran Bretaña....

VE

[HardMaster]

Ya po!!!... Quien la crea

[HernanSCL]

Absolutamente de acuerdo con HardMaster, Argentina para ser disuasiva en este escenario, debe enfocarse en submarinos. (Hay muy buenas soluciones diesel como el U-210mod)

Tambien renovar su fuerza aerea con aparatos que le provea buenas capacidades de guerra aerea y buen alcance a un bajo coste operativo... en ese sentido siempre he creido que la combinación R-99A con Grippen C/D o NG es el binomio perfecto para la Argentina.

Saludos