Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Segundo Portaaviones

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Invitado
    respondió
    Enlace muy interesante con las características del Buque de Proyección Estratégica Juan Carlos I.

    Dejar un comentario:


  • THE_ROOKIE
    respondió
    Originalmente publicado por Fulcrum Ver Mensaje
    Es como si dijeras que el K.O. lo dieron las balas en la WWII
    Las analogias por definicion no son exactas.

    Dejar un comentario:


  • Invitado
    respondió
    Como para reencauzar el tema y finalizar con el off-topic:

    Interesante video que muestra esquemas conceptuales e infografías del nuevo Buque de Proyección Estratégica Juan Carlos I (la musiquita sí se la pudieron haber ahorrado )

    Ceremonia de botadura del Juan Carlos I

    Otra toma del mismo evento desde mucho más cerca.

    Dejar un comentario:


  • Invitado
    respondió
    Originalmente publicado por THE_ROOKIE Ver Mensaje
    El KO lo dieron los misiles. No los Harriers (en ninguna de sus dos variedades).
    Es como si dijeras que el K.O. lo dieron las balas en la WWII

    Un sistema de armas es la suma de sus partes: la plataforma, el armamento y la preparación del piloto. Es todo o nada. Los pilotos británicos se mostraron superiores en combate aire-aire pues estaban mejor entrenados, lo cual se notó en por lo menos un par de oportunidades cuando los Mirage argentinos - los Daggers que sí llegaron a disparar misiles aire-aire en combate, los MIII me parece que no - tuvieron a tiro desde el cuarto trasero a los aviones británicos (recuérdese que ellos con sus Shafrir y Magic I rear-aspect solo podían tirar desde las 6 del objetivo) pero dispararon sus misiles fuera del weapon release envelope, fallando los blancos... pero sus monturas eran inferiores a los delta argentinos en aspectos cruciales como velocidad y techo de servicio (el Harrier FRS.1 incluso demostró problemas a grandes altitudes para mantenerle el paso a un humilde Boeing 707); aunque más maniobrable, el FRS.1 es inferior en velocidad y tasa de ascenso al Mirage; mucho se habla de la inferioridad en electrónica del Mirage vs. el Harrier al no contar el primero con RWR pero los Harriers tampoco hicieron mucho uso de sus radares Blue Fox que demostraron ser deficientes a la hora de detectar blancos cerca del terreno o la superficie que era el patrón de ataque empleado por los argentinos, prácticamente los engagements fueron haciendo uso del avanzado eyeball mk.2 a la usanza de la vieja escuela y aunque el uso del AIM-9L all-aspect marcó buena parte de la diferencia en los enfrentamientos en favor de los británicos, la habilidad del Mirage para alcanzar velocidades mucho más altas podría haber sido usada a su favor de no haberse dado el escenario en el cual los deltas, limitados de combustible por tener que volar desde el continente con depósitos externos y muy limitadas oportunidades de emplear postcombustión, disponían de escasos minutos para sobrevolar las islas, atacar sus blancos y retirarse.

    El Mirage es por lejos mejor avión que el Harrier en combate aéreo y seguramente en condiciones en las que el Mirage pudiese haber hecho uso de todo su arsenal de trucos, los resultados habrían podido ser distintos... pero las diferencias en preparación y doctrinas de combate de los pilotos, la tecnología de armamentos y la situación táctica le dio la ventaja a este último. Y así es la vida, así es la guerra, así es la vida real.
    Editado por última vez por Invitado; 21/05/2008, 16:41:47. Razón: más información relevante

    Dejar un comentario:


  • THE_ROOKIE
    respondió
    Originalmente publicado por Fulcrum Ver Mensaje
    Cómo que no, más de 20 kills sin una sola baja en combate aire-aire, eso en términos pugilísticos se le llama un K.O.
    El KO lo dieron los misiles. No los Harriers (en ninguna de sus dos variedades).

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X