Tratado de Limitación de Armamentos

[Gran_Incario Cabo Segundo Encontrar todos los mensajes Ver Perfil Cerrar Gran_Incario]

Saludos al foro.

Viendo la situasión política y militar de Iberoamérica, se puede pensar que sería recomendable llegar a una serie de acuerdos o pactos para limitar los armamentos en la zona. Uno no puede dejar de preocuparse al ver a Chile hacerse con los mejores aviones, los mejores tanques, los mejores barcos y los mejores submarinos de Iberoamérica, y sería bueno llegar a una especie de pacto que limite la carrera de armamentos al estilo de los que se hicieron al final de la Primera Guerra Mundial.

Por ejemplo:

- Estipular el número de submarinos por país según un criterio estratégico e histórico: 6 para Perú, Brazil y Argentina, 4 para Chile y Venezuela y 2 para Ecuador y Colombia.
- Limitar los tonelajes de los buques, y prohibir misiles navales de ataque a tierra como los Harpoon block II chilenos y los misiles mar-aire que no sean puramente defensivos y de zona, como los Standard chilenos.
- Eliminar aviásión naval de ala fija embarcada.
- Limitar el número de cazabombarderos por país, en una proporción de 5 para Perú, Brasil y Venezuela, 4 para Argentina, 3 para Chile y Ecuador, y 2 para Colombia, Bolivia, Paraguay y Uruguay.
- Prohibir cualquier tipo de misil de crucero o balístico.
- Limitar el número de carros de combate medios y pesados con una ratio similar a la de los aviones.
- Prohibir las armas químicas.
- Prohibir la presensia militar británica en las Malvinas (cazas Tornado, submarinos nucleares, fragatas...)
- Desmilitarizar las zonas cercanas a fronteras calientes o en disputa, como los territorios chilenos expoliados a Perú y Bolivia, la zona caliente entre Perú y Ecuador, los islotes que Chile arrebató a Argentina en el Beagle, la frontera de Venzuela con la Guinea por la reivindicación del Esquibo...



Creo que así se ganaría confianza entre las naciones y se podría construir un futuro próspero y en paz que no es posible mientras unas naciones se militarizan y se arman hasta los dientes con apoyo de países imperialistas, mientras otras acaban condenadas al estancamiento y a la depredación de sus riquezas. Todos saldríamos ganando. ¿Qué les parece?

[pipiripao Sargento Primero Encontrar todos los mensajes Ver Perfil Cerrar pipiripao]

No veo una razón para hacer lo que preopones, pués el único país que se ha quejado por las compras chilenas es el Perú, creo que cada pais es libre y autónomo de elegir sus propias políticas de defensa de acuerdo a sus necesidades y propias posibilidades económicas de sostenerlas.
Distinto sería si los paises de LA comienzan a comprar armameto lejos de todo criterio político y económico, dejando de lado los problemas sociales, salud, pobreza y con una política de reivindicación, cosa que en Chile no ocurre, nadie se ha espantado por las enormes FFAA que posee Brasil, lo que está adquiriendo Venezuela y nadié dijo mucho cuando Perú adquirió armamento tal que quedó lejos de todos los paises de LA en forma contundente.
Entonces, por que desear ahora "regular" la compra de armas, cuano le tocó a Chile mantener cierta supremacía?.

saludos

[Yordan General de Division Encontrar todos los mensajes Ver Perfil Cerrar Yordan]

Concuerdo con Pipiripao, además el verdadero enemigo de la américa que habla español está al norte de México y Dios quiera que nos encontremos unidos y armados de la mejor forma posible para defendernos.


saludos

[Darknight Cabo Primero Encontrar todos los mensajes Ver Perfil Cerrar Darknight]

Re: Tratado de Limitación de Armamentos

Saludos al foro.
Viendo la situasión política y militar de Iberoamérica, se puede pensar que sería recomendable llegar a una serie de acuerdos o pactos para limitar los armamentos en la zona. Uno no puede dejar de preocuparse al ver a Chile hacerse con los mejores aviones, los mejores tanques, los mejores barcos y los mejores submarinos de Iberoamérica, y sería bueno llegar a una especie de pacto que limite la carrera de armamentos al estilo de los que se hicieron al final de la Primera Guerra Mundial.

Señor Gran_Incario
En primer lugar, permitame recordarle lo bien que funcionaron los tratados de armas post Primera Guerra Mundial. Tan bien funcionaron que muy posiblemente las imposiciones hechas en dichos tratados fueron el germen que generó la Segunda Guerra Mundial.
Tratar de mantener la paz coartando la capacidad de otros de incrementar sus sensación de seguridad cuando lo crean necesario, es el primer paso a la guerra. Por lo demás manifiesta usted claramente que la idea de limitar el armamento obedece a las compras que hace actualmente Chile, lo que de por si me parece un problema, toda vez que solo el Perú se ha quejado por las compras chilenas. Me parece que no habría quorum internacional para proponer un tratado como el que plantea. Brasil esta haciendo compras, Venezuela esta haciendo compras de magnitud y varios países las harán en el años venideros, ninguno de los cuales se ha manifestado en contra de las adquisiciones de armas chilenas.
En resumen plantear pohibiciones de comprar armas cuando todos esta comprando o empezando a cotizar para comprar, me parece un poco fuera de timing político.

Por ejemplo:
- Estipular el número de submarinos por país según un criterio estratégico e histórico: 6 para Perú, Brazil y Argentina, 4 para Chile y Venezuela y 2 para Ecuador y Colombia.
- Limitar los tonelajes de los buques, y prohibir misiles navales de ataque a tierra como los Harpoon block II chilenos y los misiles mar-aire que no sean puramente defensivos y de zona, como los Standard chilenos.
- Eliminar aviásión naval de ala fija embarcada.
- Limitar el número de cazabombarderos por país, en una proporción de 5 para Perú, Brasil y Venezuela, 4 para Argentina, 3 para Chile y Ecuador, y 2 para Colombia, Bolivia, Paraguay y Uruguay.
- Prohibir cualquier tipo de misil de crucero o balístico.
- Limitar el número de carros de combate medios y pesados con una ratio similar a la de los aviones.

Porqué algún país habría de aceptar una imposición de criterios estratégicos? Chile tiene 4 submarinos porque esa es la fuerza que puede mantener y operar eficientemente en la actualidad, no nos sirve de nada tener 10 subs si no puedo mantenerlos, operarlos y tripularlos de modo adecuado, eso deberían de tenerlo claro algunos, pero ello no significa que siempre vaya a tener que ser así. De hecho si el Perú tiene 6 Chile debería aspirar en algún momento a tener la misma cantidad o más si tomamos en cuenta la extención del territorio marítimo a defender.

- Prohibir las armas químicas.
- Prohibir la presensia militar británica en las Malvinas (cazas Tornado, submarinos nucleares, fragatas...)
- Desmilitarizar las zonas cercanas a fronteras calientes o en disputa, como los territorios chilenos expoliados a Perú y Bolivia, la zona caliente entre Perú y Ecuador, los islotes que Chile arrebató a Argentina en el Beagle, la frontera de Venzuela con la Guinea por la reivindicación del Esquibo...

-Lo de las armas químicas, excelente no son armas que deban empelarse en una guerra "civilizada" si es que tal cosa existe. Agregaría además las bacteriológicas.

-Sobre la presencia militar británica en Malvinas, me gustaría que me dijeras como le vas a hacer para decirle a los brits que no pueden hacer lo que les de la gana en un teritorio sobre el cual tienen soberanía actual y presente. Lo mas probable es que te hagan una visita a domicilio por amenazar su territorio.

-Además me gustaría que me explicaras que islotes le arrebató Chile a Argentina y en que momento. Parece que leíste el libro al revés porque confundiste agresores con agredidos, te recomiendo una nueva lectura.

- Las zonas desmilitarizadas son temporales y se utilizan exclusivamente para las tareas de imposición de paz o en zonas donde las tensiones territoriales pueden llevar a una escalada belica galopante en cualquier momento, no para naciones que llevan largos años sin contiendas territoriales.

Creo que así se ganaría confianza entre las naciones y se podría construir un futuro próspero y en paz que no es posible mientras unas naciones se militarizan y se arman hasta los dientes con apoyo de países imperialistas, mientras otras acaban condenadas al estancamiento y a la depredación de sus riquezas. Todos saldríamos ganando. ¿Qué les parece?

Si algunas naciones e arman en este barrio es porque se siente amenazadas por alguien, y porque tienen dinero para comprar lo que estiman conveniente.
Si algunos se estancan y se depredan sus recursos naturales, la explicacion no debemos buscarla en las armas del vecino sino en las capacidades o incapacidades internas del estancado.
Para alcanzar un futuro prospero y en paz necesitamos dialogar fluidamente con lenguajes y propositos modernos y no enredarnos en iniciativas que mas que generar confianza entre las naciones generan suspicacias y cimentan la debilidad de algunos mientras mantienen la superioridad de otros en el terremo militar.

Saludos Cordiales
Darknight

[blackprince Banned Encontrar todos los mensajes Ver Perfil Cerrar blackprince]

Gran Icario escribio:

, los islotes que Chile arrebató a Argentina en el Beagle, la frontera de Venzuela con la Guinea por la reivindicación del Esquibo...


Los Islotes que ni siquieras sabes como se llaman (Picton , Nueva y Lennox) Fueron sometido a un laudo entre Chile y Argentina, luego que Argentina rechazara el resultado del laudo , las dos naciones firmaron un tratado de paz, donde los mismos argentinos reconocen que los islotes son chilenos , tratado de paz de 1984, tal vez desconoces lo que es un tratado de paz .

asi que explicale a los foristas de donde le arrebato los islotes Chile a Argentina, donde lo leiste y el autor.