Organizacion de la infanteria Argentina y su estrategia defensiva en la guerra de las Malvinas
Se pueden enumerar muchas razones por las que Argentina perdio la guerra de las Malvinas
como,
pero en ningun articulo he leido un analisis sobre como: "la organizacion de la infanteria argentina y su tactica defensiva", afectó al resulto del conflicto.
En particular, como fue el desempeño de la mejor de sus unidades, El Batallon de Infanteria de Marina Nro 5 (BIM-5) que recibio del gobierno argentino la "Condecoracion de Honor al Valor en Combate", y del gobierno peruano "La Cruz Peruana al Merito Naval."
despues de leer los articulos:
y
sobre la batalla del Monte Tumbledown (BIM-5 contra el "2nd Scots Guards Battalion"), facilmente se puede ver que los argentinos lucharon con gran valor; y un analisis ligero mostraria que la derrota argentina en la batalla del monte Tumbledown se debio a que los ingleses tenian mas soldados y mas y mejor armamento.
Un analisis mas profundo sin embargo, mostraria falencias mas grandes en la infanteria argentina, principalmente en:
- la doctrina argentina para organizar posiciones defensivas.
- la falta de armamento de apoyo para la infanteria (morteros y artilleria).
Empecemos:
como nota informativa (para el publico general), la infanteria se organiza en:
1 peloton esta formado por 10-12 soldados. (squad)
3 pelotones forman una seccion (platoon - aprox 40 soldados)
3 o 4 secciones forman una compañia (company - aprox 140 soldados)
3 compañias + 1 compañia de armamento de apoyo forma un Batallón (battalion - aprox 500 soldados)
Existen muchas variaciones al modelo anterior, pero (segun los 2 articulos previos), el BIM 5 se estaba organizado aproximadamente de esa manera.
- De los 2 articulos mencionados, se desprende que la doctrina Argentina para preparar posiciones defensivas es una adaptación de la tactica "centres de resistance" francesa.
Donde la defensa de un área se asigna a una Compañia, la que a su vez subdivide su sector en muchos "points d' appui" defendidos cada uno de ellos por una sección (platoon).
Digo que la doctrina argentina para preparar posiciones defensivas es una adaptacion del modelo frances, pues la aplicacion de los "centres de resistance" depende mucho en que la artilleria (de bajo calibre) de los defensores (morteros de 60mm y 81mm) sea capaz de mantener un fuego constante sobre las propias posiciones, con el fin de quebrar cualquier ataque enemigo.
Esta tactica aprovecha que los riesgos de usar artilleria de bajo calibre (morteros de 60mm y 81mm) sobre un area de terreno, es minimo para los defensores que luchan desde pozos, pero es mucho mas grande para los atacantes - que deben avanzar al descubierto.
Sin embargo, esta misma táctica ('centres de resistance'), aun contando con una buena provision de artilleria para la defensa, tiene varias fallas, especialmente porque no prevee usar reservas locales para organizar rapidos contraataques a los flancos del atacante. y ademas que sus "centres de resistance" estan muy separados como para que se puedan apoyar mutuamente
---------------------------------------
Entonces, cuales fueron las principales fallas de la defensa argentina en la batalla del Monte Tumbledown ?
El BIM5 estaba sobreextendido, pues sus 3 compañias ocupaban un area muy extensa: que incluia Sapper Hill, Tumbledown y Mount William.
y cada una de sus secciones se encontraba separada de las demas.
por ejemplo, las unicas fuerzas argentinas que ocupaban el Monte Tumbledown fueron la 4ta seccion (Vazquez) y la seccion de ingenieros anfibios (teniente Miño) - ambas lo suficientemente separadas como para que no pudieran apoyarse mutuamente.
Los resultados de la falla del BIM-5 (y la infanteria argentina en general) de no desplegar a toda su infanteria en posiciones mutuamente defensivas, le permitio a los ingleses concentrar el ataque de un batallon completo (2nd Scots Guards Battalion) contra una sola seccion argentina (la 4ta seccion, dirigida por el teniente Vazquez). - osea , 500 soldados contra 40.
El unico enlace entre la seccion de Vazquez y la seccion de Miño era una pequeña posicion defendida por 6 soldados (dirigida por el subteniente Silva) y los ingleses supieron aprovechar bien la disposicion de las fuerzas argentinas para aislar aun mas a la 4ta seccion (Vazquez).
Para empeorar las cosas, sin morteros asignados a la compañia 'N' (de la que formaba parte Vazquez y Miño), los argentinos no pudieron frenar el ataque ingles.
y ademas, sin ningun plan previsto para contraatacar o recibir refuerzos de su compañia o batallon, la batalla estaba irremediablemente perdida para Argentina.
y para concluir no olvidemos mencionar la muy mala precision de los artilleros argentinos (que ninguno de sus proyectiles de 105mm impacto en las posiciones ahora ocupadas por soldados britanicos) -
Un impacto directo de un proyectil calibre 105mm hubiera sido suficiente para destruir cualquier 'pozo' defensivo:
------------------------------------------------------------------------
Entonces: Que pudo haber hecho el BIM-5 para mejorar sus posibilidades de ganar la batalla del monte Tumbledown ?
En mi opinion, pudieron haber hecho 4 cosas:
1)- aumentar la potencia de fuego de sus compañias.
Por ejemplo, siguiendo el modelo japones - de formar cada seccion, con 3 o 4 pelotones de infanteria + 1 peloton de morteros (por ejemplo de 3 morteros de 60mm).
Entonces, la compañia 'N' (a cargo del capitan Villaraza) hubiera contado con por lo menos 12 morteros de 60mm (3 de cada una de sus secciones). Y todos ellos pudieron haber sido asignados para defender a la 4ta seccion que recibia todo el peso del ataque.
2) aumentar la potencia de fuego de sus batallones : Por ejemplo, asignar permanentemente una compañia de 12 piezas de artilleria de 105mm a cada batallon.
como contrapartida, en las batallas del monte 'Two Sisters', 'Mount Longdon' y 'Mount Harriet' (tambien en la guerra de las Malvinas), tres batallones ingleses (aprox 600 soldados cada batallon) tuvieron el apoyo de 30 cañones de 105mm (cada uno abastecido de 1200 proyectiles), ademas de los cañones del barco 'HMS Glamorgan'
3)- mejorar la construccion de posiciones defensivas.
toda posicion defensiva debe contar con proteccion sobre la cabeza. Por lo menos debe ser capaz de resistir el impacto de un mortero de 60mm, para permitir a los defensores, continuar disparando sin preocuparse del fuego de su propia artilleria.
4)- cambio de tactica defensiva. En lugar de adoptar la tactica de "centres de resistance", se deberia optar por las mucho mejores "defensa elastica", o "contracting funnel".
(Como principales diferencias con respecto al modelo de "centres de resistance", mencionare:
- que se debe tener posiciones mutuamente defensivas a todo nivel - no solo a nivel de 'pozos', sino a nivel de secciones, compañias y batallones. Osea, formar una gran area defensiva continua.
- tener tropas de reserva a todo nivel a partir de secciones. Por ejemplo, cada seccion debe desplegar solo 2 de sus pelotones, guardando el tercero como fuerza de contraataque. cada compañia debe desplegar solo 2 de sus secciones, guardando la 3ra seccion como fuerza de contraataque, cada batallon debe desplegar solo 2 de sus compañias, guardando la 3ra compañia como fuerza de contraataque... )
------------------------------------------
En resumen, en mi opinion, los soldados argentinos del BIM-5 pelearon con valor y coraje; pero la organizacion de su infanteria y tactica defensiva, fueron grandes factores que contribuyeron a su derrota.
me pregunto:
Que tactica defensiva tendra la infanteria peruana ?
saludos,
Se pueden enumerar muchas razones por las que Argentina perdio la guerra de las Malvinas
como,
Originalmente publicado por
pero en ningun articulo he leido un analisis sobre como: "la organizacion de la infanteria argentina y su tactica defensiva", afectó al resulto del conflicto.
En particular, como fue el desempeño de la mejor de sus unidades, El Batallon de Infanteria de Marina Nro 5 (BIM-5) que recibio del gobierno argentino la "Condecoracion de Honor al Valor en Combate", y del gobierno peruano "La Cruz Peruana al Merito Naval."
despues de leer los articulos:
y
sobre la batalla del Monte Tumbledown (BIM-5 contra el "2nd Scots Guards Battalion"), facilmente se puede ver que los argentinos lucharon con gran valor; y un analisis ligero mostraria que la derrota argentina en la batalla del monte Tumbledown se debio a que los ingleses tenian mas soldados y mas y mejor armamento.
Un analisis mas profundo sin embargo, mostraria falencias mas grandes en la infanteria argentina, principalmente en:
- la doctrina argentina para organizar posiciones defensivas.
- la falta de armamento de apoyo para la infanteria (morteros y artilleria).
Empecemos:
como nota informativa (para el publico general), la infanteria se organiza en:
1 peloton esta formado por 10-12 soldados. (squad)
3 pelotones forman una seccion (platoon - aprox 40 soldados)
3 o 4 secciones forman una compañia (company - aprox 140 soldados)
3 compañias + 1 compañia de armamento de apoyo forma un Batallón (battalion - aprox 500 soldados)
Existen muchas variaciones al modelo anterior, pero (segun los 2 articulos previos), el BIM 5 se estaba organizado aproximadamente de esa manera.
- De los 2 articulos mencionados, se desprende que la doctrina Argentina para preparar posiciones defensivas es una adaptación de la tactica "centres de resistance" francesa.
Donde la defensa de un área se asigna a una Compañia, la que a su vez subdivide su sector en muchos "points d' appui" defendidos cada uno de ellos por una sección (platoon).
Digo que la doctrina argentina para preparar posiciones defensivas es una adaptacion del modelo frances, pues la aplicacion de los "centres de resistance" depende mucho en que la artilleria (de bajo calibre) de los defensores (morteros de 60mm y 81mm) sea capaz de mantener un fuego constante sobre las propias posiciones, con el fin de quebrar cualquier ataque enemigo.
Esta tactica aprovecha que los riesgos de usar artilleria de bajo calibre (morteros de 60mm y 81mm) sobre un area de terreno, es minimo para los defensores que luchan desde pozos, pero es mucho mas grande para los atacantes - que deben avanzar al descubierto.
Sin embargo, esta misma táctica ('centres de resistance'), aun contando con una buena provision de artilleria para la defensa, tiene varias fallas, especialmente porque no prevee usar reservas locales para organizar rapidos contraataques a los flancos del atacante. y ademas que sus "centres de resistance" estan muy separados como para que se puedan apoyar mutuamente
---------------------------------------
Entonces, cuales fueron las principales fallas de la defensa argentina en la batalla del Monte Tumbledown ?
El BIM5 estaba sobreextendido, pues sus 3 compañias ocupaban un area muy extensa: que incluia Sapper Hill, Tumbledown y Mount William.
Originalmente publicado por
por ejemplo, las unicas fuerzas argentinas que ocupaban el Monte Tumbledown fueron la 4ta seccion (Vazquez) y la seccion de ingenieros anfibios (teniente Miño) - ambas lo suficientemente separadas como para que no pudieran apoyarse mutuamente.
Originalmente publicado por
Originalmente publicado por
Originalmente publicado por
Para empeorar las cosas, sin morteros asignados a la compañia 'N' (de la que formaba parte Vazquez y Miño), los argentinos no pudieron frenar el ataque ingles.
y ademas, sin ningun plan previsto para contraatacar o recibir refuerzos de su compañia o batallon, la batalla estaba irremediablemente perdida para Argentina.
Originalmente publicado por
Un impacto directo de un proyectil calibre 105mm hubiera sido suficiente para destruir cualquier 'pozo' defensivo:
Originalmente publicado por
------------------------------------------------------------------------
Entonces: Que pudo haber hecho el BIM-5 para mejorar sus posibilidades de ganar la batalla del monte Tumbledown ?
En mi opinion, pudieron haber hecho 4 cosas:
1)- aumentar la potencia de fuego de sus compañias.
Por ejemplo, siguiendo el modelo japones - de formar cada seccion, con 3 o 4 pelotones de infanteria + 1 peloton de morteros (por ejemplo de 3 morteros de 60mm).
Entonces, la compañia 'N' (a cargo del capitan Villaraza) hubiera contado con por lo menos 12 morteros de 60mm (3 de cada una de sus secciones). Y todos ellos pudieron haber sido asignados para defender a la 4ta seccion que recibia todo el peso del ataque.
2) aumentar la potencia de fuego de sus batallones : Por ejemplo, asignar permanentemente una compañia de 12 piezas de artilleria de 105mm a cada batallon.
como contrapartida, en las batallas del monte 'Two Sisters', 'Mount Longdon' y 'Mount Harriet' (tambien en la guerra de las Malvinas), tres batallones ingleses (aprox 600 soldados cada batallon) tuvieron el apoyo de 30 cañones de 105mm (cada uno abastecido de 1200 proyectiles), ademas de los cañones del barco 'HMS Glamorgan'
3)- mejorar la construccion de posiciones defensivas.
toda posicion defensiva debe contar con proteccion sobre la cabeza. Por lo menos debe ser capaz de resistir el impacto de un mortero de 60mm, para permitir a los defensores, continuar disparando sin preocuparse del fuego de su propia artilleria.
4)- cambio de tactica defensiva. En lugar de adoptar la tactica de "centres de resistance", se deberia optar por las mucho mejores "defensa elastica", o "contracting funnel".
(Como principales diferencias con respecto al modelo de "centres de resistance", mencionare:
- que se debe tener posiciones mutuamente defensivas a todo nivel - no solo a nivel de 'pozos', sino a nivel de secciones, compañias y batallones. Osea, formar una gran area defensiva continua.
- tener tropas de reserva a todo nivel a partir de secciones. Por ejemplo, cada seccion debe desplegar solo 2 de sus pelotones, guardando el tercero como fuerza de contraataque. cada compañia debe desplegar solo 2 de sus secciones, guardando la 3ra seccion como fuerza de contraataque, cada batallon debe desplegar solo 2 de sus compañias, guardando la 3ra compañia como fuerza de contraataque... )
------------------------------------------
En resumen, en mi opinion, los soldados argentinos del BIM-5 pelearon con valor y coraje; pero la organizacion de su infanteria y tactica defensiva, fueron grandes factores que contribuyeron a su derrota.
me pregunto:
Que tactica defensiva tendra la infanteria peruana ?
saludos,
Comentario