Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

org. de la infanteria y estrategia defensiva - Malvinas

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #6
    Originalmente publicado por Yordan
    Lo que tengo entendido es que la infantería argentina que peleaba en las Malvinas estaba constituida mayormente por conscriptos y los soldados profesionales estaban mayormente al sur por se producía un ataque chileno a Argentina. Eso es cierto?.
    En parte. También está el factor de que Galtieri estaba convencido de que los ingleses no iban a viajar medio mundo, y como lo dijo en sus discursos después de recuperar las Malvinas invadiría las islas del Beagle. Considerarndo que Argentina tiene una capacidad de movilización que más que dobla a la chilena (que a diferencia de 1978, fue muy limitada en 1982), es impensable que haya necesitado distraer tantas tropas en el continente como para poder poner sólo un número tan reducido de sus tropas más bisoñas en las islas.
    Jalisco Zapata. Si no gana, empata.

    Comentario


    • #7
      Originalmente publicado por Matapiojo
      Originalmente publicado por Yordan
      Lo que tengo entendido es que la infantería argentina que peleaba en las Malvinas estaba constituida mayormente por conscriptos y los soldados profesionales estaban mayormente al sur por se producía un ataque chileno a Argentina. Eso es cierto?.
      En parte. También está el factor de que Galtieri estaba convencido de que los ingleses no iban a viajar medio mundo, y como lo dijo en sus discursos después de recuperar las Malvinas invadiría las islas del Beagle. Considerarndo que Argentina tiene una capacidad de movilización que más que dobla a la chilena (que a diferencia de 1978, fue muy limitada en 1982), es impensable que haya necesitado distraer tantas tropas en el continente como para poder poner sólo un número tan reducido de sus tropas más bisoñas en las islas.
      Mata piojo: ¿Nos puede ilustrar con algun discurso concreto que todos podamos leer en este Foro, del Gral Galtieri diciendo eso??

      atte. gato_ar

      Comentario


      • #8
        che gato, muy buena descripcion de malvinas
        me temo que debo coincidir contigo en los defectos que has mencionado y con FOCA tambien.
        efectivamente, esas posiciones defensivas estuvieron mal formadas, pero lo peor, al quedar asi de aisladas y sin movimiento alguno, me pacere que el final fue inevitable.
        partiendo por el punto que luego de los desembarcos ingleses, son ellos los que tomaron la iniciativa y tuvieron la movilidad para buscar y destruir las posiciones defensivas Argentinas, estaticas, mal formadas y defendidas con pibes muy valientes, pero poco preparados en su mayoria.
        en realidad creo que galtieri (asi con minuscula ) y su gente, no planearon nada bien la cosa, o peor, como dices, se jugaron una apuesta y perdieron, no solo la guerra, pero tantos buenos hombres y la economia la dejaron a punto de `corralito`
        lo bueno es que esta experiencia Argentina nos sirve a todos como experiencia, en todo sentido.

        el loco.
        ODIO A LOS CHICHEROS!!!

        Comentario


        • #9
          Parecidas a las líneas de defensa de Lima?????
          ¡¡¡Valor, valor, valor. Se clavarán las lanzas, se harán añicos los escudos, será un día rojo, un día de espadas; antes de que llegue el alba...!!!

          Comentario


          • #10
            El analisis de la tactica usada por la IM argentina en los montes hace recordas los principios del arte de la guerra de Sun Tzu: Atacar con fuerzas superiores a las inferiores y dispersas, que no tengan apoyo mutuo y sin reservas de refuerzos. Este principio fue usado por Mao en la guerra prolongada y usado tambien por SL que enviaba columnas de 200 hombres a atacar pueblos deendidos por 7 u 8 policias. Mataban a estos o se retiraban y luego los mismos 200 iban a otro pueblo y asi sucesivamente, los 200 hicieron salir a mil policias.

            Por el lado de la calidad de la tropa, en terminos comparativos, los soldados britanicos en promedio tenian 8 años de experiencia mientras que los argentinos eran reclutas de apenas 3 o 4 meses, es decir con las justas sabian el orden cerrado y mas nada. Novatos, jovenes, bisoños, enfrentando a profesionales curtidos. Argentina no habia tenido ninguna guerra desde hacia 100 años en cambio Inglaterra ha estado permanentemente en guerra los ultimos 1000 años.

            En cuanto al equipamiento de armas, los argentinos cometieron el error de no llevar suficiente artilleria de 105 mm y no llevaron nada de 155 mm asi que no tenian apoyo de fuego pesado. Plantearon la defensa estatica que es perdedora. Hay una entevista a Moore, jefe de las fuerzas britanicas en la que dice que se moria de miedo de que los argentinos los embosquen, intecepten o cotraataquen mientras se estaban desplazando al descubierto hacia puerto stanley, encontrando poca resistencia.

            Igualmente, se sorprendieron con que los montes que estaba al sur de ese puerto, estaban poco defendidos mientras que 10 mil soldados estaban enel puerto, a merced de que los ingleses posicionaran su artilleria en dichos montes.

            Ademas apenas llegaron, lo generales argentinos enviaron a la tropa a curbrir zonas con la tropa a la intemperie, aun cuando ls iongleses estaban lejos todavia, lo cual debilito la moral y desgato fisicamente la salud de los hombres.

            Respecto al equipamiento, los ingleses tenia fusiles bull pup de poco peso y aptos para el ataque, en cambio los argentinos tenian el venerable FAL de mayor potencia pero mas pesados. Aparte los britanicos tenian ropa que se calentaba con baterias, visores nocturnos, miras telescopicas y los scorpion en cambio los argentinos estaban insuficientemente abrigados, sin los visores ni carros blindados. Esto abonó en favor de la derrota. El mismo General Balza publico un libro con el analisis de los errores de comando y preparacion.

            Un punto final sobre los refuerzos. Estas reservas se utilizan cuando uno no tiene conocimientos precisos sobre la estrategia enemiga y hay incertidumbre, de manera que si hay algun punto debil se refuerza con la reserva. Igualmente de acuerdo al desarrollo de la batalla, si se necesita aumnetar un punto fuerte, se usan las reservas, etc.

            En este caso, concuerdo con el analisis de que sin reservas, secciones aisladas unas de otras, sin apoyo de artillería, unidades estaticas y pequeñas, etc, la derrota esta garantizada.

            Seria interesante que este hilo siga con otras batallas como las de goose green, el desembarco de San Carlos, el desplazamiento desde Goose Green hasta Puerto Argentino etc, para poder seguir analizando y sacando conclusiones.

            Saludos
            A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

            Comentario

            Trabajando...
            X