Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

¿Que entendemos por guerra asimetrica?

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • ¿Que entendemos por guerra asimetrica?

    En muchos posts, se ha hablado de guerra asimetrica. Abro este hilo para que los foristas que usamos indiscriminadamente este termino, hagamos un research y definamos en que consiste y como se puede usar en circunstancias en que las fuerzas convencionales se encuentran en inferioridad de condiciones.

    De acuerdo a varios autores, la guerra asimetrica se basa en los conceptos de Sun Tzu, principalmente buscar las debilidades o vulnerabilidades de la defensa enemiga y atacar con pequeñas fuerzas, altamente moviles, y con mucha cratividad e innovacion. Entre las artes necesarias se encuentran la guerra informatica, el sabotaje, la guerra urbana, las guerrillas, los golpes de mano, la guerra biologica y quimica, el ataque a los centros de comando y control.

    El origen de este tipo de guerras es la diferencia entre fuerzas convencionales entre dos rivales. Por ejemplo, la fuerza armada mas poderosa de la historia de la humanidad es la que hoy tiene EEUU y siue invirtiendo en ella. Sin embargo, no existe nadie con quien tenga que emplearla a fondo. Al contrario, los enemigos han usado la guerra asimetrica en su contra. Un ejemplo es el ataque a las torres gemelas, la guerra de afganistan, la actual ola terrorista de Irak y la resistencia del Hizbolah contra el ejercito convencional de Israel.

    Lo interesante de este hilo creo no es que suscite debates a favor o en contra ni siquiera opiniones, sino investigacino y estudio de los informes, articulos, conferencias, analisis, etc que existen en internet. Por ejemplo hay discusiones si la guerra asimetrica es decaracter tactico o estrategico. Si al contrario de la guerra convencional, en la que el centro de comando y control debe estar centralizado, en la asimetrica debe estar descentralizado, etc.

    Saludos

    Saludos
    A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

  • #2
    Cuando se escoge los objetivos militares del enemigo, se sigue el siguiente orden:

    1.- Los objetivos mas rentables que son los mas defendidos.
    2. Los objetivos intermedios que estan poco defendidos.
    3.- Los objetivos menos importantes y que no estan defendidos.

    En la guerra asimetrica, se estudia el efecto de de destrior objetivos poco defendidos en la moral del enemigo. Por ejemplo, los de Al Qaeda, atacaron las torres gemelas, que no tenian defensa alguna pero ocasionó que se gasten miles de millones de dolares y la economia americana y europea se cayeron por un año. Las perdidas economicas fueron enormes y distrajeron cuantiosos recursos humanos y financieros.

    Saludos
    A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

    Comentario


    • #3
      Como dice la version inglesa del libro de Sun Tzu...

      Reality is all about perception...

      Comentario


      • #4
        Yo pregunto:

        ¿Puede existir la "guerra asimetrica" sin los medios de prensa actuales?
        Si. Ya se ha dado antes desde que la guerra se llamo guerra. Simplemente el atacante aniquila a todos los defensores, sin distincion de civiles combatientes o no. Es un genocidio pero funciona. Mientras el atacante tenga suficientes medios de tropa es dificil que pierda.

        ¿Que tan efectiva es una guerra asimetrica como ofensiva militar?
        Con excepcion de ataques puntuales (tipo 9-11) es un poco dificil efectuar un ataque de esta naturaleza. La estrategia mas probable serían infiltraciones, pero solo es posible mientras el defensor no mantenga un control firme de los puntos de acceso a su territorio. Otra posible manera de efectuar dicho tipo de "guerra", pero a otra dimension y a largo plazo, es la de "colonizar" el pais a invadir mediante olas masivas de inmigrantes.

        Comentario


        • #5
          Uno de los principales autores sobre la guerra asimetrica fue Mao Tse Tung, quien se enfrentó al ejercito convencional japones y luego al chino. Dice Mao:

          "El objetivo del enemigo es hacer que concentremos nuestras fuerzas principales para una batalla decisiva. Nuestro objetivo es exactamente el opuesto, queremos condiciones favorables a nosotros, concentrar fuerzas superiores y pelear campàñas y batallas decisivas solo cuando estemos seguros de nuestra victoria... Queremos evitar enfrentamientos decisivos en condiciones desfavorables cuando no estamos seguros de la victoria."

          Una fuerza irregular tiene mas probabilidades de ganarle a una fuerza convencional o regular. Casos conocidos son los de Chchenya que terminó con la retirada de los rusos con 6 mil muertos o al deafganistan con 14 mil muertos. Los rusos plantearon una guerra convencional contra unas fuerzas irregulares. Un excelente analisis de estos dos casos está en
          http://www.strategicstudiesinstitute....cfm?pubID=125.
          En la historia militar, las fuerzas irregulare shan perdido cuando se han enfrentado contra fuerzas superiores en un lugar determinado. Pero, la guerra asimetrica nunca se da solo en esta forma. Siempre se combina con la guerra simetrica.

          Sin embargo, la intervencion de EEUU en Afganistan terminó con una derrota de los talibanes. Una hipotesis es que los rusos aplicaron los principios de la guerra convencional usando medios convencioales mientras que los americanos emplearon fuerzas convencionales que usaban tácticas no convencionales o sea irregulares pero amparados en una mayor tecnologia.

          Seria interesante analizar mas las diferencias entre ambos enfoques. Por ejemplo, Caceres uso tecnicas de guerra asimetrica y solo cuando perdio una batalla decisiva, la de Huamachuco fue que se acabó la guerra, mas o menos coincidiendo con lo que acabamos de citar de Mao.

          Saludos
          A defensive combat is historically almost always a strategic failure.

          Comentario

          Trabajando...
          X