Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Causas De La Guerra Del Pacifico.

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #46
    Originalmente publicado por Evil_Morgoth Ver Mensaje
    la verdad no entiendo adonde van tus reflexiones...podrias redactar un poco mejor tus respuestas, asi se te entiende mejor.

    hum...no respondiste mi pregunta....sólo la reformulaste. y si...en el siglo 19 bastaba eso para llevar a dos países a la Guerra..... si hasta en el siglo 20 hubo una guerra por el futbol.....

    respecto a lo que debiera haber hecho o no Chile....no debes pensar en la mentalidad del siglo 21.....debes pensar como en el siglo 19..... la compensación territorial era algo común.... además, esa zona era poblada en su mayoría por Chilenos, era practicamente Chilena....algo parecido a lo que pasó con nuestra Patagonia..... Argentina tenia colonos y ciudades...nosotros nad.....ya era una situacion de hecho la argentinizacion de la Patagonia.... fueron Chilenos los que descubrieron el salitre en antofagasta....fueron chilenos los que lo explotaron y desarrollaron la region...Bolivia jamas utilizó el mar, nunca tuvo Armada, jamás desarrolló elcomercio marítimo y el desarrollo de ese departamente dependía unicamente del salitre explotado por Chilenos.. y es una realidad que reconocen todos los historiadores serios, incluso Bolivianos, que lo ven como un mea culpa.

    en fin... da para largo....pero la violacion del tratado es una de las causas de la Guerra.

    saludos
    Que la compensacion territorial era algo comun en la epoca?? Eso es un pretexto,, siempr eha habido la invasion por territorios,, por eso los imperios se levantan y caen,,no es solo parte dela epoca,,,,Quizas en Europa se hace notorio por lo ocurrido con Alsaci y Lorena,,, ideas que importaron los chilenos a sudamerica asi como ell modelo prusiano....
    Pero en sudamerica cuando antes, paises invadieron por anexion territorial?? Las guerras fueron mas politicas que de conquista,,, Una de ellas era la guerra contra la confederacion.... otra guerra que tuvo el Peru contra Eccuador en1859...se hizo respetar la frontera, se devolvio sus militares y hasta se les regalos zapatos y uniforme....
    Es decir cada pais toma su propia decision de como actuar FRENTE A SU HISTORIA y Chile hizo lo que mas le convenia, pero desde nuestra perspectiva,,nunca en el pais se ha enseñado a ambicionar los territorios extranjeros...por lo que dicha actitud fue incorrecta,, por el lado de ustedes diran lo contrario,,, es de suponerse porque eso es lo que les enseñaron en sus escuelas....
    En mi concepto la supuesta viollacion del tratado boliviano chileno, es cuestionable,,, eran empresas extranejeras asentads en territorio extranjero como bien se;ala aquella historiadora...
    saludos

    Comentario


    • #47
      Lamento que el señor Rookie se haya sumado a esta discusión pues no ha aportado mas que incoherencias, falacias, datos erróneos y justificaciones tontas.


      Hya algo que no se ha mencionado a la hora de hablar de la GDP y es que Chile asume la forma o el papel de ATACANTE o INVASOR, y como tal se prepara.


      Por otro lado Peru y Bolivia asumen el papel de Defensores y su accionar se cirscuncribe a tal rol. De hecho adquiere tan letargo que las campañas se hacen eternas y carente de toda iniciativa aliada.

      Cabe preguntarse hasta que punto Peru y Bolivia son los causantes de su propia derrota mas por ineptitud que por pericia chilena. (sin menospreciar la valia del soldado chileno)


      En cuanto a las causas de la GDP es un hecho mas uqe claro que las discrepenacia fundamentales y la falta de voluntad de llegar a consensos fue un estimulante de la guerra.

      Si bien los tratados y fijación de tasas o impuestos (tasa para las siete partidas es una encomienda (el que sabe sabe) en el derecho contemporáneo es tan solo un impuesto) fuero sin lugar a duda, y fijense bien, sin lugar a dudas un detonante, no fue determinante, el tratado de cooperacion y ayuda militar entre Peru y Bolivia fue sin duda a mi parecer un elemento clave y muy determinante, genera los temores en el gobierno de Chile, mas aun cuando se entera por terceros estado y por otro invitado a sumarse al pacto (Brasil y Argentina)


      Esto es la mecha y el pretexto, y digo pretexto por que para los sectores menos reacios a una guerra o mas conservadores o americanistas, ya entienden de la NECESIDAD de librar incluso lo que podría ser una guerra preventiva, sumado aun que se ven afectados intereses económicos de oligarquías poderosas y muy aportantes al sustento estatal que se encontraba en franca decadencia y aproblemada situación financiera.



      Me atrevo a teorizar incluso ahora en el siglo XXI que si Chile descubriera un tratado entre paises limitrofes como el de Peru-Bolivia durante el siglo XIX, viera atacadas sus inversiones en paises de dicha alianza, sumado a una intentona diplomatica de sumar a la alianza a Agentina, si duda Chile volveria a ser ATACANTE e INVASOR. Es cuestion de supervivencia delos estados, causas validad ayer hoy y mañana

      Comentario


      • #48
        Algo que aportar a esta interesante conversación.

        Originalmente publicado por Evil_Morgoth Ver Mensaje
        por cierto.... si Bien Bolivia rompio el tratado la intervencion Chilena sólo se decidió cuando Daza decidió REMATAR LA EMPRESA SALITRES Y FERROCARRIL...... lo que significaba la perdida del trabajo y la condena al hambre de MILES de Chilenos en Antofagasta y Caracoles.

        por lo tanto sí dependía de esta medida la supervivencia de compatriotas....
        En vista que la Compañia Salitrera se negaba a aceptar el nuevo impuesto, el gobierno boliviano decide dejar sin efecto la ley que lo creaba, puesto que para que pueda ejecutarse la nueva contribución, éste debe ser aceptado voluntariamente por la otra parte, al no suceder esto queda anulada la ley y por lo tanto el argumento chileno de violación del tratado de 1874 queda sin piso.

        Respecto al remate de la Salitrera, no existía acaso la posibilidad que ésta pueda recurrir a los tribunales bolivianos para defender sus intereses? habida cuenta que al ser una compañia anónima debía estar inscrita en los registros bolivianos y por tanto sujeta al ordenamiento juridico de aquel país?

        pero bueh.... eso aun no justifica la negativa de Perú de declararse neutral....si Chile hubiera querido atacar a Perú de todas formas, no hubiese estado un mes tratando de que Perú no entrase en el conflicto, ni hubiese aceptado a Lavalle como "mediador". Nadie niega que Chile invadió Antofagasta ni las razones que lo movieron....¿cuales fueron las razones del Perú para entrar a un conflicto para el que no estaba preparado?
        Primeramente el Perú erá el mayor interesado en evitar la guerra, precisamente porque no estaba preparado para ella. Segundo había un tratado defensivo de por medio, que obligaba apoyar a Bolivia en caso este país sufra una agresión de otro, cosa que como todos sabemos sucedió.

        Bueno, también cabía la posibilidad de no honrar el tratado y declararnos neutrales tal como nos exigía el gobierno chileno (esta exigencia -inaceptable por cierto- demostraba que los chilenos eran consientes de ser los agresores, puesto que el tratado sólo se ejecutaba en caso de agresión), sin embargo esta posición no nos garantizaba nada.

        Es sabido el ofrecimiento chileno de aliarse con los bolivianos para apoderarse de territorios peruanos, si el Perú se hubiese declarado neutral Bolivia no hubiera dudado en aceptar tal propuesta y las consecuencias de tal pacto habrían sido peores aun para nosotros.

        Ahora viendolo desde una óptica chilena tampoco les convenía un Perú neutral, puesto que habríamos aprovechado ese tiempo para rearmarnos y eso a ustedes no les convenía, ustedes eran fuertes en ese momento y debían aprovecharlo.

        Saludos.
        Editado por última vez por Parachute; 14/12/2007, 02:46:12.
        La fuerza de un Ejercito no está en sus armas, sino en el coraje y valor de sus hombres

        Comentario


        • #49
          Originalmente publicado por Parachute Ver Mensaje
          Algo que aportar a esta interesante conversación.



          En vista que la Compañia Salitrera se negaba a aceptar el nuevo impuesto, el gobierno boliviano decide dejar sin efecto la ley que lo creaba, puesto que para que pueda ejecutarse la nueva contribución, éste debe ser aceptado voluntariamente por la otra parte, al no suceder esto queda anulada la ley y por lo tanto el argumento chileno de violación del tratado de 1874 queda sin piso.

          Respecto al remate de la Salitrera, no existía acaso la posibilidad que ésta pueda recurrir a los tribunales bolivianos para defender sus intereses? habida cuenta que al ser una compañia anónima debía estar inscrita en los registros bolivianos y por tanto sujeta al ordenamiento juridico de aquel país?



          Primeramente el Perú erá el mayor interesado en evitar la guerra, precisamente porque no estaba preparado para ella. Segundo había un tratado defensivo de por medio, que obligaba apoyar a Bolivia en caso este país sufra una agresión de otro, cosa que como todos sabemos sucedió.

          Bueno, también cabía la posibilidad de no honrar el tratado y declararnos neutrales tal como nos exigía el gobierno chileno (esta exigencia -inaceptable por cierto- demostraba que los chilenos eran consientes de ser los agresores, puesto que el tratado sólo se ejecutaba en caso de agresión), sin embargo esta posición no nos garantizaba nada.

          Es sabido el ofrecimiento chileno de aliarse con los bolivianos para apoderarse de territorios peruanos, si el Perú se hubiese declarado neutral Bolivia no hubiera dudado en aceptar tal propuesta y las consecuencias de tal pacto habrían sido peores aun para nosotros.

          Ahora viendolo desde una óptica chilena tampoco les convenía un Perú neutral, puesto que habríamos aprovechado ese tiempo para rearmarnos y eso a ustedes no les convenía, ustedes eran fuertes en ese momento y debían aprovecharlo.

          Saludos.
          Bien claro lo tenias los militares chilenos de la epoca...ellos decian que no estaban dispuesto a que el Peru se arme.........saludos

          Comentario


          • #50
            Originalmente publicado por Parachute Ver Mensaje
            Algo que aportar a esta interesante conversación.



            En vista que la Compañia Salitrera se negaba a aceptar el nuevo impuesto, el gobierno boliviano decide dejar sin efecto la ley que lo creaba, puesto que para que pueda ejecutarse la nueva contribución, éste debe ser aceptado voluntariamente por la otra parte, al no suceder esto queda anulada la ley y por lo tanto el argumento chileno de violación del tratado de 1874 queda sin piso.

            Respecto al remate de la Salitrera, no existía acaso la posibilidad que ésta pueda recurrir a los tribunales bolivianos para defender sus intereses? habida cuenta que al ser una compañia anónima debía estar inscrita en los registros bolivianos y por tanto sujeta al ordenamiento juridico de aquel país?



            Saludos.

            Si era "voluntario" aceptar ese nuevo impuesto, ¿cuál era el motivo de sacar a remate las salitreras?. Según lo planteado al no aceptar la nueva contribución la ley quedaba nula.

            ¿Recurrir a la justicia boliviana de esa época? Ninguna posiblidad de haber obtenido una resolución imparcial en relación a cualquier cosa que tuviera aroma a chileno.
            Editado por última vez por Tempano; 15/12/2007, 05:31:50.
            "Es inusual y muy dificil que un engaño cree nuevos conceptos al enemigo. Es mucho más fácil y eficaz reforzar aquellos que ya existen"

            Comentario

            Trabajando...
            X