Causas De La Guerra Del Pacifico.

[Evil_Morgoth]

Si era "voluntario" aceptar ese nuevo impuesto, ¿cuál era el motivo de sacar a remate las salitreras?. Según lo planteado al no aceptar la nueva contribución la ley quedaba nula.

¿Recurrir a la justicia boliviana de esa época? Ninguna posiblidad de haber obtenido una resolución imparcial en relación a cualquier cosa que tuviera aroma a chileno.

ademas del hecho de que no habria oportunidad de imparcialidad en los tribunales Bolivianos, hay que pensar con mentalidad del siglo 19..... apelar desde una ciudad aislada de la justicia Boliviana siendo que el remate iba de todas formas ¿cuanto demoraría en llegar la resolucion de suspender el remate?¿ de que serviría si se hubiera rematado de todas maneras?

la pregunta de fondo es ¿PORQUE PERU NO SE DECLARO NEUTRAL? aun no lo responde nadie..... Chile le ofrecio la neutralidad en reiteradas ocasiones acepto la mediación de Lavalle.... y Perú, sin estar preparado, entro de todas formas a un conflicto en el cual tenia todas las opciones para perder.

saludos

[jacomo]

Me tomo de las mechas:


El famoso impuesto NO fue la causa de la GDP, es solo un antecendete mas. en cianto a lo que señala el señor Parahute, lo que resulta bastante ridiculopues saca conclusiones en funcion de olvidar los antecendete del periodo historico.


le pregunto ¿existia en Bolivia un sistema judicial moderno?.... ni en Chile que era elpais adelantado n materia juridica de la epoca se redacto un Codigo de Enjuiciamiento ino no hasta comeinzos del siglo XX.


Vamos Parachute ponga luego pie en tierra.

Tapoco sabe que la palabra impuesto significa IMPONER, y el tema de la voluntariedad para poder exigir el pago de unimpuesto es un tema del siglo XV, me dio mucha riza leerlo ¿le enseñaroneso en el colegio?

Ese tema dcia relacion conla Edad Media en periodos de la MOarquia española y sus derechos y deberes, paso a las americas a traves de las siete partidas y rigio en las americas hasta la codificacion, pero desde la independencia todo el contenido de las siete partidas fue modificado a traves de leyes especiales que no debian cumplir los reqisitos uqe si tenia el monarca para aplicar una ley.. ¿ahora me va a decir que las leyes de impuesto no cumplieron el PASE REGIO?


Me da mucha lata qu el resto de lso foristas se queden boquiabiertos den lo posteado por este señor como cierto y mas encima le sigan la corriente.


Por ultimo usen google. Si no ¿q estamos discutiendo?

Fantasias y mentiras?

[franciscojn24]

ademas del hecho de que no habria oportunidad de imparcialidad en los tribunales Bolivianos, hay que pensar con mentalidad del siglo 19..... apelar desde una ciudad aislada de la justicia Boliviana siendo que el remate iba de todas formas ¿cuanto demoraría en llegar la resolucion de suspender el remate?¿ de que serviría si se hubiera rematado de todas maneras?

la pregunta de fondo es ¿PORQUE PERU NO SE DECLARO NEUTRAL? aun no lo responde nadie..... Chile le ofrecio la neutralidad en reiteradas ocasiones acepto la mediación de Lavalle.... y Perú, sin estar preparado, entro de todas formas a un conflicto en el cual tenia todas las opciones para perder.

saludos

Creo que ya te respondieron pero no leistes los post..podemos resumirlo asi..
Primero una cuetion moral,,,habia un tratado que HONRAR,, NO ERA el punto que Bolivia viola o no su tratado bilateral el asunto era que HABIA UNA INVASION FISICA A SUELO BOLIVIANO,,y eso estaba ESCRITO EN LAS CLAUSULAS DEL TRATADO DE LA ALIANZA... "defenderse mutuamente de alguna intervencion extranjera"..
Segundo,, por razones estrategicas,,,, de no hacerlo Chile se aliara con Bolivia para otorgarle salida maritima por territorios peruanos...ambos solucionaban sus problemas a costa del Peru....
Tercero, si bien es cierto que Peru estaba en desventaja economica y militar contra Chile,,,, entonces se pensaba que dicha inferioridad se compensaria con los ejercitos de Bolivia,,,, Nadie era mago para ADIVINAR QUE BOLIVIA se retiraria de la guerra tan temprano..
Bajo esta logica,,, si ellos hubieran participado decididamente en la guerra, las chances de ganar no eran tan lejanas....O sea tampoc es cierto que el Peru TENIA TODAS LAS OPCIONES DE PERDER...
Tambien dices que hay que ver la historia con ojos del siglo XIX, en esa epoca hemos tenida varias guerras pero NINGUNA DE RAPIÑA,, ahi estan la guerra civil contra la Confederacion, donde a los chilenos en reconocimiento por su apoyo se les concedio el GRADO DE OFICIALES PERUANOS...Al respecto dice la historia que uno de los generales chilenos que participaronn en la primeras campañas contra la confederacion fue derrotado en Peru y ENVIADO DE REGRESO A SU PAIS....o sea los gestos de HONOR AL ENEMIGOSIEMPRE HAN ESTADO PRESENTES en toda la historia humana...
Otras guerras que hubieron fueron contra la Gran Colombia, contra Ecuador 1859, contra la escuadra española....en 1866
O sea que si lo vemos con los ojos del siglo XIX vemos una conducta AMBIGUA CHILENA,,, un pais con quienes se participa enuna guerra contra Esspaña en 1866 pero que luego solo 13 AÑOS DESPUES NOS HACE ENEMIGOS Y NOS DECLARA LA GUERRA ... Y esta es precisamente la razon porque los civilistas NO CREIAN EN NINGUNA GUERRA EN EL VECINDARIO ni querian gastar en armamento...

saludos

[jacomo]

Creo que ya te respondieron pero no leistes los post..podemos resumirlo asi..
Primero una cuetion moral,,,habia un tratado que HONRAR,, NO ERA el punto que Bolivia viola o no su tratado bilateral el asunto era que HABIA UNA INVASION FISICA A SUELO BOLIVIANO,,y eso estaba ESCRITO EN LAS CLAUSULAS DEL TRATADO DE LA ALIANZA... "defenderse mutuamente de alguna intervencion extranjera"..
Segundo,, por razones estrategicas,,,, de no hacerlo Chile se aliara con Bolivia para otorgarle salida maritima por territorios peruanos...ambos solucionaban sus problemas a costa del Peru....
Tercero, si bien es cierto que Peru estaba en desventaja economica y militar contra Chile,,,, entonces se pensaba que dicha inferioridad se compensaria con los ejercitos de Bolivia,,,, Nadie era mago para ADIVINAR QUE BOLIVIA se retiraria de la guerra tan temprano..
Bajo esta logica,,, si ellos hubieran participado decididamente en la guerra, las chances de ganar no eran tan lejanas....O sea tampoc es cierto que el Peru TENIA TODAS LAS OPCIONES DE PERDER...
Tambien dices que hay que ver la historia con ojos del siglo XIX, en esa epoca hemos tenida varias guerras pero NINGUNA DE RAPIÑA,, ahi estan la guerra civil contra la Confederacion, donde a los chilenos en reconocimiento por su apoyo se les concedio el GRADO DE OFICIALES PERUANOS...Al respecto dice la historia que uno de los generales chilenos que participaronn en la primeras campañas contra la confederacion fue derrotado en Peru y ENVIADO DE REGRESO A SU PAIS....o sea los gestos de HONOR AL ENEMIGOSIEMPRE HAN ESTADO PRESENTES en toda la historia humana...
Otras guerras que hubieron fueron contra la Gran Colombia, contra Ecuador 1859, contra la escuadra española....en 1866
O sea que si lo vemos con los ojos del siglo XIX vemos una conducta AMBIGUA CHILENA,,, un pais con quienes se participa enuna guerra contra Esspaña en 1866 pero que luego solo 13 AÑOS DESPUES NOS HACE ENEMIGOS Y NOS DECLARA LA GUERRA ... Y esta es precisamente la razon porque los civilistas NO CREIAN EN NINGUNA GUERRA EN EL VECINDARIO ni querian gastar en armamento...

saludos

Creo que estas siendo demasiado ambiguo.

Chile responde a sus intereses nacionales, que tien de "ambiguo" eso. Salvo el caso de la Guerra contra España que tien tisnes de americanismo mas que de intereses propios y de hecho fue solo Chile (en la practica) quien lucho esa guerra y ademas y el sufrio po efecto de eso del principal de suus puertos, de parte de la ciudad y de sus almacenes (Valparaiso me refiero).

Es un buen antecedete pues con este conflicto contra españa desaparecen lso sentimiento americanistas en Chile.

Volviendo a las causasa de la GDP. Vuelvo a repetir que el tema del impuesto es un antecedente mas que no es determinante al conflicto, mas lo fue la alianza Peru-Boliviana y la invasion chilena a Antofagasta.


Las decisiones que haya tomado el Peru en su moemento no tienen por que se excusa para hablar de "Guerra de Rapiña", cada nacion elige sus destino. Por otro lado La alianza Peru-Boliviana responde a intereses economicos e historicos, que han unido a estas dos naciones y sus pueblos con quienes coparten mas que una frontera y una cultura.

Lo cierto es que dicha alianza, es tambien una forma de prepararse, no se trata solo de entrenar hombres y enseñarles a peliar.

En ese sentido (politico) Peru y Bolivia se encontraba masque preparado para una guerra, y el resto es solo subestimar a Chile a quienes veian como una nacion mas que pequeña, con escasos recursos y muy lejana.

Es una falacio lo que expones que Peru se encontraba en desmedro economico frente a Chile, pues ya en ese eontonces Peru era un gran exportador, el granero de sudamerica y cons sendos recursos mineros en oro y plata. Sus arcas si bien no eran de una pais rico se mantenia estable.

En cambio Chile, endeudado hasta el tope, le debia a cada santo una vela, aun pagaba la escuadra libertadora del Peru y sendas deudas enel extranjero que habia dejado la independencia. Por otro lado se mantenia inestabilidad en la frontera sur (aun no se pacificaba la araucania).

Saludos.

[THE_ROOKIE]

El tratado de defensa entre Peru y Bolivia, ni era tan secreto ni era para agredir a Chile. La version chilena lo trata de vender de esa manera para tener una excusa aceptable. Mucho argumentan de que su naturaleza secreta era prueba de que el ataque era inminente.

Pregunto yo... a quienes se queria invadir/atacar/conquistar cuando Peru y Chile (a pedido de este ultimo) firmaron un tratado secreto de defensa en 1824 (si no me equivoco)????