Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

La guerra de nuestra memoria, crónica Ilustrada de la Guerra del Pacífico (1879-1884)

Colapsar
Este tema está cerrado
X
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • javier
    respondió
    Bueno, obviamente, por lo que se desprende de los post de la mayoria de los foristas peruanos, su posicion respecto de la guerra del Pacifico es la siguiente:
    1) Peru es victima. Peru no solo es victima en la Guerra del Pacifico, sino que jamas ha iniciado guerra alguna.
    2) Peru es victima no solo de las maquinaciones de Chile, sino que de la traicion de Bolivia, que se retira apenas empezada la guerra.
    3) La alianza militar Peru Bolivia (y en la que Peru trato infructuosamente de involucrar a Argentina) celebrada claramente teniendo a Chile como objetivo, no es prueba de anticipacion y preparacion para un conflicto ad portas, no es prueba de nada, tiene un caracter exclusivamente defensivo, aunque fue Bolivia la que incumplio un tratado y genero el casus belli. El Peru refuso declararse neutral, pudiendo hacerlo ya que quien quebranta la ley en este caso es Bolivia, y prefirio dilatar la respuesta a Chile. Chile debio permanecer inactivo frente a esta negativa de declararse neutral, aun cuando el Peru trato de actuar de mediador en el conflicto, Tratando de mantener secreto el tratado con Bolivia(mala fe)
    4) La prueba de que Peru no esperaba la guerra con Chile es que Chile tenia una marina superior en ciertos aspectos al Peru. Solo un demente se involucra en una guerra con inferioridad tecnica. Aqui se pasa por alto el tratado militar Peru-Bolivia, que como ya dijimos anteriormente no prueba nada, ni siquiera que buena parte de la irresponsabilidad de los lideres peruanos y bolivianos, y la manera chapucera de organizar y efectuar esta guerra proviene de la falsa confianza que la superioridad aritmetica les proporcionaba (2 vence a 1, se tarto de que fuese 3 vence a 1, pero no les resulto).

    Dejar un comentario:


  • THE_ROOKIE
    respondió
    Originalmente publicado por SPUTNIK Ver Mensaje
    Chuta debo atenerme a tu version???
    Tienes un problema de superioridad...???
    Bolivia debio ser protegida??? Si de ellos mismos.
    1. Nadie dice que debes atenerte a nada. Solo se te menciono que vuelvas a leer un post que a todas luces NO has entendido.
    2. Si tengo un problema de superioridad, inferioridad ó indiferencia es absolutamente irrelevante en esta discusion.
    3. Tu mencion a Bolivia NO tiene NADA que ver con el post original que da origen a tu "respuesta"

    El castellano hay leerlo con calma e inteligencia.

    Dejar un comentario:


  • THE_ROOKIE
    respondió
    Originalmente publicado por Degan Ver Mensaje
    Alguien tiene algo que decir…???
    Lo unico que podemos decirte es que tu dominio del idioma castellano es nulo. Tu mismo resaltas parrafos de un texto y no entiendes lo que se dice en ellos.

    Aparte de eso, lo unico que haces es derramar ad-hominem y fiel a tu estilo tratas de desviar la atencion. Por ejemplo, en cuanto a las declaraciones de portales sobre la estrechez de territorio y el afan de tener que expandirse al norte... tu refutacion solo es decir que Chile no era estrecho y pones un mapa de sabe donde para validar tu respuesta.

    Sin embargo, NO dices nada sobre el real espiritu de la declaracion que era la de expandirse al norte. Ahi no dices NADA y quedas mas callado que mudo luego de partido de futbol. Tu respuesta fue el tipico caso de ******* ad-veracumdian.

    Con alguien asi, NO se puede discutir.

    Dejar un comentario:


  • THE_ROOKIE
    respondió
    Originalmente publicado por SPUTNIK Ver Mensaje
    Chile recupero lo que habia cedido por un tratado con Bolivia.
    Peru forzado a participar, esa si que es buena, firman un tratado y son obligados, lee tus libros de historia mejor.


    Saludos
    Tu razonamiento no tiene sentido. Primero tratas de insinuar que Peru hizo una guerra preventiva en base a tu poco entendimiento de un post mio. Cuando te respondo en la misma linea de mi post original, terminas hablando de otra cosa y encima das una opinion personal ajena a los argumentos a discutir.

    En todo caso, como se que Dios existe y es generoso, renuevo el pedido para que leas de nuevo y asimiles lo que se quiere decir.

    Dejar un comentario:


  • isesaki1188
    respondió
    Originalmente publicado por Degan Ver Mensaje

    Qué manera de manipular y mal interpretar tu propia historia….

    Esto es lo que escribió Basadre al respecto:

    http://www.unjbg.edu.pe/basadre/capitulo01/0104.aspx


    Alguien tiene algo que decir…???


    Saludos,
    Por lo visto el nivel de discusion que se puede mantener es muy bajo,cuando de lado hay una vision muy personal de los hechos.

    "En seguida manifestó que el casus foederis todavía no había sido invocado en esta ocasión y refutó el oficio que el ministro chileno Godoy había mandado a la cancillería de Lima sobre la neutralidad del Perú, sin aceptar discusión alguna. Terminó así la última escena de su misión."

    La respuesta de Lavalle al Canciller chileno Fierro,fue muy explicita y particular,ante la autorizacion recibida para "revelar" la existencia del Tratado secreto con Bolivia...Lavalle da lectura al texto del mismo,e indica a su par que el Peru,no tomaba parte (aun)del conflicto Chile-Bolivia,por lo cual un pedido de neutralidad y una posterior aceptacion o negativa a este,a esas alturas estaba fuera de contexto.

    Eso es lo que cualquier "cristiano" entiende del texto de Basadre.

    Creo haber sido mas que explicito,y al parecer no tienes mas que unos adjetivos personales para quien no este de acuerdo contigo,y unos "argumentos"que parten de tergiversar antojadizamente los textos de historia.

    Te repito,si tienes algun aporte valedero,en el que se confirme oficialmente que el Gobierno de Prado se nego a declararse neutral o participe del conflicto iniciado entre Chile-Bolivia,pues...postealo.

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X