Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

La guerra de nuestra memoria, crónica Ilustrada de la Guerra del Pacífico (1879-1884)

Colapsar
Este tema está cerrado
X
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • SPUTNIK
    respondió
    Originalmente publicado por THE_ROOKIE Ver Mensaje
    No, Peru no ataca a nadie. Peru es atacado. Lee al menos tus libros de historia y veras quien invadio a quien.

    Peru fue forzado a participar en una guerra donde si ó si tenia que entrar para cuidarse a si mismo.
    Chile recupero lo que habia cedido por un tratado con Bolivia.
    Peru forzado a participar, esa si que es buena, firman un tratado y son obligados, lee tus libros de historia mejor.


    Saludos

    Dejar un comentario:


  • Degan
    respondió
    "reivindica los territorios hasta el paralelo 23"falso en toda falsedad,el 22 y 23 de Marzo tropas Chilenas atacan Calama al norte del paralelo 23,desde siempre la intencion era apropiarse del litoral Boliviano y luego Tarapaca.
    Cuidado con las acusaciones de “falsedad”, es un insulto…y si quieres seguir con esta conversación (porque para debate no da…), contén tu lengua...

    Para tu información….por CALAMA pasaba el el UNICO acceso desde la Bolivia altiplánica (La Paz) a Antofagasta.
    Su ocupación era estratégica en una Guerra y NO significa que se pretendiera quedar con ese territorio…pues de otra manera no se explica la devolución de Lima o de todo el territorio peruano…





    Peru fue forzado a participar en una guerra donde si ó si tenia que entrar para cuidarse a si mismo.
    Qué injusta es la vida….sniffff
    Es mucho mejor seguir viviendo de “mitos y Leyendas”.

    Aparte del ad-hominem que destila esta respuesta y de las lectura miopes de hechos aislados dentro de un contexto mas general... solo queda preguntarse... si Degan se queja de que no se reconoce nada... que es lo que ha reconocido Chile (ó el ) en todo caso ?

    Ya lo habia mencionado antes... Chile (y los Chilenos) JAMAS reconoceran que iniciaron una guerra de invasion motivados por afan de riqueza. Todo el romance y el espiritu de nacion cosntruido luego de la guerra se les caeria a pedazos. Asi que deberiamos ser mas realistas y dejarlos recitar de paporreta su version. Total... a quien le hace mas daño?
    Nada… aporta con algo, con alguna fuente digna…pues tus prejuicios y simplonadas muestran, aún más claramente, que vives de “Mitos y Leyendas”.

    No eres capaz de sustentar NADA.

    "A la demanda chilena sobre la declaracion de neutralidad,el gobierno del Peru contesto que aplazaria la respuesta hasta la reunion del Congreso,convocado para el 24 de Abril.Chile Rompio las negociaciones y declaro la guerra al Peru y Bolivia el 5 de Abril de 1879"

    EL Peru,nunca se nego a declararse NEUTRAL .

    Ahora,si los foristas chilenos pueden postear un documento oficial peruano,en el cual explicitamente,el gobierno de Mariano Ignacio Prado se niega a declararse NEUTRAL o se haya declarado NO NEUTRAL... pues ,discusion terminada.
    Qué manera de manipular y mal interpretar tu propia historia….

    Esto es lo que escribió Basadre al respecto:

    El gobierno de Daza violó la convención de 1873 y el tratado de 1874 al crear el impuesto de los diez centavos. Ante las reclamaciones, debió, sin duda, (como creyó Prado) aplazar la ejecución de esta ley y aceptar el arbitraje. Pero no sólo esquivó esas fórmulas sino optó por la decisión violenta de rescindir el contrato celebrado con la compañía salitrera que protestaba contra el gravamen, y de incautarse de las propiedades de ella

    En primer lugar, se presentaba una situación dentro de la que, confiado en el poder del tratado de alianza durante varios años olvidado y cuyos autores no se habían puesto en ese caso, Bolivia desafiaba abiertamente a Chile hasta el extremo de cometer arbitrariedades.

    Es cierta, seguramente, la angustia del gobierno peruano para ganar tiempo; pero no sólo para que el país se preparara para la guerra, sino también, si era posible para aplazarla.

    La mediación estaba sin embargo, bloqueada por tres obstáculos: 1) el tratado secreto de alianza que, evidentemente, el gobierno chileno conocía; 2) la condición impuesta por el gobierno peruano en sus instrucciones para que Chile fuese a la desocupación previa del litoral ocupado sin prometer la suspensión del decreto boliviano sobre expropiación de los bienes de la Compañía de Antofagasta o la modificación del impuesto de los 10 centavos; y 3) el ímpetu expansionista de Chile.

    Después de presentar esta fórmula al Presidente Pinto, Lavalle la expuso al canciller Fierro. Este prometió estudiarla y discutirla con sus compañeros de gabinete: Ya de pie ambos y en el momento de despedirse, Fierro dijo: "Permítame señor Lavalle que le haga una pregunta así de amigo a amigo ¿qué hay de cierto tratado secreto de alianza entre el Perú y Bolivia? Este Godoy nos sale con que desde el año 73 aprobó el Congreso un tratado de esa especie con el que nos están aquí alborotando. Este Videla (encargado de Negocios en Bolivia) también nos dice que, aunque nunca había oído antes hablar de eso en Bolivia, le dicen ahora que lo han encontrado en una alacena del Palacio. Pero yo me digo que eso no es posible. Dígame pues lo que hay de cierto en eso".

    Lavalle contestó, sin revelar lo que no estaba facultado a revelar, que en los Congresos de 1874, 1876 y 1878 a los que perteneció dentro de la Comisión Diplomática, no se había aprobado ese tratado y que pediría informes al respecto. Agregó que el Congreso peruano no se había reunido en 1873, lo cual no correspondía a la verdad de lo sucedido, porque sesionó aquel año una legislatura extraordinaria, si bien él pudo no recordarla por haber estado en aquella época ausente del Perú. No era esta vez un juego de equivocaciones como el que ocurriera entre Lavalle y el canciller Irigoyen. Aquí nadie se equivocaba. Fierro no podía ignorar que Lavalle conocía el documento. Y a Lavalle no lo engañaba Fierro cuando le decía que el gobierno de Chile dudaba de la existencia de dicho tratado.

    Pero las pasiones excitadas no se enfriaron. El día 18 de marzo se abrió un nuevo período de la misión Lavalle. Ese día fue recibido en Santiago, desde Tacna por correo y desde Caldera por telégrafo el decreto expedido por el Presidente Daza y notificado al cuerpo diplomático el 14 de marzo estableciendo el casus belli con Chile con todos sus efectos y consecuencias, junto con otros decretos de ruptura de relaciones mientras durara la guerra y de expulsión y confiscación de bienes chilenos en Bolivia. Esto ocurrió a pesar de que Quiñones y Doria Medina acordaron el 5 de marzo las bases para la mediación peruana.

    En realidad, Daza buscó la forma de malograr la misión Lavalle. Una vez más la legación peruana en La Paz había fallado porque, según el tratado secreto, un acto de esta especie debía haberse hecho previo acuerdo de las partes. Al no estar declarada la guerra entre Chile y Bolivia, Chile no podía pedir al Perú que se mantuviera neutral. Porque la había declarado Bolivia, la exigencia chilena de neutralidad peruana era inevitable

    pero después desistió, impresionado, según dijo, por las noticias alarmistas trasmitidas por la legación chilena en Lima sobre los preparativos bélicos del Perú que, ante los ojos de los peruanos, tenían carácter precautorio y ante la suspicacia chilena daban a este país el carácter de un mediador armado de prisa y en forma amenazante. En esos días el Presidente Pinto llegó a proponer a Lavalle; 1°) el statu quo, o sea la continuidad de la ocupación del litoral boliviano por Chile sin derivar de allí otros derechos para el futuro; 2°) el retorno de la cuestión chileno-boliviana al estado en que estaba en 1866; 3°) el sometimiento a un arbitraje de la decisión del dominio real sobre el territorio; 4°) la declaratoria de neutralidad por parte del Perú.

    Todavía el 25 de marzo surgió otra tentativa de paz. Lavalle aceptó un plan de arreglo del eminente político y escritor chileno José Victorino Lastarria cuyos términos eran los siguientes: 1 °) Tregua o suspensión de hostilidades entre Chile y Bolivia por el tiempo que se fijase; [B]2°) retiro de las fuerzas chilenas de parte del litoral restituyendo a Bolivia, Cobija, Tocopilla y Calama; 3°) suspensión de los decretos bolivianos sobre confiscación y expulsión de chilenos, 4°) suspensión de armamentos; 5°) reunión de una conferencia de plenipotenciarios en Lima. La iniciativa de Lastarria no encontró acogida en su gobierno.

    Cuando llegó a su poder la necesaria autorización de su cancillería, Lavalle solicitó una entrevista al canciller Fierro y en ella dio lectura al texto del tratado. En seguida manifestó que el casus foederis todavía no había sido invocado en esta ocasión y refutó el oficio que el ministro chileno Godoy había mandado a la cancillería de Lima sobre la neutralidad del Perú, sin aceptar discusión alguna. Terminó así la última escena de su misión.

    No había dejado nada por hacer para evitar la guerra y entre sus actos no apareció uno solo que sirviera para precipitarla o acelerarla. Un testimonio chileno le ha rendido el máximo homenaje al afirmar que orilló los obstáculos con la sagacidad y tino del que juega con cristales sin quebrar ninguno. LA DECLARATORIA DE GUERRA DE CHILE AL PERÚ. A la demanda chilena sobre declaración de neutralidad, el gobierno del Perú contestó que aplazaría la respuesta hasta la reunión del Congreso, convocado para el 24 de abril. Chile rompió las negociaciones y declaró la guerra al Perú y a Bolivia el 5 de abril de 1879.
    http://www.unjbg.edu.pe/basadre/capitulo01/0104.aspx


    Alguien tiene algo que decir…???


    Saludos,
    Editado por última vez por Degan; 10/09/2010, 12:00:44.

    Dejar un comentario:


  • isesaki1188
    respondió
    Originalmente publicado por Degan Ver Mensaje
    Que triste es ver que no se avanza, pues la negación está a la orden del día…es más fácil seguir victimizandose…ojala esto hubiera sido verdad...¿no crees But-m?:

    Qué raro…pues queda claro que entró porque decidió declararse NO NEUTRAL, ante un conflicto ajeno, donde el tratado SECRETO NO la obligaba a entrar, pues tenía cláusulas de salida claras.



    Que malos los chilenos , mira que declararle la guerra al pobre Perú…solo porque este se declaró NO NEUTRAL en la guerra declarada por Bolivia…

    Saludos,
    En este foro existen otros hilos donde se repite lo mismo...lo malo es que los "argumentos" varian poco,por no decir nada.

    Voy a trancribir un parrafo de "La guerra con Chile,origenes y Declaratoria" de Don Jorge Luis Basadre:

    "A la demanda chilena sobre la declaracion de neutralidad,el gobierno del Peru contesto que aplazaria la respuesta hasta la reunion del Congreso,convocado para el 24 de Abril.Chile Rompio las negociaciones y declaro la guerra al Peru y Bolivia el 5 de Abril de 1879"

    EL Peru,nunca se nego a declararse NEUTRAL .

    Ahora,si los foristas chilenos pueden postear un documento oficial peruano,en el cual explicitamente,el gobierno de Mariano Ignacio Prado se niega a declararse NEUTRAL o se haya declarado NO NEUTRAL... pues ,discusion terminada.

    saludos.
    Editado por última vez por isesaki1188; 10/09/2010, 03:57:30. Razón: error de tipeo

    Dejar un comentario:


  • THE_ROOKIE
    respondió
    Originalmente publicado por Degan Ver Mensaje
    Que triste es ver que no se avanza, pues la negación está a la orden del día…es más fácil seguir victimizandose…ojala esto hubiera sido verdad...¿no crees But-m?:

    “esperamos aportes sin invenciones y con fuentes”



    Fuentes de esta curiosa hipótesis…
    No veo cómo podría evitar esta entrada en guerra, esa hipotética alianza chileno-boliviana...



    Obvio…Bolivia no respetó un artículo del tratado de límites, ni su mecanismo de solución de controversia, hubo aviso de lo que sucedería…nada fue sorpresa.

    Perú entró a “mediar” DESPUES que chile tomó Antofagasta…



    Y…?, qué le importaba eso a Perú…?



    Fuentes de esa “ambición chilena” antes de que Perú se declarara NO NEUTRAL.



    Fuentes que apoyen tu opinión personal…
    La guerra era Chile-Bolivia, la "victima", es dceir Perú...se involucra después.



    Porqué no querría una frontera con Perú…?



    Fuentes...



    Muéstralas con algún link o escaneo…



    Para variar, pobres víctimas del cruel mundo:

    a) Porqué Perú firma tratados SECRETOS…?
    b) Porque Perú intenta involucrar siempre a Argentina…?
    c) Porqué Perú entra a la guerra voluntariamente…?



    Interesante…

    Por favor indica qué carta, a quién estaba dirigida y en qué fecha…

    Por otra parte, en esas fechas…es algo “extraño” que se hablara de “estreches de límites geográficos”… mapa de Chile anterior a 1881:







    Qué raro…pues queda claro que entró porque decidió declararse NO NEUTRAL, ante un conflicto ajeno, donde el tratado SECRETO NO la obligaba a entrar, pues tenía cláusulas de salida claras.



    Que malos los chilenos , mira que declararle la guerra al pobre Perú…solo porque este se declaró NO NEUTRAL en la guerra declarada por Bolivia…



    Qué status quo…?, qué Bolivia no respetara un tratado vigente…?



    Chile pidió mediar por arbitraje…Chile cumplió plenamente con lo pactado…fue Perú quién apoyo el cambio del status quo de Bolivia.

    Si Bolivia hizo tantas barrabasadas…¿porqué Perú la apoyo?.



    Y tú qué has aportado…?



    Respecto a Bolivia puedes inventar lo que quieras, pero si Perú no se hubiera involucrado, no veo con qué argumentos metes a Arica en esto.

    Chile fue claro…ante el NO cumplimiento Boliviano, la frontera Chilena llegaría otra ves al paralelo 23…PUNTO.

    Si quieres inventar sin base, creo que este no es el lugar…pues decir que Bolivia entra a una guerra, para entregar territorio a Chile a cambio de territorio peruano…es solo tú imaginación….¿alguna fuente?



    Tú tienes la razón (no sé en base a qué, pues no haz mostrado NADA), todos los demás están errados…

    Negación…no queda otra, cuando no se quiere reconocer nada y se prefiere la victimización.

    Saludos,
    Aparte del ad-hominem que destila esta respuesta y de las lectura miopes de hechos aislados dentro de un contexto mas general... solo queda preguntarse... si Degan se queja de que no se reconoce nada... que es lo que ha reconocido Chile (ó el ) en todo caso ?

    Ya lo habia mencionado antes... Chile (y los Chilenos) JAMAS reconoceran que iniciaron una guerra de invasion motivados por afan de riqueza. Todo el romance y el espiritu de nacion cosntruido luego de la guerra se les caeria a pedazos. Asi que deberiamos ser mas realistas y dejarlos recitar de paporreta su version. Total... a quien le hace mas daño?

    Si vamos a debatir... debatan los argumentos... no mapitas de colores.

    Dejar un comentario:


  • THE_ROOKIE
    respondió
    Originalmente publicado por SPUTNIK Ver Mensaje
    Tenia otra opcion el Peru...??? Si. DEbia declararse neutral, ya que los Bolivianos incumplieron ellos mismos el tratado defensivo con el Peru.

    Sigo insistiendo que los que patearon el tablero y fueron responsable de todo fueron los Bolis, y el Peru termino pagando las peores consecuencias.

    Saludos
    Como mencione previamente, los foristas Chilenos solo repiten su version de la historia. Cuando llegan a un debate, no prestan atencion a ningun argumento en contra. Solo repiten hasta el cansancio su version.

    Que opcion tenia Peru? Ninguna. Declararse neutral equivalia a suicidarse. Por que? Lea http://www.defensa.pe/showpost.php?p...9&postcount=53 y si puede entienda de lo que se habla.

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X