Capitulación de Ayacucho, el Perú asume el costo de la independencia sudamericana

[j]

Altero el sistema económico en que se vivía y funcionaba "bien" (hablo del virreynato del Perú). Eso no quiere decir que se debería mantenerse siempre así , sería negar la evolución (o revolución) de las cosas.

¿Funcionaba "bien"?

¿Para quién?

¿Para la clase criolla peruana o para los criollos del resto de América Latina?

Muchos saludos,

[furtivo_tel]

Averiguando

que hace paraguay hay

Y por que no pudieron estar los paraguayos?

Acaso no se declararon libres en 1811? y el Virreynato del Perú le era una amenaza?

¿Funcionaba "bien"?

¿Para quién?

¿Para la clase criolla peruana o para los criollos del resto de América Latina?

Creo que para todos los criollos (también mestizos e indios) que estaban en el poder , político , económico y militar

Suena raro leer "la clase criolla peruana", cuando existe la carta a los españoles americanos escrito por Juan Pablo Viscardo y Guzman (nacido en Arequipa en 1748 )

Cuando están los siguientes próceres:

Toribio Rodriguez de Mendoza (Nacido en Chachapoyas en 1750)
José de la Riva Agüero y Sáchez Boquete (Nacido en Lima en 1783)
José Hipólito Unanue (Nacido en Arica en 1755)
Fray Melchor De Talamantes de Baeza (Nacido en Lima en 1765)
Juan de Egaña(Nacido en Lima en 1772)
Jose de Sata y Bussy (Nacido en Azángaro en 1779)
Ignacio Alvarez Thomas (Nacido en Arequipa en 1787)
Toribio de Luzuriaga (Nacido en Huaraz en 1782)
Miguel de Lastarria y Villanueva (Nacido en Arequipa en 1759)
Jose Darregueyra (Nacido en Lima en 1771)

y seguramente habrán mas

la guerra de la independencia fue una guerra fraticida ,

Una pregunta, ¿qué porcentaje de la oficialidad y de las tropas realistas eran peruanas vs españoles peninsulares?

Tengo entendido que la mayoría de la tropa y la mayoría de los oficiales (salvo oficiales de alto de rango) eran americanos

Tanto así que el que llegó a ser presidente del Perú (Ramón Castilla-del lado patriota); peleó contra su hermano (lado realista)

Hay que mencionar que existió dos bandos realistas , uno liberal y el otro absolutista y que se llegarón a enfrentar.

[mopy]

Mateo Pumacahua luchó en el lado español, para después retractarse de esto y pasarse al lado patriota. Solo que en esa oportunidad fue capturado y ejecutado. Algunos sostienen que el último intento del Perú inca de lograr la independencia fue con Túpac Amaru II. Hasta allí se hablaba de peruanos (incas) contra españoles. Después ya se hablaba de patriotas contra realistas, pareciéndose más a una guerra entre dos formas de gobierno.

Pero la guerra debió ser contra el poder español asentado en este territorio, amenaza para la independencia de los otros países. No contra el Perú, que también luchaba por su independencia.

[but-m]

Para el caso particular del Perú las consecuencias de la independencia no eran muy favorables,al consabido pago por gastos de liberación,se tenia que sumar la politica expancionista de los "hermanos sudamericanos",aqui todos sin excepción,hasta los paises inexistentes(Ecuador,Bolivia),todos querían su pedazo de torta,y me estoy refiriendo a la clase dirigente de las nacientes naciones,el Perú no pudo contener esta avalancha independentista y yo pienso que lo mejor para Perú hubiera sido escuchar aL general San Martín y crear una monarquia constitucional que administre el territorio y lo articule como por ejemplo el reino Español.No digo que se traiga un rey Español,pero la idea de San Martin era traer un rey europeo y crear una monarqui a constitucional ,Bolivar se opuso porque queria un Perú debil para ganarse los laureles repartiendo el antiguo virreinato entre sus incondicionales.

[Caballero de fortuna]

Para el caso particular del Perú las consecuencias de la independencia no eran muy favorables,al consabido pago por gastos de liberación,se tenia que sumar la politica expancionista de los "hermanos sudamericanos",aqui todos sin excepción,hasta los paises inexistentes(Ecuador,Bolivia),todos querían su pedazo de torta,y me estoy refiriendo a la clase dirigente de las nacientes naciones,el Perú no pudo contener esta avalancha independentista y yo pienso que lo mejor para Perú hubiera sido escuchar aL general San Martín y crear una monarquia constitucional que administre el territorio y lo articule como por ejemplo el reino Español.No digo que se traiga un rey Español,pero la idea de San Martin era traer un rey europeo y crear una monarqui a constitucional ,Bolivar se opuso porque queria un Perú debil para ganarse los laureles repartiendo el antiguo virreinato entre sus incondicionales.

Concuerdo plenamente con tu punto de vista. a continuación algunos apuntes sobre el compatriota del cerdo de Caracas.

"Simón Bolívar fue el enemigo número 1 de Perú"
LIMA, AFP

El libertador Simón Bolívar es desmitificado por el historiador peruano Herbert Morote en un libro próximo a aparecer en el que lo califica como derechista y enemigo número 1 de Perú, en un momento en que el prócer es idealizado por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, como figura de izquierda.

El historiador, economista y escritor, autor de "Bolívar, libertador y enemigo Nº 1 del Perú", dijo a la AFP que tras varios años de investigación de la presencia de Bolívar en Perú descubrió que "hizo mucho daño al país".

"Lo sacrificó, expolió y lo cercenó en más de 1,1 millón de km2 de Guayaquil y el Alto Perú, y pretendió apoderarse de Jaén y Maynas, dos provincias peruanas, e hizo los preparativos para regalar a Bolivia la costa sur del Perú a partir de Arica", sostiene en su obra de 227 páginas que saldrá a la luz la semana próxima.

Morote, que estudió las cartas del libertador venezolano (1783-1830), devela aspectos pocos difundidos del prócer "cuando la naciente República del Perú sufrió una brutal represión y la desmembración de su enorme territorio como no le ocurrió a ningún país en América".

Aseguró que su obra sale en un momento en que personajes como el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, levantan la figura histórica de Bolívar y buscan asignarle un pensamiento nacionalista y de izquierda, "cuando el libertador fue un hombre de derecha y no introdujo ninguna reforma social".

"El resurgimiento bolivariano me ha animado a publicar este libro con el fin de divulgar la etapa de Bolívar en el Perú y narrar el giro a la guerra que dio el Libertador, logrando nuestra independencia en 15 meses y sometiéndonos los siguientes 21 meses a una brutal represión", dijo.

Uno de los objetivos del trabajo de Morote es reflexionar sobre la figura de Bolívar y promover que otros historiadores investiguen la presencia del Libertador sin idealizarlo sino dándole su real dimensión, precisó.

En el libro, el autor rechaza que el prócer haya sido un defensor de los pobres y de los indígenas conforme se asegura en varias obras.

Sostiene que en una carta que Bolívar escribió en Ecuador dice: "Los indios son todos truchimanes, todos ********, todos embusteros, todos falsos, sin ningún principio moral que los guíe". *