Capitulación de Ayacucho, el Perú asume el costo de la independencia sudamericana

[blackenedaemos]

Wtf

tengo que decirlo minimo en ingles

what the fuck

que hace paraguay hay
te creo chile, argentina y colombia por simon bolivar

pero toda latinoamerica les cobro la independencia
incluido los españoles(se supone que de estos se estaban liberando)

cual es la razón de esto??
no se mucho de historia de la independencia del peru(realmente no se casi nada exepto lo que esta relacionado con chile)

[furtivo_tel]

Me faltó averiguar

Me faltó averiguar

Si tuvimos deuda de independencia:

Con Paraguay
Con Argentina
Con Portugal
Con Brasil

por si acaso también:

Con Bolivia
Con Uruguay
Con Centroamérica
Con México
Con las guayanas
Con Panamá

(el la segunda lista es broma)

[furtivo_tel]

Mire lo que averigüe

Observando sobre las deudas de independencia encontré por ahí lo siguiente:

San Martín envió una comisión a Inglaterra integrada por Diego Paroissien, Juan García del Río y asesorada por Thomas Kinder para solicitar un empréstito por:

1,200,000.00 libras esterlinas. posteriormente en 1824 se abrió otro crédito por:
577,500.00 libras esterlinas

En el primer préstamo Inglaterra no lo entrega en los plazos determinados.

El Perú reconoce la deuda de independencia en 1829
2,860,000.00 pesos a Ecuador y Colombia
885,000.00 pesos a Venezuela

En 1823 hay un empréstito(no regalo, donación, o algo similar) otorgado por Chile por:
1,500,000,00 pesos

También tuvimos que reconocer otra deuda con Chile , ya que ellos reclamaban haber ayudado a derrotar al Mariscal Santa Cruz por

4,000,000.00 pesos

Sin mencionar que España también nos cobraba por gastos e indemizaciones por la campaña libertadora .

Vaya que nos cobraban por doble cachete,......hubiera sido interesante ver una armada Sudamericana ir a España a cobrarles a los españoles la deuda de independencia. en vez de cobrarnos a nosotros.

Una pregunta , quien cobró el envió de tropas que hizo San Martín por la batalla de pichincha(la cual selló la independencia de lo que es actualmente Ecuador) ? los ecuatorianos? los colombianos? los venezolanos?
creo que los más probable eran los peruanos .

Vaya (que tal conciencia) y hay por lo menos un país de por aquí que nos dice ingratos , que no le agradecemos por que nos liberó

Así con "nacimos libres" con desventaja económica .....luego nos critican , por que estamos "atrasados" con respecto a ellos.

[iamthewalr]

Debería haber sido una independencia "tipo" Brasil , donde se mantuvo una corte y un monarca (idea de tenía San Martín) ,..para que posteriormente convertirse en República.

Como no hubo tal cosa se generó una total anarquía (todos se consideraban que tenían "derecho" de gobernar) y antes eso se atrasó el país y se debilitó el frente externo.

Ahora de que son Indios, mestizos o criollos,.....vaya manera de analizar la historia......Mateo Pumacahua? Tupac Amaru II? y otros ,...no me digas que eran criollos? O que eran pobres y explotados?

Coincido en que una independencia del tipo que sugieres no habría sido mala idea. Creo que habría tenido mejores posibilidades de estabilidad, aunque no me atrevería a decir que definitivamente habría sido una monarquía estable (vean lo que pasó con el primer imperio mexicano).

Ahora, en cuanto a lo otro, evidentemente en un post de foro uno tiene que simplificar un tanto las cosas, porque de otra manera escribiríamos libros (lo cual tampoco tendría nada de malo). Pero tomando los casos que señalas, aquellos tipos de personajes tenían el status más alto de la república de indios. La aristocracia indígena descendiente de los Incas podía incluso rivalizar con la española en Cuzco. Pero después de la gran rebelión de 1780 muchas de sus prerrogativas fueron reducidas o suprimidas completamente. Y los pocos privilegios que conservaron a lo largo del periodo borbónico tardío, los perdieron con la independencia, ya que se estableció que todos eran "iguales".

Lo que he querido mostrar es que norteños y sureños al venir al Perú lucharon por su propia independencia. La gran Colombia después quiso cobrar por su intervención, incluso que se le repusiera con soldados peruanos a los colombianos muertos en la guerra. La respuesta peruana era justamente esa, que no era concebible que una guerra para la independencia de ambos países sea costeada al final únicamente por el Perú. Y a eso apuntaba la Capitulación de Ayacucho.

Para comprender por qué ellos actuaron de esa manera hay que entender cómo se había desarrollado la guerra desde su punto de vista: en 1810 (creo) el virreinato del Perú suprimió la rebelión del Alto Perú; en 1812, la independencia de la Audiencia de Quito; en 1814, la independencia de Chile. Estos ejércitos peruanos (incluso el que invadió el Alto Perú estaba comandado por un criollo arequipeño, José Manuel de Goyeneche) eran, en efecto, una amenaza, y el país que lo sostenía, también. Por ende, cuando finalmente se le derrota, se le hace pagar el costo de la guerra, como solía hacerse; esto, incluso a pesar de que el discurso era de "liberación" y de que a ellos mismos les convenía ganar la guerra. Es prácticamente una indemnización la que asume el Perú como país derrotado de facto.

Una comparación (con muchísimos bemoles, lógicamente) que me parece útil (mas no precisa) es la URSS con Alemania: a pesar de que la propaganda rusa durante la ocupación indicaba que los habían "liberado" del nazismo, e incluso forman una república "libre" (La República Democrática Alemana), ello no les impidió cobrarse una "indemnización", saqueando la infraestructura alemana "liberada".

[mopy]

La "independencia" puede tener muchas interpretaciones. Antiguamente a este periodo se le llamaba "emancipación", con la idea del hijo que deja la tutela del padre, osea que los españoles americanos se gobernaron a sí mismos y el territorio en este continente separándose de la paternidad de los españoles peninsulares. Como esta idea no era bien recibida por todos entonces se le desechó del estudio de la historia.

A lo que iba, es que en varios lugares, libros, internet, se nos acusaba a los peruanos de "ingratos", tanto por vecinos norteños como por sureños. Ambos alegaban ser nuestros "libertadores" (por pura generosidad según ellos) y nuestra respuesta fue hacerles la guerra (desde el punto de vista de ellos por supuesto). Desde la década de 1820 ya Bolívar alentaba la guerra contra el Perú, con el agravante de tildarnos de fratricidas, porque ellos eran nuestros "libertadores" y nosotros "invasores".

Lo que he querido mostrar es que norteños y sureños al venir al Perú lucharon por su propia independencia. La gran Colombia después quiso cobrar por su intervención, incluso que se le repusiera con soldados peruanos a los colombianos muertos en la guerra. La respuesta peruana era justamente esa, que no era concebible que una guerra para la independencia de ambos países sea costeada al final únicamente por el Perú. Y a eso apuntaba la Capitulación de Ayacucho.