Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Guerra contra la Confederación Perú-Boliviana ¿quién perdió más?

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • ScudPeru
    respondió
    Tssssssss, nuevamente me encuentro por aquí al fan número 1 de Portales y Pinochet, bueno, así és ésta gente, en fin, creo que para analizar un poco más sobre éste problema llamado Confederación, habría que leer por ejemplo la historia de Salaverry de Manuel Bilbao, supongo yo que ya muchos habrán leído éste interesante libro, donde se expresa el punto de vista de Salaverry y las razones que lo motivaron a hacerle la guerra a dicha confederación, personalmente me parece un absurso habernos confederado con un estado como el boliviano, que nada en común tiene con el nuestro, allá los que creen que el Perú és el Cusco y Puno, económicamente nuestras ciudades no se íban a ver beneficiadas de ninguna manera, todo el recurso se lo hubiera llevado Bolivia, al tener prioridad por ser la autoridad máxima un boliviano, ahora con respecto al ejército unido restaurador, los políticos chilenos necesitaban una excusa perfecta para deshacer la confederación, la veían como un grave peligro, pues era obvio que al ser un estado demasiado grande, íba a tener mayores posibilidades de crecimiento y predominio sobre el Pacífico sur, Portales veía al Perú como un enemigo acérrimo, nadie puede negar que Chile necesitaba de la destrucción de la Confederación, es por eso que recibieron con beneplácito a los peruanos contrarios a la Confederación, y como bien dijeron por ahí, aquí antes que los sentimientos patrióticos, se priorizaron los intereses, bueno, creo que es la manera de actuar de todo Estado Soberano, velar por sus propios intereses, muchas veces, a costa de otros Estados, ahora que como dije antes, la Confederación fue un total error, no era beneficiosa para el Perú, pero su desmembramiento perjudicó mucho más a Bolivia, se le iba su mina de oro, esa es la manera como nos veían los bolivianos adeptos a la unión de los dos países, pero de ninguna manera podemos hablar de dependencia, el Perú no dependería jamás de Bolivia, solo que Bolivia íba a llevarse una tajada más grande de las ganancias conjuntas, es por eso no los peruanos del norte veían con desdén y mucho rencor a los bolivianos, uno de los más acérrimos enemigos de Bolivia fue don Felipe Pardo y Aliaga, que desde su trinchera, como hombre de letras, avivó un odio descomunal contra los bolivianos, a Salaverry tampoco le hacía mucha gracia la unión a Bolivia, y si el se sublevó contra Orbegoso, no fue por ambición, Orbegoso era un mano blanda que estaba dejando que los extranjeros hagan lo que querían con el Perú, estaba desnacionalizando su causa, muchos tildan a Salaverry de traidor y también de criminal, por haberle declarado la guerra a muerte a los bolivianos, pero claro, si los bolivianos habían asesinado a varios oficiales peruanos en Yanacocha, era una medida justa y necesaria según el contexto de lo sucedido en aquellas épocas, Salaverry en mi opinión personal no fue un traidor, ni mucho menos un asesino, fue quizás el presidente más patriota que ha tenido éste país, y uno de los más valientes, con él estaban varios hombres de armas muy bravos, como leí alguna vez por ahí, el ejército de Salaverry fue el mejor ejército que ha tenido el Perú a lo largo de su historia, lo malo que eran pocos, y no estaban muy bien aprovisionados que digamos, pero bueno, la historia se escribió así, nosotros no tenemos que agradecerle nada a nadie, en la política no existe la buena onda, no existen los amigos y mucho menos los hermanos de toda la vida, sólo hay intereses, y eso lo saben muy bien nuestros vecinos, los amigos son los que uno encuentra en la vida, pero en cuanto a países, mmmmm, pues eso no existe, pese a quien le pese, así digan que son buenos y solidarios, como esos que dicen que Chile nos apoyó cuando España tuvo problemas con el Perú, bah, obvio que íban a meter mano, si sus puertos se íban a ver amenazados, y eso fue palpado en Valparaíso y Abtao, puros intereses, saludos.

    Dejar un comentario:


  • Degan
    respondió
    Pues sigue esperando....

    Si natura non da....

    Saludos,

    Dejar un comentario:


  • THE_ROOKIE
    respondió
    Originalmente publicado por Degan Ver Mensaje
    Bueno, si no fue anexión:

    a) Porqué Salaverry llamó a estas guerras “segunda independencia de Perú”…?

    b) Porqué Salaverry nombra como su segundo a Gamarra, quien se exilia en Chile para ayudar en la guerra “Restauradora”…?

    c) Porque el presidente de la Confederación era Boliviano y habían tropas bolivianas en lo que hoy es Perú…?

    d) Porque al destruirse la confederación y ser nombrado presidente del Perú restaurado Gamarra, éste intenta invadir Bolivia a la fuerza…?

    e) Porque hasta hoy Perú sigue siendo Perú y Bolivia sigue siendo Bolivia…?



    Si buscas la conformación del ejército confederado, verás que la mayoría era boliviano…



    Acuerdo para que Santa Cruz, que era presidente de Bolivia…también se quedara como presidente de Perú…?.



    Situación de emergencia para quién…?, ¿para Perú?.

    Además, hoy celebran la independencia de Perú o de la confederación…?

    Lo lamento, pero es obvio que Chile al disolver a la confederación, reinstauró a Perú…que curiosamente sigue hasta hoy.



    Este es el problema:



    Eso demuestra que no son independientes en sus opiniones, con claros intereses particulares, siendo además un grupo sin ningún reconocimiento “técnico” a nivel de los centros históricos con base seria….y esta es su gran “WEB”:

    http://www.cedech.cl/



    Obvio…¿Cómo se llama cuando se quiere tomar por la fuerza el poder político?



    ¿Iluminado?...Gamarra es solo un exiliado en Chile, que acompañó al ejército restaurador CHILENO, quedando bajo el mando del también chileno Manuel Bulnes.

    El gobierno chileno destruye a la confederación por cualquier motivo, menos lo que Gamarra opinara.



    Por favor hombre….¿dictadura de Portales?, pero si él nunca fue presidente…y deja de buscar a historiadores marginales (“historiador" de The Clinic jajajajaja) que también declara "dictador" a O´Higgins, "historiador" que no tienen respaldo académico ninguno.

    Los “democráticos”, no toman el poder por la fuerza de las armas.



    Así es, y esos 3 buques eran toda la escuadra confederada…



    Por dios:

    a) Jamás “capturo” ninguna isla, solo la ataco cuando ya estaba firmado el tratado de paz con la primera expedición restauradora…nada de "guerra declarada".

    b) Cuando si hubo guerra en la segunda expedición, la escuadra chilena vence completamente a este pirata francés y a sus corsarios, o lo que es lo mismo, a la escuadra confederada.



    Bueno…si eso es atacar una pequeña isla prisión, a 180mn de Valparaíso…claro.



    La idea es debatir con respeto y argumentos lógicos...Intenta aportar algo hombre, tu “lógica” nunca ha sido muy certera…

    Gamarra fue presidente del Perú en dos ocasiones, antes y después de la Confederación…



    Qué clase de elección torpe es esa…???, Chile no solo atacó a la confederación, la eliminó y restauró al estado peruano de paso.

    Lo que pudiera o no opinar O´Higgins (sobre todo viniendo de tan buena fuente…), no viene al caso, pues fue el congreso chileno y no Portales quién declaró la guerra, en votación democrática.



    Solo tú inventas "excusas"…



    Gran argumento….viniendo solo de ti.

    Saludos,
    Puro ad-hominem y nada de argumentos. Aun espero una respuesta logica.

    Dejar un comentario:


  • Degan
    respondió
    Otra mas del historiador Degan "Bolivia le hace la guerra a Peru y lo anexa....plop..perdon,luego la resultante de esto es la confederación,donde queda la anexión?
    Bueno, si no fue anexión:

    a) Porqué Salaverry llamó a estas guerras “segunda independencia de Perú”…?

    b) Porqué Salaverry nombra como su segundo a Gamarra, quien se exilia en Chile para ayudar en la guerra “Restauradora”…?

    c) Porque el presidente de la Confederación era Boliviano y habían tropas bolivianas en lo que hoy es Perú…?

    d) Porque al destruirse la confederación y ser nombrado presidente del Perú restaurado Gamarra, éste intenta invadir Bolivia a la fuerza…?

    e) Porque hasta hoy Perú sigue siendo Perú y Bolivia sigue siendo Bolivia…?

    y el corolario,luego Chile derrota aSanta Cruz y libera al Peru,que coherente esta historia,a quien derroto el ejercito Chileno?al Boliviano o al confederado?historiador.
    Si buscas la conformación del ejército confederado, verás que la mayoría era boliviano…

    El presidente Orbegoso es quien pide ayuda a Santa Cruz y realiza un acuerdo con Él
    Acuerdo para que Santa Cruz, que era presidente de Bolivia…también se quedara como presidente de Perú…?.

    era una situación de emergencia, y aunque no lo fuera nada pintaba Chile allí ... ¿ segundos libertadores ? .. jaja!
    Situación de emergencia para quién…?, ¿para Perú?.

    Además, hoy celebran la independencia de Perú o de la confederación…?

    Lo lamento, pero es obvio que Chile al disolver a la confederación, reinstauró a Perú…que curiosamente sigue hasta hoy.

    ¿ Cuál es el problema con la fuente ?
    Este es el problema:

    CEDECH es ente dotado de filosofía nacionalista iberoamericana.
    Postula, en consecuencia, que Nuestramérica es una nación fragmentada
    y, por ende, promueve la unidad del país con las otras repúblicas.
    Eso demuestra que no son independientes en sus opiniones, con claros intereses particulares, siendo además un grupo sin ningún reconocimiento “técnico” a nivel de los centros históricos con base seria….y esta es su gran “WEB”:

    http://www.cedech.cl/

    Qué interesante, oséa que Freire, 2 veces presidente chileno y general héroe de la independencia, es un sedicioso por intentar tomar el poder,
    Obvio…¿Cómo se llama cuando se quiere tomar por la fuerza el poder político?

    pero Gamarra es un iluminado por ver en Chile a nuestra salvación libertaria.
    ¿Iluminado?...Gamarra es solo un exiliado en Chile, que acompañó al ejército restaurador CHILENO, quedando bajo el mando del también chileno Manuel Bulnes.

    El gobierno chileno destruye a la confederación por cualquier motivo, menos lo que Gamarra opinara.

    Freire, quien había sido exiliado al Perú, parte del Callao a mediados de 1836 con una expedición buscando volver al poder en Chile. ¿cúal fue su crimen? ser un militar democrático distinto a la dictadura de Portales
    Por favor hombre….¿dictadura de Portales?, pero si él nunca fue presidente…y deja de buscar a historiadores marginales (“historiador" de The Clinic jajajajaja) que también declara "dictador" a O´Higgins, "historiador" que no tienen respaldo académico ninguno.

    Los “democráticos”, no toman el poder por la fuerza de las armas.

    El 21 de agosto de 1836, sin declaración formal de guerra, una expedición chilena llega sorpresivamente al Callao y captura 3 naves.
    Así es, y esos 3 buques eran toda la escuadra confederada…

    Ya con la Guerra Declarada es que el general Trinidad Morán dirige su expedición sobre Chile, capturando las islas Juan Fernández, hostilizando diversos puertos y capturando dos mercantes (luego liberados en Lima).
    Por dios:

    a) Jamás “capturo” ninguna isla, solo la ataco cuando ya estaba firmado el tratado de paz con la primera expedición restauradora…nada de "guerra declarada".

    b) Cuando si hubo guerra en la segunda expedición, la escuadra chilena vence completamente a este pirata francés y a sus corsarios, o lo que es lo mismo, a la escuadra confederada.

    Cabe resaltar que Santa Cruz logró de alguna forma trasladar el escenario de la guerra a territorio chileno.
    Bueno…si eso es atacar una pequeña isla prisión, a 180mn de Valparaíso…claro.

    Su logica no tiene consitencia... Si segun usted Gamarra = Peru... entonces...
    La idea es debatir con respeto y argumentos lógicos...Intenta aportar algo hombre, tu “lógica” nunca ha sido muy certera…

    Gamarra fue presidente del Perú en dos ocasiones, antes y después de la Confederación…

    Pongase usted de acuerdo... Chile agredio ó no a la confederacion, antes y durante la guerra? si dice SI... donde deja a O'Higgins? Y si dice NO... donde deja a Portales?
    Qué clase de elección torpe es esa…???, Chile no solo atacó a la confederación, la eliminó y restauró al estado peruano de paso.

    Lo que pudiera o no opinar O´Higgins (sobre todo viniendo de tan buena fuente…), no viene al caso, pues fue el congreso chileno y no Portales quién declaró la guerra, en votación democrática.

    La excusa de Gamarra es torpe: tanto el (a nivel personal y de caudillo) como Chile (como estado y represetando la doctrina de Portales) tenian un enemigo comun: Santa Cruz y la Confederacion.
    Solo tú inventas "excusas"…

    Lea la carta de Portales (y si puede entiendala) a Blanco Encalada y se dara cuenta de los reales motivos de esa guerra.
    Gran argumento….viniendo solo de ti.

    Saludos,

    Dejar un comentario:


  • THE_ROOKIE
    respondió
    Originalmente publicado por Degan Ver Mensaje
    Pónganse de acuerdo…Perú quería o no ser parte de la confederación….?

    Gamarra parece que no, y más aún, intentó desquitarse sin éxito contra Bolivia.

    Saludos,
    Su logica no tiene consitencia... Si segun usted Gamarra = Peru... entonces...

    Pongase usted de acuerdo... Chile agredio ó no a la confederacion, antes y durante la guerra? si dice SI... donde deja a O'Higgins? Y si dice NO... donde deja a Portales?

    La excusa de Gamarra es torpe: tanto el (a nivel personal y de caudillo) como Chile (como estado y represetando la doctrina de Portales) tenian un enemigo comun: Santa Cruz y la Confederacion.

    Lea la carta de Portales (y si puede entiendala) a Blanco Encalada y se dara cuenta de los reales motivos de esa guerra.

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X