Anuncio 2

Colapsar

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

El Comercio de Iquique sobre muerte del teniente AP Jorge Velarde a manos de Prat

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Castinaldo
    respondió
    Originalmente publicado por aguila Ver Mensaje
    Molina narra cien hechos. De ellos dice que vio y escuchó. Pero del hecho de la muerte de Velarde a manos de Prat, que es el unico que interesa, no dice que él fue testigo.

    Usted dijo que Molina abordó el Huascar. Mentira. No abordó nada.
    Usted dijo que Molina fue testigo presencial. Falso, no lo dice en ninguna parte.
    1. En el reporte de El Comercio de Iquique existe una narración extensa del Combate de Iquique.

    2. Molina efectua la declaracion de haber hecho la narración lo mas exacta posible "RECORDANDO LO QUE CON TODA CALMA HEMOS VISTO". Esa es una declaracion unica que se efectua al final del reporte.

    3. Lea el reporte y se percatara que su afirmacion no se ajusta a los hechos. Molina no dice cien veces (por utilizar el numero que usted usa) "yo vi esto y yo vi lo otro". El hace una narracion extensa y SOLO AL FINAL de ella afirma que fue testigo presencial del Combate de Iquique. Lea el ultimo parrafo del reporte y se dara cuenta:

    Editado por última vez por Castinaldo; 01/03/2012, 22:08:34.

    Dejar un comentario:


  • THE_ROOKIE
    respondió
    Originalmente publicado por aguila Ver Mensaje
    Es el colmo del cinismo y la distorsión. Usted como historiador, analista, abogado o policia no pasa el examen de primer curso.

    Molina narra cien hechos. De ellos dice que vio y escuchó. Pero del hecho de la muerte de Velarde a manos de Prat, que es el unico que interesa, no dice que él fue testigo.

    Usted dijo que Molina abordó el Huascar. Mentira. No abordó nada.
    Usted dijo que Molina fue testigo presencial. Falso, no lo dice en ninguna parte.

    No hay ningun testigo presencial que haya visto directamente que Prat haya matado a Velarde.

    En todo caso, si fuera cierto que lo hizo, el motivo de hacerlo fue hacer lo que se hace en la guerra: matar al enemigo. Prat no mató a Velarde por odio personal o para robarle o por venganza ni fue un crimen pasional. Tampoco hubo ninguno de los agravantes de alevosia, premeditación, ventaja o nocturnidad para el delito de asesinato.

    Su argumento cae por si mismo. Y por favor no siga disparandose al pie. Postee seriamente.
    Si pues... solapa paso de "asesinar" a simplemente "matar"...

    Estos APRISTAS... son maestros en el arte de vender polvo de paja por verdad historica.

    Dejar un comentario:


  • THE_ROOKIE
    respondió
    Una pregunta para Castinaldo:

    Responda por favor SI ó NO:

    Tenia Alan Gracia durante su primer gobierno, una moto que usaba para salir de noche y enrumbarse sin destino fijo por la capital?

    Por favor postee fuentes bibliograficas, partes oficiales, fotos, documentos historicos, etc que soporten su respuesta.

    Muy agradecido.

    Dejar un comentario:


  • aguila
    respondió
    Es el colmo del cinismo y la distorsión. Usted como historiador, analista, abogado o policia no pasa el examen de primer curso.

    Molina narra cien hechos. De ellos dice que vio y escuchó. Pero del hecho de la muerte de Velarde a manos de Prat, que es el unico que interesa, no dice que él fue testigo.

    Usted dijo que Molina abordó el Huascar. Mentira. No abordó nada.
    Usted dijo que Molina fue testigo presencial. Falso, no lo dice en ninguna parte.

    No hay ningun testigo presencial que haya visto directamente que Prat haya matado a Velarde.

    En todo caso, si fuera cierto que lo hizo, el motivo de hacerlo fue hacer lo que se hace en la guerra: matar al enemigo. Prat no mató a Velarde por odio personal o para robarle o por venganza ni fue un crimen pasional. Tampoco hubo ninguno de los agravantes de alevosia, premeditación, ventaja o nocturnidad para el delito de asesinato.

    Su argumento cae por si mismo. Y por favor no siga disparandose al pie. Postee seriamente.

    Dejar un comentario:


  • Castinaldo
    respondió
    1. El lector puede ahora leer la parte final del reporte de Modesto Molina, aparecido en El Comercio de Iquique, al día siguiente de la muerte del Teniente AP Velarde Castaneda, es decir el 22 de mayo de 1879.

    2. El último párrafo del informe es muy importante:

    a) Modesto Molina, director de El Comercio de Iquique, indica que ha procurado hacer la narración "lo más exacta posible".

    b) Molina señala que para hacer la narración "recordó lo que con toda calma había visto". Esta es la primera fuente de informacion que el usa, es decir sus propias observaciones del Combate de Iquique.

    c) Molina también indica que la otra fuente de informacion que uso fue "la palabra de varios oficiales de marina" que fueron "actores en este primer hecho de armas en la guerra".

    3. Resumiendo, puede decirse que Molina declaró ser testigo presencial del Combate de Iquique, habiendo utilizado, ademas de sus propias observaciones, las de oficiales de marina que PARTICIPARON en el Combate.

    Esta es la primera parte de la ilustración solicitada. El propio Molina declaro haber escrito (1) lo que habia visto él mismo; o (2) lo que obtuvo como informacion de "oficiales de marina participantes en el Combate".

    Es muy importante mencionar que nadie ha negado desde el 22 de mayo de 1879 hasta el dia de hoy que Molina haya sido testigo presencial del Combate de Iquique.

    4. Por ejemplo, Jorge Basadre usa como una de sus fuentes de informacion sobre el Combate de Iquique el reporte de Molina, y asi cita a Modesto Molina en su HISTORIA DE LA REPUBLICA DEL PERU, TOMO VIII, pagina 71.

    5. Hasta este punto, estamos de acuerdo?



    Dejar un comentario:

Trabajando...
X