El hundimiento del Belgrano

[economista]

¿Fue o no justificado el hundimiento del crucero Belgrano?

¿Es cierto que el ni crucero ni su escolta tenian capacidades de detectar submarinos o estaban apagados?

¿Era un peligro para la flota inglesa por sus misiles o no lo era por la edad del barco?

¿Estaba dirigiendose fuera de la zona de combate o era parte de una maniobra como dicen los ingleses?

¿Cuales eran las capacidades del Conqueror? ¿Que torpedos lo hundieron?

¿Donde fue hundido el Belgrano? ¿Que ruta tomaba, por que estaba ahi en aguas poco profundas?

¿En que situacion se encontraba el plan de paz propuesto por el presidente peruano Fernando Belaunde, cuando fue interrumpido por el hundimiento y que gatilló la ayuda militar peruana?

Abro este hilo para discutir este tema. Quisiera hacer la salvedad de que la intención es que los foristas expresen sus ideas y comentarios haciendo una previa investigación en fuentes disponibles de la manera mas seria posible, de acuerdo a los estaturos de este foro.

Aqui va una nota sobre el tema.


El hundimiento del Belgrano, oscura marca en la historia militar mundial

http://www.mipunto.com/punto_noticia...enprofundidad1

"General Belgrano"
Foto de archivo del crucero argentino General Belgrano hundido en el Atlántico Sur por el submairno nuclear británico "Conqueror" en el año 1982-
[AFP ]
LONDRES (AFP) - El 2 de mayo de 1982 quedó marcado en la historia militar mundial como el de la primera vez que un submarino nuclear, en este caso el británico "Conqueror", hundía en combate un buque enemigo, el crucero argentino "General Belgrano".

Ese día, 323 marinos argentinos --casi la mitad de las bajas argentinas en los 74 días que duró el conflicto de las Malvinas-- quedaron sepultados en las aguas del Atlántico Sur, en una acción que echó por tierra las gestiones de paz que se estaban llevando a cabo para poner fin a la recién iniciada guerra entre Argentina y Gran Bretaña.

Los tres torpedos disparados contra el "General Belgrano" cuando el buque se replegaba tras anularse un ataque aeronaval contra la flota británica, fueron celebrados por muchos en Gran Bretaña, aunque otros consideraron, y aún consideran, que ese ataque estaba destinado a hundir no tanto el crucero sino las gestiones de paz auspiciadas por Perú.

La primera ministra Margaret Thatcher "fría y deliberadamente dio órdenes de hundir el 'Belgrano', sabiendo que se estaba ofreciendo una paz honorable y que los torpedos del 'Conqueror' iban a torpedear las negociaciones", declaró el parlamentario Tam Dalyell en la Cámara de los Comunes, en diciembre de 1982.

Según esa tesis, el crucero argentino --un veterano de la Segunda Guerra Mundial ex estadounidense--, que fue atacado cuando había cambiado de curso y se alejaba de la Task Force, no planteaba una amenaza para los británicos.

Un ex oficial del submarino que hundió al "General Belgrano" contó hace pocos días al diario The Guardian que se había reunido en Buenos Aires con el capitán del crucero argentino, Héctor Bonzo, y que estaba de acuerdo con él que el hundimiento del navío había sido "políticamente criminal".

Bonzo "me dijo que en su opinión el hundimiento del Belgrano había sido 'politicamente criminal'", escribió Narendra Setia.

"Y yo le dije que estaba de acuerdo", agregó el ex oficial, recordando que cuando Londres aprobó la decisión de atacar al "General Belgrano", el crucero estaba fuera de la zona de exclusión que había decretado el Reino Unido.

Pero historiadores y militares británicos sostienen que el hundimiento del crucero, celebrado en las portadas de muchos diarios británicos, no fue una decisión política, sino estrictamente militar.

Aqui unos videos
http://www.youtube.com/watch?v=S4M2S...elated&search=
http://www.youtube.com/watch?v=C5pPbYF3byY
http://www.youtube.com/watch?v=C5pPb...elated&search=
http://www.youtube.com/watch?v=623H2...elated&search=

[General_Gandhi]

Interesante tema Economista.

Aún recuerdo ese año, y estoy de acuerdo con:

Los tres torpedos disparados contra el "General Belgrano" cuando el buque se replegaba tras anularse un ataque aeronaval contra la flota británica, fueron celebrados por muchos en Gran Bretaña, aunque otros consideraron, y aún consideran, que ese ataque estaba destinado a hundir no tanto el crucero sino las gestiones de paz auspiciadas por Perú.

Margaret Thatcher vio que la guerra para ellos, era el mejor negocio político, teniendo la ayuda de USA y el apoyo de Chile desde donde podían visulizar los despegues de aviones argentinos. El hundimiento infame del ARA Belgrano era una declaratoria de guerra, y ese era el objetivo del gobierno británico.

Saludos.

[SPUTNIK]

Interesante tema Economista.

Aún recuerdo ese año, y estoy de acuerdo con:

Los tres torpedos disparados contra el "General Belgrano" cuando el buque se replegaba tras anularse un ataque aeronaval contra la flota británica, fueron celebrados por muchos en Gran Bretaña, aunque otros consideraron, y aún consideran, que ese ataque estaba destinado a hundir no tanto el crucero sino las gestiones de paz auspiciadas por Perú.

Margaret Thatcher vio que la guerra para ellos, era el mejor negocio político, teniendo la ayuda de USA y el apoyo de Chile desde donde podían visulizar los despegues de aviones argentinos. El hundimiento infame del ARA Belgrano era una declaratoria de guerra, y ese era el objetivo del gobierno británico.

Saludos.

Pero la guerra no estaba declarada, desde que los Argentinos dispararon el primer tiro al invadir las islas, o no ??


Saludos

[Gran_Incario]

De modo que cuando el 1 de mayo los Dagger argentinos atacaron a los destructores Glamorgan y Exeter, y a las fragatas Arrow y Alacrity, la guerra no estaba declarada.

Doble moral partidista y fanática es lo que hay aquí: hundir un buque de guerra en plena guerra es "casus belli" " infame", pero la invasión de las islas y el ataque a la flota inglesa un día antes del hundimiento del crucero no implica nada...

O sea, los argentinos tienen derecho a atacar la flota inglesa, después de haber invadido la isla, rendido a su guarnición, bajado la Union Jack del asta y sometido a la población civil, y eso no constituye una declaración de guerra. Pero si tú hundes un buque enemigo después de haber sufrido lo anteriormente dicho (ocupación de las islas y ataque a la flota), estás declarando la guerra y eres infame...

Cada uno es presa de sus palabras, afortunadamente, y lo dicho aquí es poco menos que increíble por su inconsistencia y carencia de toda lógica y coherencia.

[Invitado]

Copy & paste mío de otra discusión:

Lo que pasa es que hasta el hundimiento del Belgrano todavia existia chances de llegar a un acuerdo diplomatico

Argentina rechazó todos los acuerdos de paz que le pusieron por delante, tanto de las Naciones Unidas como del Perú y del gringo Alexander Haig. Hubo ofrecimientos diplomáticos luego del hundimiento del Belgrano hasta el 20 de mayo cuando la ONU finalmente desiste y lo único que queda esperar es un desenlace militar con los británicos desembarcando en las islas.

Sin embargo hasta antes que se hundiera el Belgrano estaba claro que ninguna de las 2 partes tenía intención de ceder. Como repito, Argentina no estaba dispuesta a retirarse y permitir el ingreso de Cascos Azules y Gran Bretaña no iba a aceptar nada que no fuera la rendición argentina y el retiro de las tropas de dicho país de las islas Malvinas.

con esa inicial accion de guerra ya quedo atras definiciones como conflicto, escaramuza, diferendo y pasaron a una franca y abierta guerra

"Franca y abierta guerra" lo fue desde que Argentina ocupó las islas y bajo cuyas acciones fallecieron ciudadanos británicos.

¿El hundimiento del Belgrano sí fue un acto de guerra y todo lo anterior, no? Que hay de los combates en Pebble Island donde se hunde un submarino argentino o los bombardeos británicos con los Vulcan sobre Stanley y las posiciones argentinas, que hay de la pérdida de pilotos argentinos, de vidas argentinas, en combate contra los Sea Harrier... por favor, para cuando se hunde el buque de marras ambos bandos tenían la cosa bien clara: esto era una guerra con todas sus letras, abierta, declarada y en proceso.

¿Por qué sí cuenta el Belgrano como "el inicio de la guerra" y los demas enfrentamientos, no? ¿Por la masa de bajas? La verdad que no lo entiendo.

El asunto es que existian los lineamientos de las 200 millas de zona de exclusion y a pesar de ese statement se ataco ese buque fuera de tal sector, pienso que si junto a establecer la zona de exclusion hubieran dicho que: cualquier accion o movimiento que sea considerada "de guerra" contra la flota seria interpretada como un ataque y eso daba clereance para arrementer contr aellos incluso afuera del sector anteriormente marcado, pero no dijeron nada de eso entonces como que queda en entredicho la entera legitimidad del inicio de las operaciones.

¿No dijeron nada? Argentina estaba bien avisada de las intenciones británicas de entablar combate con cualquier unidad aérea o de superficie argentina dentro o fuera de la zona de exclusión y ambas partes lo sabían. El 23 de abril, Argentina recibe un comunicado a través de la embajada suiza (que representaba los intereses del Reino Unido en Argentina) donde se informa la intención, bajo el marco legal proporcionado por el Capítulo VII, artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas, de hacer valer su derecho legítimo a la autodefensa considerando cualquier navío o aeronave de combate argentina como un peligro potencial y una amenaza a las fuerzas británicas en el teatro de operaciones y que en ese sentido, se reservaba el derecho de lidiar con dichas amenazas de la manera que considerase más apropiada.

Se sobreentendió, tanto del lado británico como del lado argentino, que dicho comunicado consolidaba un estado de conflicto armado definitivo entre ambas partes. El Contralmirante Jorge Allara, comandante del Grupo de Tareas 79.1 de la ARA, reconoció que luego de dicho comunicado, cualquier cosa que viniera después era "fair play" y eso estaba entendido y sobreentendido por las fuerzas combatientes de ambos lados. Además, las órdenes y RoE que permitían el engagement de objetivos fuera de la zona de exclusión le fueron oportunamente transmitidos al HMS Conqueror - el submarino de ataque que hundió al Belgrano - así que acá no hubo maniobras sucias, puñaladas por la espalda ni pendejadas de nadie, todo se hizo de manera "honorable" si se quiere y se procedió al hundimiento del Belgrano como lo que era: un objetivo militar de alto valor en misión de combate y una amenaza para la Task Force.

Amenaza o no el buque estaba fuera de la zona declarada como de combate y pues si dices una cosa y haces otra no quedas muy bien parado

El mismo capitán del Belgrano reconoce que fue una pena que se hundiera el buque pero que él, "de haber estado mirando por el periscopio del submarino británico, habría hecho exactamente lo mismo"

Gran_Incario:

Doble moral partidista y fanática es lo que hay aquí: hundir un buque de guerra en plena guerra es "casus belli" " infame", pero la invasión de las islas y el ataque a la flota inglesa un día antes del hundimiento del crucero no implica nada...

O sea, los argentinos tienen derecho a atacar la flota inglesa, después de haber invadido la isla, rendido a su guarnición, bajado la Union Jack del asta y sometido a la población civil, y eso no constituye una declaración de guerra. Pero si tú hundes un buque enemigo después de haber sufrido lo anteriormente dicho (ocupación de las islas y ataque a la flota), estás declarando la guerra y eres infame...

Como diría Jesucristo (aprovechando la ocasión de las fiestas ): TU LO HAS DICHO